Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2017 по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании действий, нарушающими законодательство, обязании повысить должностной оклад, произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее Банк России), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать действия ответчика нарушающими законодательство, в частности, ст. 134 ТК РФ и условия трудового договора, обязать ответчика повысить должностной оклад, установив его в размере 53 635 руб., произвести перерасчет с учетом повышения оклада и взыскать недополученную заработную плату за период с 01.04.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 80 499,35 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с июня 2004 года по настоящее время работает в Банке России в должности эксперта 1 категории отдела № 1 Управления по обеспечению безопасности Автопредприятия Межрегионального центра безопасности (МРЦБ) Банка России. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор от 01.01.2008 года №, согласно которому закреплено его право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие, компенсационные и другие выплаты. Дополнительными соглашениями к трудовому договору он неоднократно переводился на различные должности, на протяжении всего периода работы ему регулярно повышался должностной оклад, размер которого с учетом последнего повышения в апреле 2016 г. составляет 41 250 руб. В июле 2017 г. ему стало известно о том, что Банк России с 01 апреля 2017 г. произвел очередное увеличение должностных окладов своим работникам. Однако части работников, в том числе и ему, должностной оклад повышен не был. На его просьбу о повышении должностного оклада последовал ответ о том, что увеличению подлежали только те должностные оклады работников, должности которых предусмотрены штатным расписанием. Его же должность исключена из штатного расписания, соответственно, повышение должностного оклада ему не предусмотрено. До этого, в ноябре 2016 г. ему было вручено уведомление о том, что с 01.02.2017 г. занимаемая им должность будет сокращена, а трудовой договор с ним может быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако по прошествии указанной даты ответчик трудовой договор с ним не расторгнул, увольнение не произвел. В марте 2017 г. он был перемещен на другое рабочее место, а 13.07.2017 г. ему было вручено уведомление о том, что его должность подлежит упразднению, но уже с 03 октября 2017 г., а трудовой договор может быть расторгнут. Поскольку на момент повышения работникам должностных окладов (01.04.2017г.) он являлся работником Банка России, имел действующий трудовой договор, а соответственно, и право на повышение должностного оклада. Считает действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий трудового договора, а также ст. 134 ТК РФ, предписывающей работодателю проводить индексацию заработной платы работников, незаконными, нарушающими его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что увеличение должностных окладов проводилось на основании приказов Банка России от 22.02.2017 г., однако оклад был увеличен лишь тем работникам, должности которых предусмотрены штатным расписанием. В ноябре 2016 г. ему вручили уведомление о сокращении его должности с 01.02.2017 г. и возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовой договор с ним расторгнут не был, новая должность не предложена. В марте 2017 г. он был перемещен на другое рабочее место, которое находится в 60 км от его места жительства, при этом ответчик относился к нему как к эксперту 1 категории отдела № 1 Управления по обеспечению безопасности Автопредприятия МРЦБ Банка России. 13.07.2017 г. ответчик вручил ему новое уведомление об упразднении его должности с 03.10.2017 г. В настоящее время трудовой договор с ним не расторгнут, он продолжает работать в прежней должности, получая зарплату и премию в размере 0,01% от величины оклада, при этом ответчик отказывается повышать ему должностной оклад, нарушая тем самым, трудовое законодательство. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как обесценил его опыт и знания, поставил его семью в затруднительное материальное положение, исключив его из штатного расписания, тем самым, лишив увеличенного должностного оклада. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка России по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что структурное подразделение, в котором работал истец, с 01.02.2017 г. перестало существовать, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания. Взамен ликвидированного управления было сформировано новое управление, с новым штатным расписанием, численность которого сокращена на 100 единиц. Приказом от 22.02.2017 г. руководителям подразделений Банка России было предоставлено право с 01.04.2017 г. устанавливать новые должностные оклады работникам, должности которых не исключены из штатного расписания. Истец к числу данных работников не относится, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности повышения ему должностного оклада. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 01.01.2008 г., дополнительных соглашений (л.д. 25-42).

С 13.03.2015 года истец переведен на должность эксперта 1 категории в отдел № 1 Управления по обеспечению безопасности Автопредприятия Межрегионального центра безопасности (МРЦБ) Банка России, которую занимает до настоящего времени. Дополнительным соглашением от 01.04.2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 41 250 руб. (л.д. 30).

Приказом Банка России от 21.10.2016 № № «Об утверждении структуры, предельной численности и предельного фонда заработной платы Межрегионального центра безопасности Банка России» изменены структура, штатное расписание и численный состав Межрегионального центра безопасности Банка России, в соответствии с которым с 01.02.2017 г. предельная численность Подразделения Банка России установлена в количестве 406 единиц. Управление по обеспечению безопасности Автопредприятия с входящими в его состав отделами, в том числе Отдел № 1, подлежало исключению из состава МРЦБ Банка России.

Во исполнение указанного приказа 17.11.2016 года истцу было вручено письменное уведомление о сокращении его должности с 01.02.2017 г. и возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом Банка России от 22.02.2017 № «Об установлении предельной численности и предельного фонда заработной платы главных управлений и других подразделений Банка России» руководителям подразделений Банка России предоставлено право с 1 апреля 2017 года дифференцированно, исходя из уровня квалификации, трудового вклада и интенсивности труда, устанавливать должностные оклады работникам (за исключением работников, состоящих в трудовых отношениях с Банком России, должности которых исключены из штатных расписаний) (л.д. 85-86).

Аналогичная позиция изложена в приказе Банка России от 22.02.2017 № «Об установлении предельной численности и предельного фонда заработной платы структурных подразделений центрального аппарата Банка России» (л.д. 89-90).

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года ФИО1 обращался к работодателю по вопросу повышения должностного оклада.

В письменном ответе на обращение истца работодатель указал, что повышение должностных окладов работникам упраздненных структурных подразделений Банка России, должности которых исключены из штатных расписаний, приказом от 22.02.2017 № не предусмотрено.

Уведомлением от 06.07.2017 г. истцу сообщено об упразднении его должности с 03.10.2017 г. в соответствии с приказом Банка России от 03.07.2017 г. № (л.д. 57) и возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены, он продолжает выполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Начисление и выплата заработной платы ФИО1 с апреля 2017 г. осуществляется в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2016 г. к трудовому договору, исходя из должностного оклада в размере 41 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела справке 2-НДФЛ за 2017 г., расчетам по оплате труда (л.д. 54, 55).

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, поскольку должность, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания с 01.02.2017 г., что подтверждено приказом об утверждении структуры, предельной численности предельного фонда заработной платы МРЦБ Банка России от 21.10.2016 г., штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2017 г. (л.д. 94-108) и по состоянию на 01.04.2017 г. (л.д. 72-84).

Работодателем своевременно 17.11.2016 г. вручено истцу уведомление о возможном предстоящем сокращении. Вакантные должности ему не предлагались, поскольку трудовой договор с истцом до настоящего времени не прекращен, он продолжает выполнять обязанности по занимаемой должности.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя повысить ему должностной оклад основаны на неверном толковании трудового законодательства и трудового договора сторон.

Поскольку из вышеуказанных приказов Банка России от 22.02.2017 г. увеличение должностных окладов работникам, состоящим в трудовых отношениях с Банком России, должности которых исключены из штатных расписаний, к которым относится и истец, не предусматривалось, приказы не были обжалованы и отменены в установленном законом порядке, являются действующими, не ухудшают положение истца, поскольку не содержат указаний на снижение истцу размера должностного оклада и выплат стимулирующего характера, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обязании ответчика повысить должностной оклад, установив его в размере 53 635 руб., и взыскании недополученной заработной платы с учетом повышения должностного оклада за период с 01.04.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 80 499,35 руб. не имеется.

Суд также отмечает, что проведение организационно-штатных мероприятий предусматривает не только издание приказа о сокращении численности штата работников, уведомления работника о предстоящем сокращении, но и соблюдение работодателем требований ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, обязательном трудоустройстве работника, сохранении ему заработка на период трудоустройства и прекращения трудовых отношений. Оценку законности действий работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий суд может дать только в совокупности, после прекращения с работником трудовых отношений. До момента расторжения заключенного между сторонами трудового договора права работника нельзя признать нарушенными, поскольку определение структуры, численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя, поэтому с точки зрения изменения штатной численности или расстановки кадров не могут и не нарушают права работников. Суд также лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо.

Положения ст. 134 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения, регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты издаются всеми работодателями, за исключением работодателей - физических лиц.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о признании действий ответчика нарушающими трудовое законодательство, в частности ст. 134 ТК РФ, поскольку Положением о системе оплаты труда работников Банка России от 28.12.2009 № не предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; трудовой договор от 01.01.2008 г. такой обязанности работодателя не содержит.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований у ответчика индексировать заработную плату не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, не установлено, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчиком в было допущено нарушение его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, исковые требования ФИО1 к Банку России о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании действий, нарушающими законодательство, обязании повысить должностной оклад, произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья