Апелляционное определение № 33-8926/2025 от 11 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: № ~M-328/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Махачкалы ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация ГОСВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено исковое заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Запретить ФИО1 и иным лицам продолжать строительство 4-х этажного монолитно-бетонного каркаса, размерами 19*16, расположенного на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, уч. №, кадастровый №».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № по иску Администрации ГОСВД «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, Администрация ГОСВД подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского районного суда от <дата>.

В обоснование жалобы указывает, что согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Доказательств исполнения судебного постановления о сносе самовольной постройки ответчиком не представлено.

Так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2-4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив частную жалобу представителя истца, материалы гражданского дела, не может согласиться с определением суда первой инстанции и его доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно пункту 34 данного постановления, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам гражданского дела решением суда исковое заявление о сносе самовольной постройки удовлетворено и передано на исполнение.

Как следует из материалов дела срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, также не имеется никаких данных об исполнении решения суда, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в своем определении указывает, что согласно норм ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, суд первой инстанции постановляя определение об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание вышеизложенные нормы.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции не находит законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Администрации ГОСВД «город Махачкала» к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>