Решение № 12-441/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>

рассмотрев жалобу защитника ФКУ ВК <данные изъяты> на постановление мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФКУ ВК привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, ФКУ ВК признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ на основании которой назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник ФКУ ВК <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при проведении внеплановой проверки органом осуществляющим надзор и охрану водных биоресурсов и среды их обитания официально не был представлен запрос на предоставление, каких либо документов, кроме того при рассмотрении административного материала судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> не принят во внимание ряд обстоятельств, в силу которых рассматриваемое административное правонарушение можно признать малозначительным, согласно статье 2.9. КоАП РФ, поскольку совершение административного правонарушения не привело к причинению ущерба охраняемым законом интересов. В связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФКУ ВК доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.<данные изъяты> 19.8.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ ВК, в срок до /дата/ в рамках проводимой внеплановой документарной проверки не представило в <данные изъяты> документы, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления государственным органом законной деятельности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, /дата/ мировой судья 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> пришел к выводу о виновности ФКУ ВК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ (л.д. 3-4), копией приказа от /дата/ о проведении в отношении ФКУ ВК внеплановой, документарной проверки с целью осуществления мероприятий по контролю и надзору на исполнением ФКУ ВК ранее выданного предписания от /дата/ (л.д. 6-9), копией акта проверки от /дата/ (л.д. 13-15), копией предписания от /дата/ со сроком исполнения до /дата/ (л.д.25), показаниями в судебном заседании представителей ФКУ ВК и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, действия ФКУ ВК правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.7 КоАП РФ, как непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, установленной и полностью доказанной.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Изученный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о признании правонарушения малозначительным, оснований для признания таковым совершенного ФКУ ВК правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае правонарушение посягает на порядок управления, и поэтому не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки органом осуществляющим надзор и охрану водных биоресурсов и среды их обитания официально не был представлен запрос на предоставление, каких либо документов, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующая документарную проверку, не предусматривает направления в адрес проверяемого субъекта отдельного письменного запроса о предоставлении необходимых для проверки документов.

Указание на то, что приказ о проведении проверки не порождает обязанности ФКУ ВК представлять документы, является необоснованным. Из копии приказа о проведении проверки, имеющейся в материалах дела, следует, что проверка проводилась именно в отношении ФКУ ФКУ ВК, следовательно, все требования, содержащиеся в данном распоряжении, адресованы ФКУ ВК, а их соблюдение сопутствовало достижению целей и задач проведения проверки. Так, в п. 1 приказа указано наименование проверяемого субъекта - ФКУ ВК, в п. 2 адрес местонахождения Учреждения, в п. 6 отражены цели и задачи проводимой в отношении ФКУ ВК проверки, а в п. 7 приказа содержится требование о выполнении предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в п. 13 содержится требование о предоставлении документов, которые необходимы для достижения целей и задач проведения проверки. Поскольку из приказа однозначно следует, что проверка проводилась в отношении ФКУ ВК, следовательно, данное требование было обращено именно к Учреждению, а несоблюдение данного пункта порождало для ФКУ ВК негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах необходимости направления отдельного письменного запроса о предоставлении документов не имелось, а потому подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностное лицо, ответственное за проверку, должно было направить мотивированный запрос в отношении необходимых документов.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФКУ ВК с учетом общественной вредности совершенного деяния, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и других значимых обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФКУ ВК по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ ВК – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья