Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-3799/2025;)~М-3270/2025 2-3799/2025 М-3270/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело № 2-114/2026 (2-3799/2025)

64RS0043-01-2025-006100-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Терехова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхования», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков и судебных расходов

установил:

истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением к АО «Зетта Страхования», просил взыскать с ответчика АО «Зетта Страхования» в пользу истца убытки в размере 234 622 руб., почтовые расходы в сумме 1 176,27 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000руб. Требования мотивированы тем, что 21 января 2025 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 при эксплуатации транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. 03 февраля 2025 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 10 февраля 2025 года ИП ФИО6 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 21 февраля 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 111 600 руб., также 25 февраля 2025 года Страховщик доплатила страховое возмещение в размере 42 900 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 154 500 руб. 11 апреля 2025 года ИП ФИО6 направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 03 июля 2025 года ИП ФИО6 и ФИО5 пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем было уведомлено ООО «Зетта Страхование». 14 июля 2025 года ФИО5 направил претензию ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения. 31 июля 2025 года истец в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. 21 августа 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований. По мнению финансового уполномоченного финансовая организация выполнила свои обязательства надлежащим образом. В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № СР от 17 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 389 122 руб. Истец считает, что нарушен способ урегулирования страхового случая, ответчик обязан возместить убытки истцу в виде разницы сумм страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта. На дату подачи настоящего иска размер недоплаченного страхового возмещении составил 234 622 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «Зетта Страхования» в пользу истца убытки в размере 316 785 руб., почтовые расходы в сумме 1 176,27 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Позже, представитель истца предоставил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 73 785 руб., а также, просил суд взыскать с ответчика АО «Зетта Страхования» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхования» о взыскании убытков и судебных расходов, в части требований ФИО2 к АО «Зетта Страхования» о взыскании убытков в размере 73 785 руб. было прекращено.

Представитель ответчика предоставил суду письменные возражений в которых указал, что страховая компания не оспаривает заявленный истцом ко взысканию размер убытков в пределах страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31 января 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03 февраля 2025 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

10 февраля 2025 года ИП ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 февраля 2025 года ООО «РЦЭО» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 154 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 111 600 руб.

Страховщик признал случай страховым и 21 февраля 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 111 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

Установлено, что 21 февраля 2025 года ИП ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о замене денежной формы возмещения на натуральную и о выдаче направления на ремонт транспортного средства. (л.д.95-оборотная сторона).

Установлено, что 25 февраля 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 400 руб. (42 900 руб. – ущерб, 2500 руб. возмещение за проведенную экспертизу), что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 103, 108).

11 апреля 2025 года ИП ФИО6 направил в ООО «Зетта Страхование» претензию (вх. ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

АО «Зетта Страхование» доплату истребуемой суммы не произвело. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

03 июля 2025 года между истцом и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки права (цессии), о чем был уведомлен страховщик.

14 июля 2025 года ФИО5 направил претензию ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения.

31 июля 2025 года истец в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 31 августа 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано. По мнению финансового уполномоченного финансовая организация выполнила свои обязательства надлежащим образом.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П).

Из материалов гражданского дела следует, что Соглашения между страховщиком и заявителем о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, согласно платежному поручению № от 21 февраля 2025 года в пользу истца страховщиком перечислены денежные средства в размере 111 160 руб. (страховое возмещение), 21 февраля 2025 года ИП ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о замене денежной формы возмещения на натуральную и о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако, согласно платежному поручению № от 25 февраля 2025 года, в пользу заявителя перечислены денежные средства в размере 45 400 руб., (42 900 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 2 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Суд считает, что ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 163 200 руб., с учетом износа – 114 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 473 785 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения и требования истца с учетом уточнения иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным расценкам без учета износа заменяемых деталей составляет 473 785 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав данное изменение с заявителем, то у истца возникает право требовать возмещения убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и, учитывая определенную экспертом рыночную стоимость ремонта транспортного средства (473 785 руб.), объем заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 243 000 руб. (исходя из объема заявленных исковых требований: 316 785 руб. (размер заявленных исковых требований с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы) - 73 785 руб. (сумма, на которую истец отказался от заявленных требований)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 243 000 руб. являются обоснованными.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что заявитель не являлся собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имеет права требования возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование заявленного размера возмещения убытков представлено экспертное исследование, выполненное ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп». Истцом оплачена стоимость работ по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.49). Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку несение их было необходимо для истца в связи с обращением в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права.

Суд, также, находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в совокупном размере 1 176 руб. 27 коп., подтвержденных документально, поскольку необходимость несения данных расходов была обусловлена нарушением прав истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 03 июля 2025 года, расписка в получении представителем денежных средств в размере 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем работы, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По делу по ходатайству истца определением суда назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Техническая экспертиза» обратился в суд с ходатайством о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 48 000 руб.

Указанные расходы в размере 48 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в заявленном размере.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размер подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, будет составлять 8 290 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>), в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 243 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 27 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 48 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 290 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года

Судья О.В. Терехова