Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-39/2019

к делу № 10-39-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шитрюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Бояркиной О.С. ордер № 54233 от 13.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Бояркиной О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 ФИО2 от 08.05.2019г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 10.09.2018г. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного - адвокатом Бояркиной О.С. В соответствии с апелляционной жалобой ставится вопрос об отмене указанного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Так, в обоснование обвинительного приговора мировым судом положены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявление Потерпевший №1, протокол осмотра мест происшествия от 10.09.2018г., протокол проверки показаний на месте от 15.12.2018г. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протокол осмотра предметов.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 свою не признал и пояснил, что 10.09.2019 г. у него действительно с потерпевшими возник словесный конфликт, однако он никому убийством не угрожал, а наоборот Потерпевший №1 и другие участники конфликта наносили ему удары. В ходе драки ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта по данному уголовному делу. Он достал вилку только в целях самообороны, поскольку количество нападавших на ФИО1 превосходило, и он боялся за свое здоровье. Заявление потерпевшими было написано лишь с одной целью – избежать наказания за причиненные телесные повреждения ФИО1, а в последствии и с целью получения материальной выгоды, что подтверждается показаниями свидетеля со стороны защиты ФИО9 Полагала необходимым отнестись критически к показаниям сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8, показавших, что в ходе беседы с Потерпевший №2 ими был установлен факт, что ФИО1 угрожал ему убийством, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку установлено что указанные свидетели видели ФИО1 и потерпевших только в день конфликта, и на тот момент Потерпевший №2 никому не сообщал о том, что Козлов ему как-то угрожал, а пояснил только, что Козлов угрожал Потерпевший №1. Полагала, что выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях и носят обвинительный характер, поскольку ФИО1 ни на кого не нападал, а наоборот защищался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширяев А.А. просит приговор оставить без изменения, полагал приговор мирового судьи от 08.05.2019 года законным, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела судом, не явились, на своем участии не настаивали, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 ФИО2 от 08.05.2019г. законный и обоснованный.

Доводы ФИО1 о том, что он инкриминируемого преступления не совершал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниях свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ФИО11, ФИО8 материалах дела: протоколах осмотра места происшествия от 10.09.2018г., проверки показаний на месте от 15.12.2018г., осмотра предметов, заключении эксперта № от 15.10.2018г., а также заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который угрожал ему физической расправой при помощи вилки.

Показания потерпевших и указанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5 – явившегося непосредственным очевидцем преступления, согласуются между собой. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. Указанные стороной защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по убеждению суда, таковыми не являются. Тот факт, что потерпевший Потерпевший №2 сразу не заявил о совершенном в отношении него преступлении, ни сам по себе, ни в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствует о порочности его показаний или показаний других свидетелей обвинения.

Дело рассмотрено в рамках процедуры установленной УПК РФ. Доказательства по делу представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1 в осуществлении угрозы убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления такой, верен. Дана правильная оценка показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, угрожавшее им убийством в сентябре 2018г. в дневное время, угрозу они восприняли реально и опасались ее осуществления, поскольку между Потерпевший №1 и ФИО1 на рабочем месте произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 повалил его на землю и наносил ему удары. После этого ФИО1 взял какой-то предмет из двери автомобиля, как он подумал нож, держа который в руки стал приближаться к нему и кричать: «Я тебя сейчас убью!». Угрозы Потерпевший №1 воспринял реально и стал убегать от ФИО1. После чего Козлов направился в сторону Потерпевший №2 И подойдя к нему на близкое расстояние, направил предмет на последнего и начал кричать в его сторону угрозы убийством, в связи с чем Потерпевший №2 также стал убегать от подсудимого, поскольку также воспринял угрозы реально. Показания потерпевших также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который был непосредственным очевидцем происходящего и видел как ФИО1. угрожал обоим потерпевшим убийством, высказывал слова угроз и наносил удары Потерпевший №1.

Тот факт, что оценка защиты осужденного показаний свидетелей и иных доказательств обвинения расходится с оценкой указанных доказательств, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что такая оценка произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты, а также показания свидетеля защиты были оценены критически. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что показания свидетелей защиты противоречат не только показаниям свидетелей обвинения и установленным по делу обстоятельствам, но также и показаниям самого подсудимого, который не отрицал факта, что повалил Потерпевший №1 на пол, а также факта использования им вилки, при том, что свидетели защиты, явившиеся, с их слов, очевидцами конфликта (ФИО12 и ФИО13) заявляли о том, что металлических предметов в руках подсудимого не видели.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие и свидетели обвинения по уголовному делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат представленным доказательствам. Допрос свидетелей по делу в судебном заседании осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тот факт, что у ФИО1 имелись ссадины, ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, по убеждению суда, не свидетельствует о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Потерпевшие и свидетели в ложности данных ими показаний не уличены. Мировым судьей доводы подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО14 правильно оценены критически, поскольку показания подсудимого и свидетелей защиты противоречат друг другу, а также противоречат материалам дела и показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вывода суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ законным и обоснованным. Каких-либо нарушений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей назначено справедливое наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 ФИО2 от 08.05.2019г.. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Бояркиной О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Смирнов