Апелляционное постановление № 22-3410/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 22-3410/2017

председательствующий: Костючко Ю.С. № 22-3410/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья омского областного суда ФИО1, при секретаре Кононович А.А., с участием: адвоката Маслаковой И.В., осужденного ФИО2, прокурора Киселевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.10.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 16.08.2017, которым

ФИО2, <...> года рождения, <...> зарегистрированный по адресу: <...>, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ранее судимый: 1) 25.05.2011 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 09.10.2012 Советским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 10.10.2012 Омским районным судом Омской области по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 4) 15.01.2013 мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.03.2015 условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.03.2015; 5) 08.08.2016 Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 6) 11.01.2017 Большереченским районным судом Омской области по п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору Большереченского районного суда Омской области от 11.01.2017 и окончательно к отбытию ФИО2 определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором осужден ФИО3, в отношении которого постановленное судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденным, начале исчисления срока наказания ФИО2, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, адвоката Маслаковой И.В., прокурора Киселевой М.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 23.12.2016 около 14 ч. 00 мин. ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительном сговору, путем свободного доступа, тайно похитили из <...>, имущество Б.С.В., причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает приговор суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Сообщает, что потерпевший Б.С.В. испытывает к нему личную неприязнь, полагая, что данное обстоятельство повлияло на справедливость назначенного ему наказания. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение материального ущерба, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На жалобу осужденного ФИО2 поданы возражения государственного обвинителя Михайловой Г.И., в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Большереченского районного суда Омской области от 16.08.2017 в отношении ФИО2 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина ФИО2 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговор суда в части осуждения ФИО3, доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации содеянного им, стороны в апелляционном порядке не обжаловали, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о законности постановленного приговора в части назначенного ФИО2 наказания, по доводам его апелляционной жалобы.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено убедительных данных о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка, а потому оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, не имеется.

Позиция потерпевшего по отношению к мере наказания судом при назначении наказания ФИО2 не учитывалась, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не могла повлиять на справедливость назначенного ему наказания.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО2, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 16.08.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: