Решение № 02А-0166/2025 МА-0057/2025 МА-1698/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 02А-0166/2025

Дело №02а-0166/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-024048-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшего судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшего судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, согласно которому просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 435451/23/77023-ИП от 06.04.2023.

В обоснование требований указано, что 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Исполнительный сбор установлен в размере 5 000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Исполнение исполнительного документа невозможно вследствие рассмотрения гражданского дела № 2-1184/2024 в Нагатинском районном суде адрес по исковому заявлению ФИО1 о вселение в спорное имущество, поскольку по адресу спорного имущества постоянно зарегистрированы и проживают супруг ФИО2, ФИО3, с которым у нее продолжаются семейные отношения, брак не расторгается, общее хозяйство ведется, а также малолетняя дочь, фио, паспортные данные Таким образом, помимо решения суда у ФИО1 имеются возложенные на нее законом материнские обязанности, которые исполняются ФИО1, в связи с чем она может находиться на улице с ребенком, либо приводить ребенка домой, что в равной степени не означает вселение и пользование ею помещением, пользоваться в связи с вынесенным решением которым она не может. Супруг включен в качестве члена семьи в Договор социального найма № 5505-01-2009-0062930 от 19.02.2009, постоянно зарегистрирован по указанному адресу, как и малолетний ребенок, в связи с чем по приглашению такового, либо иных зарегистрированных, свидетельствующего в открытие зарегистрированным своим ключом, может находиться по указанному адресу, что также не означает о временном пребывании, урегулированного ст. 80 ЖК РФ, а тем более не свидетельствует о вселении. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В настоящее время ФИО1 не проживает, личного имущества по указанному адресу и ключей не имеет, самостоятельного свободного доступа в жилое помещение у нее отсутствует, повторно не вселялась.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, доводы иска не признал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа Серии ФС № 039838961 от 11.10.2022, выданного Нагатинским районный судом адрес по гражданскому делу № 2-173/2022 возбуждено исполнительное производство № 435451/23/77023-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

06.04.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1

Согласно п. 2 постановления ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не были исполнены, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют.

Доводы административного истца о наличии в производстве Нагатинского районного суда адрес гражданского дела по ее исковым требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, а также об отсрочке исполнения решения суда, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для признания оспариваемого постановления от 29.10.2024 г. незаконным, поскольку ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-173/2022, обязана исполнить требования исполнительного документа.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденного Федеральной службой судебных приставов от ред. приказа от 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, установленный пятидневный срок направлен не только с целью добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и с целью предоставления доказательств, препятствующих исполнению для того, чтобы при принятии судебным приставом-исполнителем решения об установлении исполнительского сбора, последний имел возможность либо исключить виновное уклонение должника от исполнения, либо подтвердить.

Вместе с тем административным истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме либо уменьшения его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшего судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2024 года