Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-832/2025 М-832/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1328/2025

16 октября 2025 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2025-001385-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1328/2025)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут, у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем марки «КАМАЗ – 53228» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ответчику на праве собственности, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящееся истцу родной дочерью, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, после чего с места дорожно – транспортного происшествия скрылся.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы, у ФИО имелись: закрытый перелом кубовидной кости левой стопы без смещения и множественные ссадины в области стопы, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и непосредственно сущностью повреждений.

Указанная травма относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 – г дня, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После ДТП ФИО была доставлена на травматологическое отделение в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», где ей была сделана рентгенограмма, наложен гипс и установлен заключительный клинический диагноз.

Согласно постановлению судьи Лужского городского суда <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате полученных травм ФИО были причинены сильные моральные страдания и сильная физическая боль. Из-за полученных травм ФИО длительное время не ходила в школу, была лишена возможности заниматься спортом. На протяжении пяти лет ФИО занималась легкой атлетикой, была неоднократным призером различных соревнований. По настоящее время она лишена возможности посещать тренировки, что также сказывается на ее моральном состоянии. ФИО очень бояться переходить дорогу, пугается крупногабаритных транспортных средств. ФИО была вынуждена проходить лечение, переносить нервные и моральные переживания за свое здоровье, что причинило ей сильные страдания. Ответчик скрылся с места ДТП, не оказал медицинскую помощь ФИО, на протяжении всего времени не связался с дочерью не морально не материально не помог.

Истец – ФИО, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), и соглашения об оказании юридической помощи заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал.

Ответчики – ФИО, и ФИО, судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, при этом судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещений ответчиков по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. водитель ФИО, управляя личным автомобилем КАМАЗ 53228 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по автодороге у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО

Согласно полученных сведений из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> транспортное средство, которым управлял ФИО зарегистрировано за ФИО

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, был заключен Договор купли – продажи автомобиля которым на момент ДТП управлял ответчик.

Таким образом, собственником автомобиля которым на момент ДТП управлял ФИО, принадлежал ему на праве собственности, в связи с чем, заявленные требования к ответчику ФИО, удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения водителем ФИО указанных требований Правил дорожного движения, наличие причинно – следственной связи между нарушением водителем ФИО требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом.

Постановлением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Истец – ФИО действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, в лице своего представителя настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО на момент ДТП достигла возраста 14 лет, после ДТП был госпитализирован в больницу <адрес>.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы, у ФИО имелись: закрытый перелом кубовидной кости левой стопы без смещения и множественные ссадины в области стопы, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и непосредственно сущностью повреждений.

Указанная травма относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 – г дня, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После ДТП ФИО была доставлена на травматологическое отделение в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», где ей была сделана рентгенограмма, наложен гипс и установлен заключительный клинический диагноз, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного открытой ДД.ММ.ГГГГ в 18:10.

По результатам осмотра ФИО1 «Лужская межрайонная больница» была выдана справка № о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола инстументального исследования проведенного ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» 2-0.12.2024 г. следует, что в отношении ФИО проводилось исследование по СIТО. Форма костей, формирующий голеностопный суставы не изменены. Контуры костей ровные, четкие. Определяется небольшой краевой перелом кубовидной кости. Кортикальный слой обычной толщины, субхондральные пластики без признаков склероза, краевые раздражения отсутствуют. Структура костей однородная, остеолитических и остеокластических полей не содержит.

Согласно протоколу рентгологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО диагностирован краевой консолидирующийся перелом кубовидной кости левой стопы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, а именно возраст истца на момент аварии 14 лет, характер полученных истцом травм, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, длительность лечения истца, то есть ФИО, не только испытывал боль, но и была лишена возможности вести привычный образ жизни, не посещала учебное заведение, с полученным переломом лишена была возможности заниматься спортом, поскольку ребенок активно принимал участие в спортивных соревнованиях, неоднократно занимал призовые места в спортивных соревнованиях по лёгкой атлетики, что подтверждается представленными в материалы дела грамотами. Сам ответчик с места ДТП скрылся, не оказал помощь несовершеннолетнему ребенку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, кроме того, суд учитывает, что ответчик с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия судом решения в добровольном порядке компенсацию морального вреда истцу не выплатил, проявив тем самым бездействие, в больнице истца не навещал, лекарств не передавал, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика 200000 рублей 00 копеек.

Заявленная к взысканию сумма компенсациями 300000 рублей, суд признает её завышенной с учетом степени причиненного вреда несовершеннолетней.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы и расходов по экспертному заключению.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает заявитель, складываются из расходов об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО и ФИО (л.д.21-22, оборот);

В рамках заключенного Соглашения, адвокат принял на себя обязательства осуществлять представление интересов ФИО в Лужском городском суде <адрес>, а именно: подготовка искового заявления и направления его в суд, консультации доверителя, изучения материалов дела, принятия участия в подготовке дела к судебному заседанию и в последующих судебных заседаниях.

Согласно п.3.1 Соглашения, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В качестве произведенной оплаты по Соглашению представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО произвела оплату адвокату ФИО по соглашению 50000 рублей 00 копеек (л.д.23).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем, а именно: готовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, защищал интересы своего доверителя на стадии подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер заявленных требований, а также обстоятельства того, что требования ФИО действующей в интересах несовершеннолетней дочери удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, фактически проведенную работу представителем в рамках рассмотренного дела, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО Лужский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40000 рублей, всего взыскать: 240 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу бюджета МО Лужский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в общем размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись