Решение № 12-670/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-670/2017

дело № 12А-670/2017- 24

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Учреждение), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2017 года КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

КУ РК «Управтодор РК» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить по тем основаниям, что Учреждение не является субъектом административной ответственности, ввиду того, что организацией, осуществляющей содержание спорной дороги, является ООО «Ремстройкомплект». Также обращает внимание, что в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 17 мая 2017 г. госинспектор дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4, рассмотрев материалы по факту образования повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороги «<адрес>» решил: провести административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с изложенным КУ РК «Управтодор РК» полагает, что рассмотрение данного административного дела подведомственно Костомукшскому городскому суду РФ, а не мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска.

Защитник КУ РК «Управтодор РК» ФИО5 в суде доводы жалобы поддержала, дополнив, что дело должно было рассматриваться в районном суде, поскольку вынесено определение о проведении расследования.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав защитника, изучив доводов жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьи 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ определяют, что проектирование, строительство и реконструкция, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В понятие «содержание автомобильной дороги» Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис включают выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. При этом, под безопасностью движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 (п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>, являясь ответственным лицом за эксплуатационное состояние проезжий части на автомобильной дороге «<адрес> не обеспечило соблюдение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, чем допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в несоблюдении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСР Р 50597-93, а именно в наличии на проезжей части автомобильной дороги повреждений асфальтобетонного покрытия - выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые параметры.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП, существенных процессуальных нарушений не имеет, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.05.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом КУ РК «Управтодор РК» от 22.05.2017г., копией Устава, фототаблицей, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, судьей не принимаются, поскольку Учреждению передана спорная дорога для содержания, заключение договора подряда с иной организацией не умаляет обязанности Учреждения содержать указанную автомобильную дорогу путем заключения договора с подрядчиком либо осуществления содержания дороги своими силами. Данный вывод судьи подтверждается распоряжением министерства природных ресурсов Республики Карелия №176-р от 20 марта 2008 г., согласно которому автомобильная дорога «Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Госграница» закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК».

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша от 23 июня 2017г. протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска РК по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст.29.1 КоАП РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования правонарушения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК» по настоящему делу не проводилось. Проводились действия, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (п.3) установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В связи с этим у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановления по указанным основаниям.

Таким образом, обоснованность привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих вину Учреждения в совершении административного правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ у судьи отсутствуют основания считать, что Учреждение проявило ту степень заботливости и осмотрительности, при которой исключалось бы совершение вмененного правонарушения, и принимало все необходимые и своевременные меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера охраняемых законом общественных отношений судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых