Решение № 2-552/2021 2-552/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-552/2021

Дело №

УИД: 91RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Администрации Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре в жилом доме, признании права на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в уточненной редакции которого просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить ФИО2 в частную собственность из общей долевой собственности, принадлежащие ей 56/100 долей, на жилой дом общей площадью 207 кв.м, кадастровый №; признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 56,1 кв.м и жилой дом площадью 49,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 56/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственники 44/100 долей вышеуказанного жилого дома истцу не известны. Указывает, что в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей истцу доли жилого дома между сособственниками не решен, в связи с чем, истец лишена возможности без согласования с иными сособственниками распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ароматновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что собственником 56/100 долей жилого дома общей площадью 207 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, выдел 56/100 долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно жилого дома общей площадью 49,9 кв.м и нежилого здания общей площадью 56,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> - возможен.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в натуре ФИО2 56/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив на принадлежащие ФИО2 56/100 долей имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 49,9 кв.м и нежилого здания общей площадью 56,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО2 в натуре 56/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: