Приговор № 1-196/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1- 196/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Иванова В.А.

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителяг. <адрес>, не имеющего места регистрации, с основным общим образованием, разведенного, работающего по договору сварщиком в ООО «<данные изъяты>судимого:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки «Honor9 Lite» по цене с учетом износа 9000 рублей с установленным защитным стеклом по цене с учетом износа 150 рублей, в чехле кейс-книжка по цене с учетом износа 200 рублей, сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «Теле2», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО12материальный ущерб стоимостью 9350 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО14. Ночью без разрешения ФИО15 он забрал из зала сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. В это время ФИО16 был в другой комнате, ФИО17- на кухне, они не видели, как он похитил телефон. На следующий день через Свидетель №1 заложил телефон в ломбарде за 3500 рублей, деньги потратил. Со стоимостью телефона, оцененной потерпевшим в 9000 рублей, согласен, в содеянном раскаивается. В момент кражи был пьян, был бы трезв, не совершил бы преступление. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что в начале февраля 2020 года, находясь в квартире у ФИО18., забрал телефон, который с помощью Свидетель №1заложил за 3500 рублейв ломбард «Аврора» по <адрес>, деньги потратил на свои нужды. (л.д. 82).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, знакомыми распивал спиртные напитки дома. 14-15 февраля сожительница Свидетель №2 обнаружила пропажу его сотового телефона марки «Хонор» по цене 9000 рублей, подумал, что кто- то из ребят забрал телефон. Он написал заявление в полицию. Его телефон оказался в ломбарде. Ущерб ему полностью возмещен: телефон возвращен, подсудимый возместил ему стоимость стекла, кейс- книжки, извинился, сказал, что спьяну взял телефон. Ущерб в размере 9350 рублей для него не является значительным, т.к. на момент кражи у него имелся другой сотовый телефон, по своему имущественному положению в состоянии был купить новый телефон, который не является предметом первой необходимости, размер зарплаты составляет 15-20 тыс. рублей, иждивенцев не имеет. Он не разрешал подсудимому брать телефон.

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил встретиться, пояснив, что хочет заложить свой сотовый телефон, из- за отсутствия прописки не может это сделать,попросил его взять свой паспорт. Они с ФИО1 давно знакомы и находились в доверительных отношениях, поэтому он согласился. Они пришли в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по <адрес>, где ФИО1 сказал сотруднику магазина, что хочет заложить свой сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», показал телефон. Сотрудник магазина осмотрел телефон, затем попросил паспорт, чтобы оформить договор. Он отдал свой паспорт, после чего все документы оформили на его имя, ему выдали договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который заверили подписями, после чего на кассе ФИО1 получил деньги в сумме 3500 рублей.В этот момент он думал, что ФИО1 действительно закладывает свой сотовый телефон. Они пошли в кафе «Валдай», где употребили алкоголь, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что ФИО1 заложил похищенный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришел ФИО1 исообщил, что сотрудники полиции ищут его (ФИО1), передал ему 3700 рублей, чтобы он выкупил в комиссионном магазине «Аврора» сотовый телефон. В этот же день он пошел в комиссионный магазин, выкупил указанный сотовый телефон и принес в отдел полиции.(л.д. 45-47, 62).

Свидетель Свидетель №2 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО19 в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» приобрел сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» за 9990 рублей, защитное стекло стоимостью 299 рублей, чехол кейс-книжка черного цвета стоимостью 299 рублей. Телефон ФИО20. постоянно хранил дома, никуда не выносил, так как не умел пользоваться, приобрел телефон, чтобы научиться пользоваться таким телефоном и выходить в сеть Интернет. В последний раз она была у ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, телефон лежал на тумбочке у кровати в спальне. В этот день они повздорили, и она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил брат ФИО21 и сказал, что телефон ФИО22 отключен. Она пошла в квартиру к ФИО23., он был дома в состоянии опьянения, ничего пояснить не мог. В квартире она начала искать его сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», но не нашла, звонила знакомым ФИО24 звонил своему знакомому ФИО1, который приходил к нему домой, и они употребляли спиртное, но телефон ФИО1 был отключен. После того, как ФИО25 написал заявление в полицию о хищении сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда она находилась у ФИО28, к ним пришел ФлегоновМихаил, в ходе разговора с ним узнала, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО27 ФИО1 заложил в ломбард, также сказал, что якобы ФИО29 подарил ему сотовый телефон. Она ответила, что ФИО30 не мог подарить свой сотовый телефон, поскольку дорожил им и сотовый телефон был новый. ФИО1 говорил, что выкупит телефон и вернет, просил ФИО31. забрать заявление из полиции.(л.д. 77-78).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», что следует из протокола (л.д.63, 68).

Согласно протоколамследственных действий ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО32 изъята коробка с документами на сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», из которых следует, что телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 9990 рублей, защитное стекло- по цене 299 рублей, чехол кейс- книжка- по цене 299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 51-52, 54-55, 56, 113-114).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО33 сотовый телефон, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал тайно, он воспользовался тем, что потерпевший и другие находившиеся в квартире лица не наблюдают за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению- он продал телефон в магазин «Аврора», вырученные деньги потратил на собственные нужды, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Органом расследования действия подсудимого квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Потерпевший ФИО34.суду показал, что ущерб в размере 9350 рублей для него не является значительным.

Согласно уголовному законодательству при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, т.е. не менее 5000 рублей.

Исходя из показаний потерпевшего, его имущественного положения, стоимости похищенного имущества,его значимости для потерпевшего- потерпевший пояснил, что на момент кражи у него имелся другой сотовый телефон, по своему имущественному положению в состоянии был купить новый телефон, который не является предметом первой необходимости, размера заработной платы- доход ФИО35 более чем в 2 раза превышает размер ущерба, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, суд считает правильным исключить из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд переквалифицирует его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступлениенебольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у сожительницы, поскольку он принимает участие в его воспитании и содержании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - он признался потерпевшему, в последующем- сотруднику полиции в совершенной краже; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, - подсудимый передал свидетелю Свидетель №1 деньги, чтобы выкупить похищенный телефон из магазина, в последующем свидетель выдал телефон сотруднику полиции, телефон возвращен потерпевшему, кроме того, подсудимый возместил потерпевшему стоимость защитного стекла, кейс-книжки, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, - подсудимый извинился перед ФИО36;в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не похитил бы телефон.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии - положительно. Подсудимый не состоял и не состоит на учете у нарколога.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период исследуемых событий мог сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера. В настоящее время может предстать перед судом. (л.д. 107-109).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, в амбулаторных условиях, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает подсудимому условное наказание или другие виды наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому,а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу. В ходе расследования подсудимый не был задержан.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободына срок1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.В соответствии с п. «а»ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor9 Lite», коробкуи кассовый чек на сотовый телефон, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО3, оставить у него же; договор комиссии № НИК № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменномвиде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья