Решение № 2-1029/2025 2-2897/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1029/2025~М-5916/2024

дело №2-2897/2025 (№2-1029/2025)

УИД 27RS0003-01-2024-009273-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ООО «СтройДорСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при производстве работ по рассыпки ПСС из тенора транспортного средства «<данные изъяты>, управление которым, осуществлял работник собственника транспортного средства ООО «Стройдорсервис» ФИО8, произошел выброс песка с камнями на транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате попадания песка и камней на транспортное средство истца, оно получило механические повреждения ветрового стекла и лакокрасочного покрытия. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 238 900 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Стройдорсервис» в пользу ФИО1 компенсацию на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 238 900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 767 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СтройДорСервис» ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву.

Истец ФИО1, представители ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением работника ООО «Стройдорсервис» ФИО8 (собственник ООО «СтройДорСервис», полис ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант»), «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах»).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения ветрового стекла и лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены при производстве работ по рассыпки ПСС из тенора транспортного средства «<данные изъяты>, в результате попадания песка и камней на транспортное средство истца.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-Экспертиза», составленному по заказу истца, компенсация на восстановление автомобиля «<данные изъяты>, составляет, без учета износа, 238 900 рублей, с учетом износа, 122 500 рублей.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №: размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 41 942,84 рублей; размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 120 630,43 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности в части определения размера ущерба, не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения по проведенной экспертизе.

Ссылки представителя истца на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие определение размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд не принимает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 указанного Закона, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Таким образом, на гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате осуществления с использованием транспортного средства разгрузочных работ, действие Закона об ОСАГО не распространяется.

В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, основания для взыскания ущерба в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований Правил дорожного движения, о несоответствии действий истца дорожной ситуации, достоверными доказательствами не подтверждены, в этой связи, не принимаются.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ООО «СтройДорСервис» как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> владельцем которого является ООО «Стройдорсервис», исковые требования к ответчику ООО «Стройдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «СтройДорСервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 120 630,43 рублей (размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, без учета износа).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 28 767 рублей (5 000 + 15 000 + 8 767), учитывая положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, всего судебные расходы в размере 14 525,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 120 630,43 рублей, судебные расходы в размере 14 525,64 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев