Апелляционное определение № 33-10798/2025 33-716/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Норкина М.В. УИД 38RS0024-01-2025-003351-93

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-716/2026 (№ 33-10798/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению прокурора <адрес изъят> в защиту интересов неопределенного круга лиц в лице администрации Усольского муниципального района <адрес изъят> к государственному казенному учреждению <адрес изъят> «Усольское лесничество», министерству лесного комплекса <адрес изъят>, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи лесных насаждений, взыскании ущерба от рубки лесных насаждений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что ГКУ <адрес изъят> «Усольское лесничество» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в отношении лесных участков, расположенных в <адрес изъят>, в границах Усольского лесничества, от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят. Договоры заключены на основании заявления ФИО1 от Дата изъята , в котором в качестве цели использования древесины указана собственная нужда в возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), находившемся у него в собственности. Вместе с тем, с Дата изъята ФИО1 собственником земельного участка не является, в связи с чем правовые основания для заготовки древесины для собственных нужд на момент заключения договора отсутствовали, о чем ответчик не мог не знать. Таким образом, договоры купли-продажи лесных насаждений заключены с нарушением требований ч.ч. 1, 4, 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом оснований и с лицом, не имевшим права на заготовку древесины для собственных нужд граждан, являются ничтожными. Таким образом, ФИО1 осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб.

Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи лесных насаждений от Дата изъята и Дата изъята , заключенные между ГКУ <адрес изъят> «Усольское лесничество» и ФИО1, взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, - (данные изъяты) руб. с зачислением указанной суммы в бюджет <адрес изъят> муниципального образования.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования прокурора <адрес изъят> удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи лесных насаждений от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, заключенные государственным казенным учреждением <адрес изъят> «Усольское лесничество» и ФИО1 Взыскан с ФИО1 ущерб рубки лесных насаждений - Номер изъят руб. (по договору от Дата изъята Номер изъят), ущерб - Номер изъят руб. (по договору от Дата изъята ), всего - 1 016 670 руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет <адрес изъят> муниципального образования, в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> госпошлина - Номер изъят руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Мотивирует тем, что, признавая договоры недействительными, суд не учел, что инициатива заключения договоров исходила не от ФИО1, а от ГКУ <адрес изъят> «Усольское лесничество», которое Дата изъята уведомило о возможности заключения соответствующих договоров. Полученные им уведомления требований о представлении документов, подтверждающих актуальные права на земельный участок, не содержали. При подаче заявлений в 2017 году представил свидетельство о праве собственности, а при заключении договоров уполномоченным органом повторная проверка документов, предусмотренная законодательством при истечении более одного года с момента подачи заявления, не производилась.

Ему не разъяснялось, что отчуждение земельного участка влечет утрату права на заготовку древесины, ни при подаче заявлений, ни при заключении договоров. Действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность представлять дополнительные документы при заключении договора, тогда как обязанность проверки их соответствия возложена на уполномоченный орган.

Вывод суда о незаконности рубки является необоснованным, поскольку все необходимые договоры у ответчика имелись, превышения объема, выхода за пределы лесосеки либо иных нарушений судом не установлено, доказательства незаконной рубки в материалах дела отсутствуют.

Также не подтвержден вывод суда о наличии умысла в действиях ФИО1 Древесина использована для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, приобретенном в браке и принадлежащем супруге ответчика, что соответствует целям заготовки для собственных нужд. Причинение вреда носит безвиновный характер, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, поскольку опосредована ненадлежащими действиями Усольского лесничества.

Судом оставлены без внимания объяснения ответчика, представленные доказательства, а также обстоятельства ранее проведенных проверок, по результатам которых до 2025 года претензии к ответчику не предъявлялись.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права: ответчику фактически не разъяснены его процессуальные права, в том числе право на заявление о применении срока исковой давности; нарушен порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 189 ГПК РФ; не предоставлена возможность дать дополнительные объяснения и представить доказательства. Иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, однако данный вопрос судом не рассмотрен.

Также иск заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, однако соответствующий материальный истец – администрация Усольского муниципального района – к участию в деле не привлечен, характер и содержание нарушенных интересов судом не установлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес изъят> ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Как следует из ч. 4 ст. 77 ЛК РФ, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории <адрес изъят> действует <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес изъят>» (далее - Закон Номер изъят-ОЗ) (в ред. от Дата изъята ), в соответствии с ч. 1 ст. 2 которого граждане заготавливают древесину на основании договора купли-продажи лесных насаждений без цели осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли для следующих собственных нужд: отопление, возведение строений, текущий и капитальный ремонт жилых помещений, строительство и ремонт хозяйственных построек, иных собственных нужд.

Заготовка древесины включает в себя работы по рубке лесных насаждений (деревьев, кустарников), трелевке, частичной переработке и вывозу древесины из леса, очистке мест рубок. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд в соответствии с федеральным и областным законодательством и договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (ч. 2 ст. 2 Закона Номер изъят-ОЗ).

Согласно ст. 3 Закона Номер изъят-ОЗ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд из расчета на семью (одиноко проживающего гражданина) по следующим нормативам: для возведения строений - в объеме древесины, определенном гражданином, но не более 125 куб. м однократно; для строительства и ремонта хозяйственных построек - в объеме древесины, определенном гражданином, но не более 25 куб. м в течение пяти лет.

Документами, необходимыми для принятия уполномоченным органом решения о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, являются: для цели возведения строения: для цели возведения строения: правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок; разрешение на строительство, если такой документ требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 2 п. 3 Постановления <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-пп «Об утверждении Положения о порядке обращения гражданина с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (ред. от Дата изъята )).

В соответствии с подпунктами 17, 19 п. 8 Положения о территориальных управлениях министерства лесного комплекса <адрес изъят> (утв. приказом министерства лесного комплекса <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-мпр (ред. от Дата изъята )) Территориальное управление в соответствии с возложенной на него задачей в пределах земель лесного фонда Усольского лесничества осуществляет следующие функции: прием и рассмотрение заявлений для заготовки гражданами древесины для собственных нужд; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: <адрес изъят> «Б».

Дата изъята ФИО1 обратился в территориального управление министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Усольскому лесничеству с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. ФИО1 представлены документы, подтверждающие потребность в заготовке древесины для собственных нужд: копия паспорта, свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 38:16:000031:788, разрешение на строительство от Дата изъята Номер изъят.

Уведомлением от Дата изъята Номер изъят Усольское лесничество сообщило ФИО1 о принятии решения о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по участковому лесничеству Усольского лесничества в объеме 55 куб. м для строительства, уведомление действует в течение одного года с момента получения его гражданином. Уведомление получено ФИО1

Дата изъята между территориальным управлением министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Усольскому лесничеству (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений Номер изъят.

По условиям договора, продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату. Местоположение лесных насаждений: <адрес изъят>, Усольское лесничество, Усольское участковое лесничество, Мишелевская дача, квартал 138 выделы 15, 16, лесосека 1, площадь - 0,38 га. Объем 55 куб. ме. Заготовка древесины производится для строительства. Срок действия договора - с Дата изъята по Дата изъята . Плата по договору купли-продажи лесных насаждений - 4 414 руб.

Дата изъята уведомлением Номер изъят Усольское лесничество сообщило ФИО1 о принятии решения о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по участковому лесничеству Усольского лесничества в объеме 55 куб. м для строительства, уведомление действует в течение одного года с момента получения его гражданином. Уведомление получено ФИО1

Дата изъята между Территориальным управлением министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Усольскому лесничеству (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений Номер изъят.

По условиям договора продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату. Местоположение лесных насаждений: <адрес изъят>, Усольское лесничество, Усольское участковое лесничество, Мишелевская дача, квартал 89 выдел 4, лесосека 1, площадь 0,7 га. Объем 55 куб. м. Заготовка древесины производится для строительства. Срок действия договора - с Дата изъята по Дата изъята . Плата по договору купли-продажи лесных насаждений - 4 891 руб.

На основании договора купли-продажи от Дата изъята ФИО1 передал в собственность ФИО6 земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 15, п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 4, 4.1 ст. 30, ч. 4 ст. 77, ст. 99, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации; ст. 77 Федерального закона от Дата изъята № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; ч. ч. 1, 2, 4 ст. 2, ст. <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес изъят>»; п.п. 2 п. 3 Постановления <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-пп «Об утверждении Положения о порядке обращения гражданина с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд»; п.п. 17, 19 п. 8 приказа Министерства лесного комплекса <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-мпр «Об утверждении положений о территориальных управлениях министерства лесного комплекса <адрес изъят>»; учел разъяснения п.п. 16, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят ответчик ФИО1 собственником земельного участка, на котором планировалось строительство и со ссылкой на который обосновано наличие собственной нужды в заготовке древесины, подавалась заявка на заключение договора купли-продажи лесных насаждений Дата изъята , не являлся, передал указанное имущество по договору купли-продажи в собственность ФИО7, исходил из того, что указанные договоры заключены с ФИО1 при отсутствии у него предусмотренных законом оснований для заготовки древесины для целей строительства, то есть с нарушением действующего законодательства, посягают на публичные интересы и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, вследствие чего удовлетворил исковые требования прокурора <адрес изъят> в части признания оспариваемых договоров недействительными.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии у него иного земельного участка, на котором осуществлялось строительство с использованием заготовленной древесины, судом первой инстанции отклонены, поскольку предметом оценки суда являлось наличие законных оснований для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений именно для заявленной цели и в отношении конкретного земельного участка, право собственности ФИО1 на который к моменту заключения договоров было прекращено, указал, что указанные доводы не опровергают установленный факт отсутствия у ответчика права на заготовку древесины для собственных нужд в спорный период.

Поскольку на момент заключения указанных договоров ФИО1 не являлся правообладателем земельного участка, в связи с владением которым им ранее заявлялась собственная нужда в древесине, и оспариваемые договоры, как заключенные с нарушением действующего законодательства, признаны недействительными, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ФИО1 ущерб от незаконной рубки, исходил из того, что оснований для осуществления рубки не имелось, рубка является незаконной, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный такой рубкой ущерб, размер которого определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Признав договоры купли-продажи лесных насаждений недействительными с момента их заключения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры не могли служить законным основанием для осуществления рубки лесных насаждений, в связи с чем произведенная ФИО1 рубка квалифицирована как незаконная.

Вывод суда о наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда лесному фонду Российской Федерации (наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь и вина) соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 ЛК РФ.

Размер причиненного вреда определен судом на основании представленных уполномоченным органом расчетов, выполненных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, и принят судом, поскольку ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда судом первой инстанции не установлено, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер вреда, причиненный действиями, совершенными умышленно, уменьшению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициатива заключения договоров купли-продажи лесных насаждений исходила от ГКУ <адрес изъят> «Усольское лесничество», правового значения для оценки законности оспариваемых договоров не имеет и не опровергает выводов суда первой инстанции. Сам по себе факт направления уполномоченным органом уведомлений о возможности заключения договора не освобождал ответчика от обязанности соблюдать требования лесного законодательства и не создавал у него субъективного права на заготовку древесины при отсутствии предусмотренных законом оснований. Наличие уведомления не подменяет собой юридический факт существования у гражданина собственной нужды в заготовке древесины, связанной с владением конкретным земельным участком, указанным в заявлении от Дата изъята .

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что уведомления не содержали требования о повторном представлении правоустанавливающих документов на земельный участок, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Обязанность по соблюдению условий предоставления права на заготовку древесины для собственных нужд лежит на гражданине, обращающемся за таким правом. Утрата права собственности на земельный участок, в связи с владением которым заявлялась цель заготовки древесины, является обстоятельством, исключающим возможность законного использования древесины для заявленных целей, независимо от действий либо бездействия уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не разъяснялись правовые последствия отчуждения земельного участка, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Незнание требований закона либо их неправильное толкование не освобождает лицо от ответственности за их нарушение.

Отчуждение земельного участка является юридически значимым действием, последствия которого очевидны и должны были быть осознаны ответчиком как лицом, инициировавшим заготовку древесины исключительно в связи с владением указанным земельным участком.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что заготовленная древесина использована для строительства жилого дома и хозяйственных построек на ином земельном участке, принадлежащем супруге ответчика. Законность заготовки древесины для собственных нужд оценивается исходя из наличия правовых оснований на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений и в отношении конкретной цели, заявленной гражданином. Использование древесины для иных объектов, не указанных в заявлении и не подтвержденных правоустанавливающими документами, не легализует незаконно полученное право на заготовку древесины и не устраняет допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконной рубке лесных насаждений судебной коллегией также отклоняются. Признанные судом недействительными с момента заключения договоры купли-продажи лесных насаждений не могли служить законным основанием для осуществления рубки. При таких обстоятельствах наличие у ответчика договоров, впоследствии признанных ничтожными, не свидетельствует о правомерности произведенной рубки. Отсутствие превышения объема рубки, выхода за пределы лесосеки либо иных технических нарушений не имеет правового значения при отсутствии законного основания для заготовки древесины.

Ссылки апелляционной жалобы на безвиновный характер причинения вреда и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если им не доказано отсутствие вины. Бремя доказывания своей невиновности возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда обусловлено ненадлежащими действиями Усольского лесничества, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку именно ответчик осуществил фактическую рубку лесных насаждений при отсутствии законных оснований. Нарушения со стороны уполномоченного органа не находятся в прямой причинно-следственной связи с уничтожением лесных насаждений и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о неразъяснении процессуальных прав, нарушении порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 189 ГПК РФ, а также о непредоставлении возможности заявить о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для оценки данного вопроса судом первой инстанции не имелось.

Кроме того, требования прокурора заявлены в защиту публичных интересов, связанных с охраной окружающей среды и лесного фонда Российской Федерации. Администрация Усольского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве лица, в бюджет которого подлежит зачислению взысканная сумма, что соответствует ст. 45 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав ответчика либо неправильном определении круга лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026