Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-969/2020

Дело № 2-969/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000122-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» обратилось в суд с иском кФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что приказом №/ПМ/ЛС от 11.07.2017 г. ФИО2 принят на работу в отдел маркетинга АО «НПП «Бурсервис» на должность менеджера по рекламе и пиар.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей 30.10.2017 г. ответчиком был получен MacBookPro (инвентарный номер №, IDBCGF1707), стоимостью 142 550,84 руб. без НДС.

По инициативе работника 01.03.2019 г. трудовой договор с работником расторгнут (приказ №/У/ЛС от 01.03.2019 г.).

При расторжении трудового договора (приказ №/У/ЛС от 01.03.2019 г.) указанное оборудование не было возвращено. Согласно обязательству ответчика от 01.03.2019 г. срок возврата оборудования 01.04.2019 г.

08.04.2019 г. в адрес ответчика направлен запрос о возврате оборудования и предоставления объяснений.

Поскольку объяснения не представлены, оборудование не возвращено, для установления факта наличия/отсутствия имущества и установления размера ущерба принято решение о проведении инвентаризации.

Уведомление о проведении инвентаризации и необходимости явки направлено письмом №-О 18.04.2019 г.

По результатам инвентаризации установлено отсутствие имущества: MacBookPro (инвентарный номер №).

Согласно справке №П/434/434/ТОВ РС рыночная стоимость имущество AppleMacBookPro15 withRetinadisplayspaceGrayMRTT2 составляет 124 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «НПП «Бурсервис» сумму ущерба в размере 124 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что на основании приказа №/ПМ/ЛС от 11 июля 2017 года ФИО2 принят в отдел маркетинга АО «НПП «Бурсервис» на должность менеджера по рекламе и пиар.

30 октября 2017 года ответчиком по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей получен MacBookPro, инвентарный номер №, IDBCGF1707, стоимостью 142 550,84 руб. (без НДС).

В последующем на основании приказа №/У/ЛС от 01 марта 2019 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Из обстоятельств дела следует, что при расторжении трудового договора (приказ №/У/ЛС от 01.03.2019 г.) указанное оборудование ответчиком не было возвращено.

Согласно представленному в материалы дела письменному обязательству 01 марта 2019 года ФИО2 обязался возвратить истцу указанное оборудование до 01 апреля 2019 года (л.д. 21).

Ввиду не исполнения обязательства 08 апреля 2019 года в адрес ответчикаАО «НПП «Бурсервис» направлен запрос о возврате оборудования (л.д. 29 - 34).

Требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

В силу изложенного истцом АО «НПП «Бурсервис» принято решение о проведении инвентаризации с направлением в адрес ответчика Уведомления №-Оот 18 апреля 2019 года о проведении инвентаризации и необходимости явки (л.д. 36, 37).

Согласно Акта от 30 мая 2019 года по результатам проведенной инвентаризации установлено отсутствие имущества - MacBookPro, инвентарный номер №, переданного ранее работнику ФИО2.

Согласно справке №№ РС рыночная стоимость имущество AppleMacBookPro15 withRetinadisplayspaceGrayMRTT2 составляет 124 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела вышеуказанное оборудование ФИО2 АО «НПП «Бурсервис» не возвращено; в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 124 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу абзаца 3 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца не опровергнуты; доказательства возврата оборудования - MacBookPro, инвентарный номер №, АО «НПП «Бурсервис» не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «НПП «Бурсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 124 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «НПП «Бурсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» сумму ущерба в размере 124 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.