Апелляционное постановление № 22-609/2017 УК-22-609/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-609/2017

Судья Власов Э.В.

дело № УК-22-609/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре Грушко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Азербайджанской Республики, судимый:

- 06 августа 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год один месяц;

- 16 ноября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год одиннадцать месяцев, освобожден 05 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 марта 2017 года.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яшина А.А., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В., полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., считавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 ноября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая юридической квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, ссылаясь на данные о своей личности, состоянии здоровья, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей вреда и принесение ей своих извинений, наступившее примирение, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие матери-пенсионерки. Указывает также, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание - справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и смягчению оно не подлежит.

Суд первой инстанции при назначении наказания обсудил вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, назначении менее строгого вида наказания и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к верному выводу о невозможности их применения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, фактических и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначен согласно ст. 58 УК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, разрешено судом в соответствии с законом. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, не имеется. Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим применяются к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, а ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков