Апелляционное постановление № 22-353/2018 22-6882/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-353/2018

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-353/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №506, ордер №82 Лубшевой Н.А.

прокурора Плотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству его ходатайство о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2013 в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.12.2013 ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ (л.д. 3-5).

Осужденный ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.11.2017 в принятии к производству ходатайства осужденного отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на момент его обращения, судимость по указанному приговору может быть погашена (л.д. 1).

В апелляционной жалобе (л.д. 13) осужденный выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит о его отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на норму уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П, Постановление Верховного Суда РФ № 21, полагает, что суд обязан был принять к своему производству его ходатайство, поскольку судимость в настоящее время не погашена и он несет последствия, связанные с ней.

Указывает, что обжалуемое постановление вручено ему позже 05 суток с момента его вынесения, тем самым было нарушено право осужденного на его обжалование.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 ч. 4 УПК РФ). Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2013 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания, указав, что судимость по указанному приговору может быть погашена.

Однако указанный вывод суда является не только предположительным, но и не проверен надлежащим образом, а именно присоединялось, складывалось ли назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначенное приговором Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2013 к наказанию, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы в настоящее время, признавался ли в связи с этим рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающее наказание осужденного, по последнему приговору.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является преждевременным и нарушающим права осужденного ФИО1, поскольку, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по указанным основаниям, суд лишил его права на повторное обращения с указанным ходатайством, тем самым затруднил ему доступ к правосудию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, получение осужденным постановления позднее 5 суток со дня его вынесения не нарушило прав ФИО1 на его обжалование, поскольку его апелляционная жалоба судом первой инстанции признана соответствующей требованиям ст. 389.6 УПК РФ и была направлена для рассмотрения по существу со всеми материалами в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2013 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.