Приговор № 1-268/2025 1-42/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-268/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-001984-50

Дело № 1-42/2026 (1-268/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 09 февраля 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Мичуринска Каширского В.В., помощника прокурора г. Мичуринска Марютиной В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевченко В.В., представившего удостоверение № 605 и ордер № 68-01-2025-03732622,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07.07.2025 около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в ходе словесной ссоры со своей супругой Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью, проявляя злобу и агрессивность, подошел к Е., которая сидела на диване, и умышленно нанес ей два удара кулаком руки в область лица, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Е., взял в правую руку деревянный костыль и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им два удара по предплечьям и один удар в область левого колена Е. В результате действий ФИО1 – Е. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома левого надколенника, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтеков правого и левого предплечий, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и сообщил, что данные им в ходе дознания показания он подтверждает полностью и от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания 03.09.2025, следует, что он является ..., в г. Мичуринск он приехал в 2020 году, в ноябре 2024 года он вступил в брак с Е., после чего они стали проживать у нее по адресу: ... .... В настоящее время официально не работает, живет случайными заработками. С июля 2025 года по настоящее время он вместе со своей супругой Е. проживают у их общей знакомой - К. по адресу: .... Е. является инвали... группы из-за травмы опорно-двигательного аппарата. В настоящее время Е. может передвигаться только с помощью костылей. 07.07.2025 в утреннее время К. вместе со своими детьми ушла в гости к своим знакомым. Он вместе с Е. остались дома вдвоем. В течение дня он ушел из дома и долгое время его не было. На улице он встретил своих знакомых и они выпивали спиртное. После распития спиртного он решил пойти домой. 07.07.2025 в вечернее время, он пришел домой по адресу: .... Зайдя в дом, в помещение кухни, он увидел, что Е. лежала на диване, деревянные костыли с помощью которых она передвигается, лежали на полу около дивана. Е. увидела, что он был в состоянии алкогольного опьянения и стала на него ругаться. Ему это не понравилось и между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он стал злиться на Е. и они стали оскорблять друг друга. После Е. привстала с дивана и села на диван, продолжая на него ругаться. Около 20 часов 00 минут Е. его вновь оскорбила, на что он очень на нее разозлился и находясь в агрессивном состоянии подошел к Е. и нанес ей кулаком левой руки два удара по лицу в область правого глаза. После чего Е. стала просить его, чтобы он ее не бил, но он взял в правую руку деревянный костыль, который лежал на полу около дивана и стал наносить Е. удары по рукам, а после он замахнулся деревянным костылем и нанес им Е. один удар по левому колену. Он видел, что своими действиями он причинил Е. физическую боль и телесные повреждения, так как та кричала, что ей больно и она продолжала его уговаривать, чтобы он ее не трогал. Во время конфликта они находились вдвоем, при этом слова угроз убийством он не высказывал. После они продолжили ругаться, но больше он Е. не бил и бросил деревянный костыль на пол около дивана, на котором сидела последняя. Затем он лег на диван и уснул. На следующий день, 08.07.2025, когда он проснулся, он попросил прощения у Е. и ушел из дома. Когда вернулся домой к ним приехал участковый и ему стало известно, что Е. написала на него заявление по факту причинения ей телесных повреждений. По данному факту с него было получено объяснение. После Е. на скорой помощи была доставлена в больницу, а когда она вернула домой, то у нее на ноге был гипс, и со слов Е. ему стало известно, что у нее перелом левого надколенника. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 52-54).

Из протокола проверки показаний на месте от 19.09.2025 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Шевченко В.В. следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности он указал направление к дому № ... ..., где он 07.07.2025 около 20 часов 00 минут в помещении кухни квартиры № ... ходе словесного конфликта, взял в правую руку деревянный костыль и нанес им Е. один удар по левому колену и несколько ударов по другим частям тела, тем самым причинил последней телесные повреждения (л.д. 75-81).

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ей супругом. С 2023 года она является ..., так как не может самостоятельно передвигаться, она передвигается либо с помощью костылей, либо на инвалидной коляске. 07.07.2025 она находилась на улице во дворе дома, где с супругом ФИО1 произошла ссора из-за того, что немного выпила. ФИО1 тоже был немного выпивши. Когда она хотела встать с инвалидного кресла, то ФИО1 взял ее костыль и не специально один раз ударил ее по ноге, он не хотел наносить ей удар, она попала под руку. Потом ФИО1 костыль поставил рядом с ней. После чего они помирились и он ее завез на коляске домой. В этот день она падала с лестницы, по лицу ее никто не бил. Первоначально об этом она никому не говорила. Позже, когда пришла хозяйка К., то она ей рассказала, и та сказала, что нужно писать заявление и вызывала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу, где ей сделали обезболивающий укол, сказали, что у нее ушиб чашечки. В настоящее время они живут вместе, они примирились и претензий к своему супругу она не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е. данных в ходе дознания 03.09.2025, следует, что она с июля 2025 года по настоящее время вместе со своим супругом ФИО1 проживает у знакомой - К. по адресу: .... Она является ...-за проблем ..., так как ранее у нее была травма - .... В настоящее время она может передвигаться только с помощью костылей. 07.07.2025 в утреннее время К. вместе со своими детьми ушла в гости к своим знакомым. Она вместе с ФИО1 остались дома вдвоем. В течение дня ФИО1 ушел из дома и долгое время его не было. 07.07.2025 около 19 часов 40 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу в помещение кухни и лежала на диване, деревянные костыли, с помощью которых она передвигается, лежали на полу около дивана. В указанное время домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого у неё с ФИО1 произошел словесный конфликт, потому что ее муж часто злоупотребляет алкоголем. В ходе конфликта ФИО1 стал злиться на нее. В ходе словесного конфликта она приподнялась с дивана и села на диван, после чего они продолжали ругаться. Около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, подошел к ней и неожиданно для нее нанес ей кулаком левой руки два удара по лицу в область правого глаза. После ударов она испытала физическую боль и стала просить ФИО1, чтобы он ее не бил. После этого ФИО1 взял в правую руку деревянный костыль, который лежал на полу около дивана и стал наносить ей удары по рукам. Первый удар деревянным костылем ФИО1 нанес ей в область правого предплечья, второй удар нанес по левому предплечью, а после ФИО1 замахнулся деревянным костылем и нанес ей удар по левому колену, от данных ударов она испытала физическую боль, но от удара в левое колено она испытала сильную боль в колене и в тот момент она подумала, что ФИО1 ей сломал колено, так как удар был очень сильный. Она продолжила ругаться на ФИО1 и просила, что он ее больше не бил. После этого ФИО1 успокоился, он бросил деревянный костыль на пол около дивана и лег на диван, а после уснул. После конфликта, боль в левом колене у нее усиливалась, стал проявляться отек и гематома, чтобы как-то облегчить боль в колене, она стала прикладывать холодный компресс. На следующий день, когда ФИО1 проснулся он стал просить у нее прощение, но она с ним практически не общалась, так как была на него сильно обижена. 08.07.2025 около 15 часов 00 минут домой вернулась К. и, увидев у нее на лице гематому, спросила у нее о произошедшем. Она рассказала К. все обстоятельства произошедшего, а именно что ее супруг ФИО1 подверг ее избиению, деревянным костылем, а также она ей показывала все имеющие у нее телесные повреждения. Спустя некоторое время К. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Позже приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Участковым с нее по данному факту получил объяснение и она написала заявление на ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений. С ее участием был произведен осмотр места происшествия и она выдала участковому именно тот деревянный костыль, которым ФИО1 причинил ей телесные повреждения, потому что, когда последний после конфликта бросил костыль на пол, то она обратила внимание, что костыль был в нижней части обмотан липкой лентой скотч, серого цвета. В ходе осмотра деревянный костыль был изъят. Далее ее доставили в травмпункт «...», где ей сообщили, что у нее перелом левого надколенника. После ей оказали медицинскую помощь и на левую ногу наложили гипс. После чего ее отпустили домой. ФИО1 во время конфликта какие-либо слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал (л.д. 34-36).

После оглашения данных показаний потерпевшая Е. их подтвердила и просила назначить ФИО1 минимальное наказание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе дознания 04.09.2025, следует, что она проживает по адресу: .... У нее есть знакомые Е. и ФИО1, которые проживают в с. ... в доме Е. Е. является ... из-за проблем .... Е. может передвигаться только с помощью костылей. В начале июля 2025 года Е. и ФИО1 пришли к ней в гости и с того времени стали проживать у нее. За время проживания она заметила, что между ними часто происходят ссоры из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. 07.07.2025 в утреннее время она вместе со своими детьми ушла в гости к своим знакомым, а Е. и ФИО1 остались дома одни. 08.07.2025 около 15 часов 00 минут она вернулась домой и увидела у Е. на лице гематому. Она сразу спросила у нее о произошедшем, на что та ей рассказала о том, что 07.07.2025 в вечернее время ФИО1 в ходе совестного конфликта подверг ее избиению, нанеся несколько ударов кулаком по лицу, а после взял в руку деревянный костыль и им нанес ей несколько ударов по рукам и один удар по левому колену. В ходе разговора Е. ей показала левое колено, которое на тот момент было опухшее и она жаловалась на сильную боль. Спустя некоторое время она по данному факту сделала сообщение в службу спасения по номеру «112». Затем приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. С нее было получено объяснение и Е. написала заявление в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений. После бригадой скорой помощи Е. была доставлена в больницу и она поехала вместе с ней. В больнице Е. оказали медицинскую помощь и наложили гипс, так как у нее был перелом надколенника. После чего они вернулись к ней домой (л.д.62-64).

Помимо указанного вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025 с фототаблицей, согласно которого с участием Е. была осмотрена ..., где ее избил ее супруг. В ходе осмотра изъят деревянный костыль, на который указала потерпевшая как именно на тот костыль, которым ее избил ФИО1 (л.д. 12-14);

В ходе предварительного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям потерпевшей и согласно заключения эксперта № ... у Е. при обращении в травматологический пункт при ... «...» 08.07.2025, при проведении экспертизы 18.07.2025 были обнаружены: закрытый перелом левого надколенника, кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек левого предплечья. Повреждения возникли от ударов твердым (-ми) предметом (-ами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, тростью в указанный в постановлении срок (07.07.2025). Закрытый перелом надколенника квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194 н от 24.04.2008). Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194 н от 24.04.2008) (л.д. 24-25);

Однако с 01.09.2025 вступил в силу другой порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025, которым в т.ч. и приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признан утратившим силу. По делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта № 165Ж-25 от 22.09.2025 у Е. при обращении в травматологический пункт при ...» 08.07.2025, при проведении экспертизы 18.07.2025 были обнаружены: закрытый перелом левого надколенника, кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек левого предплечья. Закрытый перелом надколенника квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025). Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025) (л.д. 82-83).

Из протокола осмотра предметов от 04.09.2025 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр изъятого 08.07.2025 в ходе осмотра места происшествия деревянного костыля. Данный предмет имеет общую длину 127 см, состоит из деревянного подмышечного валика, деревянного корпуса, пластиковой рукояти, телескопической конструкции, резинового наконечника. Костыль имеет следы эксплуатации и следы загрязнения, в нижней части около наконечника обмотан липкой лентой (скотч) серого цвета (л.д. 65-67).

Оценивая показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, которые оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд считает, что они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника. Протокол допроса ФИО1 оформлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав допрашиваемого не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе его допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого.

Отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, принимая во внимание, что до отказа от дачи показаний подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Также показания потерпевшей Е., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она после оглашения подтвердила, и показания свидетеля К., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, потерпевшая и свидетель допрошены после разъяснения прав и процессуальных обязанностей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов, которые соответствуют ст.190 УПК РФ, прочитаны каждым из них лично, замечаний к протоколам не последовало. Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия – осмотр места происшествия, осмотр предмета и проверка показаний на месте, протоколы которых положены в основу приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям эксперта, суд учитывает, что они выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований. Заключения эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности. При этом суд учитывает, что причиненный Е. вред здоровью как установленный по «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194 н от 24.04.2008, действовавшим на момент совершения в отношении нее преступления, так и по Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025, вступившему в силу с 01.09.2025, не изменился.

Приведенные доказательства виновности подсудимого, которые были положены в основу приговора, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд, находя вину ФИО1 полностью доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Применение ФИО1 при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия (деревянного костыля), который был изъят, также подтверждено материалами уголовного дела и никем в судебном заседании не оспаривалось.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и 3 группы инвалидности, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в обвинительном акте активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления ФИО1 до возбуждения уголовного дела органам дознания не предоставил (лицо, совершившее данное преступление в отношении Е., было установлено в первый день начала доследственной проверки, в заявлении от 08.07.2025 Е. просила привлечь к ответственности своего супруга ФИО1, подвергшего ее избиению деревянным костылем, а ФИО1 в объяснении от 08.07.2025 лишь указал, что нанес один удар деревянным костылем, куда именно не помнит, после чего лег спать).

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу также не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Материалы уголовного дела сведений о проведении ФИО1 медицинского освидетельствования не содержат и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пояснений ФИО1 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им данного преступления, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим, поскольку бесспорных и достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления суду не представлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом также не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как иной вид наказания санкцией ч.2 ст.112 УК РФ не предусмотрен, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в два месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: деревянный костыль, возвращенный потерпевшей Е., - оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров