Приговор № 1-174/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-56/2023

Дело № 1-174/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 2 октября 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при помощнике судьи Шабуниной О.С., секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.

с участием государственных обвинителей Шадрина М.А., Копысовой А.С., Осиповой А.В.,

защитника Сулимовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

К. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) на основании Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 2011 года № 1503 был заместителем начальника Приволжского регионального центра МЧС России по Государственной противопожарной службе и в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, Положением «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года, Приложением № к Приказу начальника Приволжского регионального центра МЧС России от 30 декабря 2011 года № являлся должностным лицом и постоянно выполнял в государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и согласно приказу МЧС России от 1 октября 2004 года № у него имелись полномочия, распространяющиеся на ГУ МЧС России по Пермскому краю и на все его подразделения, относящиеся к Государственной противопожарной службе: поддержание в готовности к применению сил и средств государственной противопожарной службы; организация управления силами и средствами государственной противопожарной службы; организация профессиональной подготовки личного состава государственной противопожарной службы; материально-техническое обеспечение, учет и использование федерального имущества государственной противопожарной службы; работа по подготовке и продвижению кадров государственной противопожарной службы; организация в установленном порядке работы по предупреждению пожаров, а также контроль за организацией тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия России, при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; организация деятельности подчиненных поисково-спасательных подразделений, авиации и других сил МЧС России; организация в установленном порядке материально-технического обеспечения главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и подчиненных подразделений, работы по учету и реализации высвобождаемого имущества, определения потребности в материальных ресурсах; организация разработки и представления предложения по закупке и ремонту вооружения, военной и специальной техники, другого имущества, материальных и других средств; участие в координации деятельности всех видов пожарной охраны; организация профессиональной подготовки личного состава государственной противопожарной службы; координация деятельности территориальных органов МЧС России по субъектам Российской Федерации по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В начале марта 2013 года у К. возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Реализуя указанный преступный умысел, К. не позднее 6 марта 2013 года предложил Ч., в отношении которого по данному факту вступил в законную силу обвинительный приговор, официально трудоустроиться в подразделение ГУ МЧС России по Пермскому краю без выполнения там какой-либо работы, за что Ч. ежемесячно за счет выплачиваемой зарплаты пожарного от К. будет получать 8000 рублей, на что Ч. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на оказание пособничества в хищении денежных средств ГУ МЧС России по Пермскому краю путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К., не посвящая в указанной части в свои преступные намерения ФИО1, для фиктивного трудоустройства Ч. в подразделение ГУ МЧС России по Пермскому краю, используя свое служебное положение, привлек к участию в совершении преступления К.1., в отношении которого по данному факту вступил в законную силу обвинительный приговор, являющегося начальником ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, который в соответствии с положениями Устава ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», утвержденным Приказом МЧС России от 5 сентября 2011 года № 487, Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, Положением «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 года № 385, Федеральным законом «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, Положением об МЧС России, утвержденным Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868, Положением «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 года № 385, типовой должностной инструкцией начальника отряда государственного учреждения федеральной противопожарной службы по Пермскому краю, утвержденной 22 марта 2010 года начальником ГУ МЧС России по Пермскому краю, должностной инструкцией от 1 июля 2015 года, был ответственным в том числе за правильность ведения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, распределение в пределах своих полномочий бюджетных ассигнования и материально-технических средств между структурными подразделениями Учреждения, проведение работ по отбору и расстановке кадров, назначению на должность и освобождение от должности сотрудников и работников Учреждения, издание приказов по организации деятельности отряда, применение к сотрудникам отряда мер поощрения или дисциплинарного воздействия.

Используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, в осуществление своего преступного умысла К. позвонил К.1. и дал последнему указание устроить Ч. вольнонаемным пожарным в одну из пожарных частей, входящих в состав ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю». При этом К. сообщил К.1., что Ч. необходимо трудоустроить фиктивно, работать пожарным он не должен. На что К.1., опасаясь ответить К., как вышестоящему должностному лицу МЧС РФ отказом, достоверно зная, что официальное трудоустройство Ч. в качестве пожарного неминуемо повлечет незаконную выдачу последнему заработной платы и иных положенных выплат, то есть фактически хищение государственных денежных средств, согласился выполнить данное указание, вступив тем самым в преступный сговор с К.

Выполняя преступную договоренность с К., 6 марта 2013 года Ч. прошел в Ильинской центральной районной больнице медицинскую комиссию с получением положительного заключения о возможности работы в качестве пожарного. 7 марта 2013 года Ч. передал в отделение кадров ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» пакет документов, необходимых для трудоустройства в качестве пожарного, а также написал заявление о приеме на работу и предоставил необходимые анкетные данные о себе. Таким образом, Ч. и его соучастники преступления ввели в заблуждение работников отделения кадров ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» относительно намерений Ч. работать пожарным в данном Учреждении.

Выполняя преступную договоренность с К., реализуя совместный умысел на хищение, 7 марта 2013 года К.1., используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: ул. Сысольская, д. 16, город Пермь, злоупотребляя доверием вышестоящего руководства ГУ МЧС России по Пермскому краю, подписал приказ от 7 марта 2013 года № о приеме Ч. на работу в 7 пожарную часть ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» на должность пожарного с 11 марта 2013 года. К.1., понимая, что отсутствие в 7 пожарной части пожарного Ч. вызовет у руководства части вопросы, сообщил ее начальнику С.3. о том, что Ч. трудоустроен по указанию К., дав ему и другим подчиненным сотрудникам поручение принять с целью создания видимости реальности работы Ч., меры к внесению последнего во все необходимые документы, в том числе в табеля учета рабочего времени, расчеты заработной платы и зарплатные ведомости, на основании которых Ч. должна была начисляться и выплачиваться заработная плата и иные положенные выплаты.

Помимо этого, К.1., реализуя общий с К. умысел на хищение денежных средств, выполняя отведенную роль, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, вводя в заблуждение работников финансового отделения Учреждения, утверждал составленные его подчиненными табеля учета рабочего времени и расчеты заработной платы, зарплатные ведомости, с внесенными в них, по его указанию, заведомо ложными сведениями о якобы выполненной Ч. работе пожарного. Также К.1. в период с марта 2013 года по декабрь 2017 года, достоверно зная, что Ч. работу пожарного не выполняет, ежемесячно подписывал приказы об установлении Ч. выплат компенсационного характера за особые условия труда и за работу в тяжелых и вредных условиях труда, а также подписывал приказы о выплате Ч. в 2013, 2014 и 2017 годах трех квартальных премий, в 2015 году четырех квартальных премий и дополнительно в 2013, 2014, 2015 и 2017 годах приказы о выплате Ч. премий по итогам работы за год, приказами от 15 октября 2013 года №, от 11 ноября 2015 года № и от 1 декабря 2015 года № предоставлял Ч. ежегодные оплачиваемые отпуска с выплатой материальной помощи в размере одного должностного оклада.

В августе 2017 года К., узнав о необходимости всем сотрудникам ГУ МЧС России по Пермскому краю иметь зарплатные банковские карты системы «МИР», и продолжая свои действия по хищению бюджетных средств, перечисляемых ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» фиктивно устроенному в качестве пожарного Ч., понимая, что для продолжения хищения денег Ч. необходимо получить новую банковскую карту, в период с начала августа 2017 года по 10 августа 2017 года, находясь на территории Пермского края, дал указание последнему получить новую банковскую карту системы «МИР», реквизиты которой и саму банковскую карту отдать ФИО1, одновременно дав поручение своему сыну ФИО1, выполняющему роль пособника в совершаемом хищении, организовать получение Ч. новой банковской карты. То есть К. договорился с ФИО1 об умышленном совместном совершении преступления с отведенной ФИО1 ролью пособника.

ФИО1 не осознавал факта участия в совершении преступления К.1., поскольку К. не посвятил его в подробности совершаемого преступления.

11 августа 2017 года в дневное время ФИО1, осуществляя пособничество К. в продолжении дальнейшего хищения денежных средств, перечисляемых Ч. ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» за якобы выполняемую им работу пожарного, путем предоставления средств, на своем личном автомобиле ......., привез Ч. в <адрес> к отделению ПАО «Сбербанк России», содействуя при этом Ч. советами и указаниями для получения последним новой банковской карты и ее реквизитов, необходимых для предоставления в финансовое отделение ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» и хищения денежных средств, перечисляемых Ч. в качестве зарплаты и иных положенных выплат.

Находясь в городе Добрянка, Ч., руководствуясь общим с К. корыстным умыслом, направленным на совершение путем мошенничества хищения бюджетных денежных средств, выделяемых ГУ МЧС России по Пермскому краю, с целью обеспечения возможности хищения денежных средств ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» за якобы осуществляемую им работу пожарного, получил в отделении ПАО ......., банковскую карту № и реквизиты ее банковского счета №, которые по указанию К. передал ФИО1

В период с 11 по 15 августа 2017 года ФИО1, исполняя роль пособника в совершении хищения, желая облегчить К. совершение преступления и обеспечить продолжаемое хищение бюджетных средств, содействуя совершению преступления предоставлением информации, передал реквизиты банковского счета Ч. № в финансовое отделение ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», а банковскую карту № оставил себе для дальнейшего распоряжения по указанию К. поступающими на нее денежными средствами.

В период с 15 августа по 22 декабря 2017 года введенными в заблуждение сотрудниками финансового отделения ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» на банковский счет Ч. № произведены перечисления заработной платы и иных положенных платежей в общей сумме 151980 рублей 80 копеек, которые ФИО1, выполняя указание К. снимал через банкоматы ПАО «Сбербанк России» и расходовал на определенные К. цели. А именно работниками финансового отделения указанного учреждения произведены следующие перечисления заработной платы от ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю»: 15 августа 2017 года в сумме 3629 рублей; 29 августа 2017 года в сумме 6463,31 рублей; 15 сентября 2017 года в сумме 3629 рублей; 27 сентября 2017 года в сумме 6861,47 рублей; 28 сентября 2017 года в сумме 21750 рублей; 13 октября 2017 года в сумме 3629 рублей; 27 октября 2017 года в сумме 6463,31 рублей; 9 ноября 2017 года в сумме 9470,5 рублей; 15 ноября 2017 года в сумме 3629 рублей; 29 ноября 2017 года в сумме 6463,31 рублей; 14 декабря 2017 года в сумме 12627 рублей; 14 декабря 2017 года в сумме 10896,73 рублей; 19 декабря 2017 года в сумме 26019,17 рублей; 22 декабря 2017 года в сумме 30450 рублей.

Помимо этого, ФИО1, выступая пособником, действуя согласовано с К., содействуя совершению преступления путем предоставления средств, необходимой информации, советов и указаний, в том числе для обеспечения максимально длительного фиктивного трудоустройства Ч. в пожарной части, обладая информацией о том, что Ч., с целью подтверждения соответствия состояния здоровья требованиям, предъявляемым к должности пожарного, должен ежегодно проходить медицинскую комиссию, сообщал Ч. дату, время и место ее прохождения, а также давал последнему советы и указания, что следует говорить врачам по поводу прохождения медицинской комиссии не вместе со всеми сотрудниками пожарной части.

Приказом начальника ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» К.1. от 15 декабря 2017 года № Ч. с 31 декабря 2017 года уволен с должности пожарного.

В результате преступных действий К., его соучастника К.1., а также при пособничестве Ч. и ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» и ГУ МЧС России по Пермскому краю, в период с 15 августа по 22 декабря 2017 года похищены денежные средства федерального бюджета Российской Федерации, выделенные ГУ МЧС России по Пермскому краю, в сумме 151980 рублей 80 копеек, которые незаконно выплачены Ч. в качестве заработной платы пожарного ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» и иных выплат.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в 7 отряд пришел в 2010 году на должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены. До 2018 года был там. В его обязанности входило тушение пожаров, разработка документов оперативного планирования, организация оперативного тушения, содержание техники и подготовка личного состава в рамках отряда (служебная подготовка), готовил планы и занятия. 1 группа – офицеры, 2 группа – вольнонаемные и младший офицерский состава. Не проводили обучение с конкретными лицами, начальники подразделения отправляли списки, а они отправляли темы занятий и готовые методические планы. В подразделениях проводились занятия, им отправлялась отчетная документация. Проводили проверки пожарных подразделений, что проверяли зависело от времени года, месяца. Проверяли разные направления, начиналось с проверки личного состава, были построения, брали книгу службы и проверяли документы, служебные удостоверения, водительские удостоверения, знание обязанностей, дальше проверялись конспекты, наличие методического плана и принимались нормативы у всего личного состава, который был на сутках. В книге службы есть раздел, где фиксируется все проверки, записываются замечания, время проверки. В книге службы быть не могло записей о Ч. в печатном виде, это вклеенные листы, это было сделано во время служебной проверки, по его информации. Не знает для чего это было сделано. В книгах, где вклеены листы, его подписи отсутствуют. Впервые их увидел, когда знакомился с уголовным делом. Право давать обязательнее для исполнения сотрудникам отдела кадров, бухгалтерии и финансового управления поручения не имел. В его подчинении находилось два человека – старший помощник и помощник, но на пожаре его указания являлись обязательными для всех. Указания во время тушения пожара были связаны со спасением людей и тушением пожара. Начальником 7 отряда в период 2013-2017 годы был К.1., являлся его непосредственным руководителем. Начальниками в 7 пожарной части был С.3., а в 117 – С.4.. Ранее был знаком с А., она работала в кадрах, в отделе службы и подготовки, ей указания давать не мог. К. был первым заместителем начальника регионального центра в <адрес>, потом министром безопасности. После 2010 года редко ездил в охотничье хозяйство <адрес>. Руководителями охотхозяйства были Х. и К. А Ч. и З. работали там егерями. Ему ничего не было известно о договоренности К. о материальной поддержке егерей. О фиктивном трудоустройстве Ч. ему стало известно в 2018 году, когда был приглашен в качестве свидетеля по уголовному делу. С отцом разговоров о Ч. не было, был разговор с К.1., а также его спрашивали о Ч., когда началась проверка, это был примерно конец 2017 года. К.1. просил предать его просьбу отцу по поводу увольнения Ч., было с ним два разговора, он спросил номер телефона К., а второй разговор был конкретно про увольнение Ч., это было в декабре 2017 года. При одном таком разговоре точно присутствовал Р., при каком именно, не может сказать. Непосредственно Р. один с этим вопросом не обращался, он был начальником отдела кадров. Со С.3. и С.4. по поводу Ч. не разговаривал. С какими-либо просьбами по поводу Ч. не обращался. С А. по поводу Ч. не общался, не передавал и не забирали какие-либо документы, как и не общался по этому поводу с другими сотрудниками отдела кадров. В бухгалтерию 7 отряда документы Ч., в том числе реквизиты его банковских счетов не передавал. Наверное, отец просил производить действия с банковскими картами, что-то оплатить. Отец оставлял разные банковские карты. Отец звонил и говорил, что надо перевести Ч. денежную сумму, что он и делал со своей карты. Суммы в 8 тысяч рублей и несколько раз чуть больше или чуть меньше. К. не объяснял в связи с чем суммы эти переводятся и не спрашивал у него. К. предавал карту № регулярно, несколько раз, когда уезжал в <адрес>, зеленого цвета, была завернута в бумажку, внутри пин-код. Когда приезжал, он ее забирал. Не знал на чье имя была выпущена эта карты, отец не пояснял, что это за карта. Финансовые операции были только по распоряжению отца. Остальные денежные средства передавал К. или оставлял в доме в <адрес>. Себе денежные средства не присваивал. К. обращался с просьбой свозить в <адрес> Ч. в 2017 году, ездил туда раз в неделю по работе, отец позвонил, спросил, когда поеду, попросил свозить Ч.. Доехал до <адрес>, Ч. сел в машину, высадил его в <адрес> недалеко от ......., потом Ч. через час позвонил ему. Отец сказал, что надо довезти до ....... Ч.. А Ч. по поводу поездки ничего не говорил. Ч. сев в машину, показал карту, она была кредитной, сказал ему, зачем он ее взял, сказал ей не пользоваться, сказал закрыть карту, взять реквизиты для этого, для этого он вернулся в банк. В тот день какие-либо карты у Ч. не забирал. Не помнит были ли после этой поездки просьбы от отца перевести что-то Ч.. У пожарной части Ч. не встречал и не провожал, чтобы увезти в отдел кадров. На территории 7 отряда в 2013-2017 годах с Ч. не пересекался. Направление на прохождение медкомиссии не получал и не передавал Ч.. Никому не сообщал по телефону время и место прохождения медкомиссии. Ч. с ним не разговаривал по поводу своего трудоустройства в пожарной части. Имет хронические заболевания, оказывает помощь ребенку от первого брака, проживает с сожительницей и двумя детьми. Имеет заработную плату в размере ....... рублей. Ч. характеризует как высокомерного, в 2010 или в 2011 году после того, как он на охоте случайно застрелил собаку Ч., с ним не общались. Стрелял в лося, пуля прошла навылет и задела собаку. Были факты передачи наличных денежных средств Ч. в размере 8 тысяч рублей, когда просил отец. Когда была возможность, ездил и отдавал, если не было, то переводил. Отец не говорил по поводу чего передавал денежные средства и за что. К.1. 2 раза, незадолго до увольнения Ч., передавал просьбу о том, чтобы он предал отцу про увольнение Ч.. Первый раз он попросил наверное в сентябре 2017 номер телефона, потом второй раз в декабре сказал, что надо уволить Ч., смысл фразы был такой. Не уточнял в связи с чем, его просьбу выполнил.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вины в совершении преступления, которое описано ранее подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Г. следует, что ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» являлось самостоятельным юридическим лицом, однако финансирование было за счет ГУ МЧС России по Пермскому краю, которое выплатило фиктивно устроенному пожарному Ч. 793 525 рублей 64 копейки. В ходе расследования уголовного дела в отношении К. и Ч. данная сумма ущерба была возмещена (л.д. 83-85 т. 6).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что не помнит при каких обстоятельствах познакомился с ФИО1, не помнить обстоятельства трудоустройства в пожарные части из-за двух перенесенных операций. Работал егерем в охотничьем хозяйстве в <адрес>, учредителями которого были Х. и К. Получал заработную плату, работая егерем в охот хозяйстве в сумме 8000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту. О том, что будут выплачивать 8 тысяч и взял обязательства по выплате денег К., он же и сказал, что нужно трудоустроиться для получения заработной платы в пожарную часть. Не помнит какие документы нужно было взять с собой, не помнит выдавался ли список документов, которые нужно собрать. Для трудоустройства проходил медицинскую комиссию, не помнит где. Изначально зарплата перечислялась на пенсионную карту, не помнит, как сообщил ее реквизиты для пожарной части. Такого, что поступало не 8 тысяч не было. Не помнит была ли ситуация с переплатой 8тысяч рублей, по его мнению всегда производились выплаты. Не помнит когда и с какой периодичностью проходил медицинские комиссии. Был трудоустроен в пожарной части с 2013, не помнит до какого года. Не помнит обстоятельства заполнения заявления о приеме на работу. Кроме пенсионной банковской карты получал какие-то иные, но отдавал их. На сколько помнит, К. сказал, что он уволен. Сколько-то еще месяцев проработал, денежные средства давали из рук в руки. Ему делались 2 операции в связи с ....... и на ........ Операция на ....... была до судебного разбирательства в отношении него, вроде бы в 2018 году, месяц не помнит. О. его сосед, не помнит обращался ли к нему с просьбой свозить из места жительства в <адрес> в пожарную часть.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., данных на стадии предварительного следствия, следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении него, К. и К.1. он изначально давал ложные показания и отрицал фиктивность его трудоустройства в пожарной части, доказывал, что работал там электриком, но затем в 20-х числах сентября 2019 года к нему приехал К. и просил взять вину за фиктивное трудоустройство на себя, обещал возместить причиненный государству ущерб, говорил, что ему ничего не будет, если он возместит ущерб, поэтому он решил рассказать правду и поменял показания. С 2013 года он работал егерем в <адрес> охотничьем хозяйстве К. и Х., которые договорились самостоятельно выплачивать материальную помощь ему и егерю З. К. должен был платить ему по 8 000 рублей ежемесячно, но поставил условие фиктивно устроиться на работу в пожарную часть. К. попросил приехать в пожарную часть и сдать документы для трудоустройства, затем получить банковскую карту, отдать ему карту. Вскоре он попросил соседа свозить его в пожарную часть, расположенную в микрорайоне <адрес>. В отделе кадров он отдал свою трудовую книжку, вскоре прошел медкомиссию, собрал документы и отнес в отдел кадров. Ни пожарным, ни электриком в пожарной части он не работал, в период с 2013 по 2017 годы работал только егерем. Банковской картой, которую в феврале 2014 года отдал К., не пользовался, получал ее специально в ПАО «.......» в <адрес> по указанию К., которую сразу отдал последнему. В бухгалтерию пожарной части банковскую карту и ее реквизиты не сдавал. На эту карту ФИО1 каждый месяц переводил ему деньги в размере 8 000 рублей. В декабре 2017 года на охоте К. сказал, что его необходимо уволить, позже ФИО1 сказал, что ему нужно приехать в бухгалтерию и забрать трудовую книжку, перед новым годом он забрал свою трудовую книжку. С того момента К. стал платить ему наличными деньгами по 8 000 рублей, каждый раз он составлял ему расписку о получении денег с указанием месяца. ФИО1 знал, что он фиктивно трудоустроен в пожарной части и работает егерем в <адрес> охотхозяйстве у его отца. Отец и сын вместе охотились, при этом между ним и К. в присутствии сына велся разговор о его фиктивном трудоустройстве в пожарной части, и ФИО1 знал, что он не работает в пожарной части. С апреля до сентября 2019 года К. не приезжал к нему и они не созванивались, о том, что ему нужно представиться электриком пожарной части, сказала адвокат Б.. Возможно первое время зарплату перечисляли на сберкнижку, допускает, что передал данные своего пенсионного счета К. Наверное, зарплата перечислялась сначала на пенсионную карту, реквизиты пенсионной карты в бухгалтерию пожарной части он не передавал. В 2014 году К. сказал, что от пожарной части ему было начислено больше чем 8 000 рублей, о которых они договаривались, поэтому почти год они не платили по 8 000 рублей, никакой разницы между зарплатой, которая ему перечислялась от пожарной части и тем, что ему было положено по договоренности с К., Ковтунам не отдавал. Свою пенсионную карту Ковтунам не передавал, отдавал только две зарплатные карты и реквизиты своей пенсионной карты. В начале 2014 года К. поручил ему получить новую банковскую карту и отдать ему. Ранее зарплата перечислялась на пенсионную карту и К. было сложно высчитывать, сколько он получил и как ему получить то, что перечислялось свыше 8 000 рублей. В банк возил его ФИО1, ему он отдал карту и ее реквизиты. Первую зарплатную карту он получил в <адрес>, отдал ее К. Заявление в бухгалтерию о замене счета с пенсионного счета на зарплатный не писал. 11 августа 2017 года в <адрес> он ездил вместе с ФИО1, последний его туда возил. ФИО1 сказал ему, что необходимо поменять банковскую карту. Они приехали в банк, где он получил карту с пин-кодом и реквизиты ее счета, все это он отдал В.. Он помнит, что забыл взять реквизиты, и ФИО1 повторно послал его в банк за ними, а сам ФИО1 ожидал его в автомобиле у банка, никуда не отъезжал, в банке он пробыл минут 15, банковская карта была уже готова. Также помнит, что ему одновременно выдали еще и кредитную карту. Когда он уволился, ФИО1 привез карту в охотничье хозяйство. Первую зарплатную карту ему не возвратили. Он понимал, что официальное трудоустройство предполагает выплату зарплаты, но не рассчитывал на зарплату пожарного, так как должен был получать деньги от К. за работу егеря, вопросы с пожарной частью тот решал сам. Данные пенсионной карты он в 2013 году давал К., возможно денежные средства переводили ему по номеру телефона. Поступившие на его счет 36 000 рублей от Х. не были зарплатой, это были деньги на хозяйственные нужды охотхозяйства, а именно на приобретение зерна. Начиная с 2017 года или начала 2018 года К. отдавал ему по 8 000 рублей наличными, несколько раз отдавал ФИО1, отсутствие оплаты за 4 последних месяца 2017 года вызвано тем, что деньги ему отдавали наличными. За некоторые месяца нет перечислений, так как деньги К. и его сын привозили ему наличными. Пока Ковтуны платили ему по 8000 рублей, ему также выплачивалась зарплата егеря около 400 рублей в месяц, которую выдавал председатель охотхозяйства ФИО2. В 2013 году был в 7 отряде только один раз, когда привез трудовую книжку. Каждый год он по указанию ФИО3 проходил медосмотр. ФИО1 ему ежегодно говорил, в какой день и когда именно ему приехать, по какому адресу, к кому и в какой кабинет приходить. Медосмотр проходил в <адрес>, не со всеми пожарными, а позже на день или на два, так как врачи у него интересовались, почему не пришел со всеми. ФИО1 инструктировал его, что он должен будет на этот вопрос отвечать врачам, был в командировке, либо не смог со всеми. Также ФИО1 ежегодно отдавал ему направление на прохождение медицинской комиссии. В трудовом договоре, заявлении об увольнении стоят его подписи, помнит, что писал заявление в 2017 году сам в охотничьем хозяйств по просьбе К., которое отдал ФИО1, так как тот работал в 7 отряде и мог передать его в отдел кадров. В копии приказа об ознакомлении с прекращением трудового договора подпись похожа на его; в дополнительном соглашении от 3 октября 2016 года к трудовому договору тоже его подпись. Возможно часть документов Ковтуны привозили в охотничье хозяйство, и он их подписывал. Заявления от 7 марта 2013 года о приеме на работу и о рассмотрении документов составлены и подписаны им; анкета написана не им, подписи в ней нет; в дополнительном соглашении от 28 апреля 2016 года к трудовому договору, в заявлениях о переводе в 117 пожарную часть, о предоставлении отпуска от 12 октября 2013 года и от 1 декабря 2016 года, о матпомощи от 12 октября 2013 года, 10 ноября 2015 года и от 1 декабря 2016 года, о дополнительном отпуске от 6 ноября 2015 года подписи точно не его (л.д. 126-138, т. 5 л.д. 65-67 т. 1).

После оглашения показаний Ч. в ответах на вопросы подтвердил, что давал оглашенные показания, подтвердил их. Сообщил, что был фиктивно трудоустроен в пожарную часть с 2013 по 2017 годы по просьбе К. Думал, что ФИО1 знал о его фиктивном трудоустройстве. Сказал, что не помнит, когда лучше помнил обстоятельства в ответе на вопросы: о том, что в протоколах допроса от 2019 года и от 2020 года говорил, что был 2 раза в пожарной части, в первый раз с трудовой книжкой и ему сказали, какие документы собрать и пройти мед комиссию, что сделал и потом снова принес, а во второй части в допросе 2020 года говорил, что был там 1 раз; о том, что в протоколах допроса от 2019 года и вначале протокола от 2020 года говорил, что вторую банковскую карту получили в <адрес>, и получить сказал К. и он ему предал, потом в 2020 году после суда говорил, что передавал ФИО1 Не помнит когда была вторая операция в 2018 или 2019 году. Когда в банке в <адрес> ему выдали кредитную карту, был разговор с ФИО1, который сказал, что этой картой пользоваться нельзя, иначе потом деньги вычитать будут. Затем закрыл эту банковскую карту в <адрес>.

Свидетель С.4. в судебном заседании показал, что ФИО1 был его сослуживцем. В 117 пожарной части работал в период с 2016 по 2020 годы в должности начальника части. Ч. был трудоустроен не при нем, раньше, он был в табели учета рабочего времени, они составлялись в электронном виде, отправлялись в отдел кадров. Первое время он их вел, потом его секретарь, диспетчер. Табель представлял из себя обычный список. Не подписывал его, отправлялся электронно, подписывал, если привозили на оперативное совещание. Ч. на работе ни разу не видел. Думал, что это спортсмен, который закреплен за его частью, поэтому вопросов не возникало. На оперативном совещании был задан вопрос К.1., где этот человек, его вопрос был проигнорирован, конкретного ответа не получил, больше вопросов не задавал. Ни у кого больше не пытался уточнить. Не знает выплачивалась ли зарплата Ч.. Ч. не проставлялись в табелях учета рабочего времени смены, он не записан в книге службы. Он этого не делал, ни кто не просил проставлять Ч. смены в табели. Не может сказать кто подписывал приказы на отпуск, выплату премий Ч.. Ранее ему не было известно кто трудоустроил Ч.. С ФИО1 рабочие взаимоотношения, он проводил проверки его части, проверял книги службы. Ему не задавались вопросы знал ли ФИО1 о трудоустройстве у него Ч., сам ФИО1 про последнего ничего не спрашивал. Сотрудники проходят медицинскую комиссию раз в год. Не известно проходил ли ее Ч.. Направление на медицинскую комиссию Ч. видел в последний год перед его увольнением, это 2017 или 2018 годы. Направление осталось в отделе кадров. Не может сказать мог ли ФИО1 в силу своих служебных полномочий направление Ч.. Если человек нигде не записан, в том числе в книге службы, соответственно, его нет на месте. Книга службы фиксирует людей на смене. Книга службы фиксирует людей, которые заступили на конкретную смену, она ведется письменно, ее заполняет начальник караула, заступивший на смену. В случае проверки этот личный состав, который на месте имеется, проверяется по списку, внесенный в книгу службы. ФИО1 или другой делал отметку в книге службы, что провел проверку, в конце книги есть раздел для замечаний. Пишется, кто проверял, дата, подпись. При замене банковских карт на систему Мир приехали менеджеры, это было сделано в части прямо, люди подали свои данные, все сделано удаленно. Это было сделано централизованно для всех сотрудников. Люди, которые занимаются спортом, раньше числились в подразделениях, выступали за главное управление в спорте каком-нибудь, на службе появлялись в определенные моменты. Какие-то может выполняли функции.

Из оглашенных показаний свидетеля С.4., данных на стадии предварительно следствия, следует, что с апреля 2016 года он работал начальником 117 пожарной части. При устройстве на работу было обнаружено, что в пожарной части числится некий Ч., которого никто на работе не видел. Он обозначал свое недовольство начальнику 7 Отряда К.1. и его заместителю Р.. К.1. пояснял, что все решит и сам не в восторге от этой ситуации, а Р., что данный вопрос не в его компетенции. Из разговора с другими сотрудниками 7 Отряда выяснилось, что Ч. устроен по протекции К., а К.1. ничего с этим сделать не может. В 117 пожарной части Ч. в караулы не раскреплялся, смысла в этом не было. Ч. не вписывался в книгу службы, не получал обмундирование, не проходил инструктажи, начальники дежурной службы пожаротушения могли и не узнать о том, что Ч. числится в списках части. Никогда он не передавал Ч. направлений на медицинскую комиссию и не сообщал о необходимости её пройти (л.д. 117-120 т. 1).

После оглашения указанных показаний С.4. подтвердил их и просил доверять им в части противоречий, поскольку тогда обстоятельства произошедшего помнил лучше. Когда централизовано выдавались карты, на сколько помнит, просто поменяли карту, новых реквизитов не было.

Свидетель С.3. в судебном заседании показал, что работал вместе с ФИО1 в 7 отряде Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю. ФИО1 был начальником дежурной смены СПТ 7 отряда. Не помнит в каком году приняли на работу Ч. в 7 пожарную часть на должность пожранного, по документам, его не видел. Он был трудоустроен, но на работе не появлялся, об этом неоднократно докладывал К.1. Он сказал, что это распоряжение К., занимавшего должность в региональном центре в <адрес>, то есть в вышестоящей организации к его пожарной части. К К.1. по поводу Ч. обратился, потому что Ч. не приходил на рабочее место, была нехватка личного состава, просил урегулировать этот вопрос, либо пусть он выходит на работу, либо его переводят в другое подразделение, озвучивал это на совещаниях. Сначала заносил его в книгу службы, потом перестал. Ч. обучение как сотрудник не проходил. Должен был направляться на медицинскую комиссию, этим занимался отдел кадров. Банковские карты получали индивидуально. Ч. об этом не извещал. Контакт с ним не поддерживал, не знал его номер телефона, видел Ч. только в суде. Не помнит сколько Ч. был трудоустроен, потом он был переведен в 117 пожарную часть. В период с 2013 по 2017 с ФИО1 не общался по поводу Ч.. В пожарной части при заступлении личного состава на службу, ежесуточно оформляются книга службы, указания на сутки, наряды. Основной документ – книга службы. Строевая записка это документ где начальник караула подает списочный личный состав на ФППС, где фиксируется количество автомобилей, личного состава, защиты, на дежурные сутки перед заступлением, она должна соответствовать книге службы. Книга службы заполняется до 8 часов начальником караула и в 8:30 – 9:00 доставляется на утверждение начальнику подразделения ежесуточно. Туда вносятся записи в рукописном виде. Не знает сколько всего караулов было в 117 пожарной части. В 7 части - 4, наверное, там тоже 4. Ч. был включен вроде бы в 4 дежурную смену. Начальник караула 4 смены был М. Первоначально обучение ведется в самой пожарной части на момент трудоустройства, после этого человек отправляется в учебный центр на 3 месяца. Готовятся приказы. Инструктажи о технике безопасности проводятся. В журнале инструктажей, первично на рабочем месте проводится начальником подразделения, то есть им (С.3.). Он инструктажи с Ч. не проводил. В.1. была начальником канцелярии. Она принимала участие в заполнении табеля учета рабочего времени. Может и общался с ней по поводу Ч.. ФИО1 мог ли давать обязательные для исполнения указания в оперативном отношении на пожаре.Непосредственным руководителем был К.1. ФИО1 мог только при проверках вносить предложения, если они правомерны, то к ним прислушивались. Если начальник дежурной смены пожаротушения приезжает в пожарную часть с проверкой, вносятся записи в книгу службы на последней страницы, ставится дата, подпись, ФИО проверяющего. ФИО1 давать обязательные распоряжения В.1. мог только через него (С.3.). ФИО1 не обращался, чтобы он дал какое-либо указание В.1.. Не помнит когда была замерена банковских карт на систему мир. Это было для всех сотрудников 7 отряда. Не знает направлялись ли реквизиты новых карт централизованно в бухгалтерию. Не знает в какие годы Ч. проходил медкомиссию, когда не проходил. Пожарная часть находилась по адресу <адрес>, 7 отряд, служба пожаротушения по адресу: <адрес>. Сомневается, что можно установить, что Ч. был на территории пожарных частей. ФИО1 как сотрудника МЧС характеризует с положительной стороны.

Свидетель К.1. в судебном заседании показал, что ФИО1 был его коллегой. С К. познакомился более 20 лет назад, были с ним коллегами, не помнит обстоятельства знакомства. В период 2013-2019 годы работал начальником ФГКУ 7 - отряд ФПС ГПС по Пермскому краю. Отвечал за организацию службы, всю хозяйственную деятельность, являлся руководителем юридического лица. Решение о приеме кандидата на работу принималось им. Кандидат, узнав о вакансии, приходил в отдел кадров и оформлялся, там ему говорили о необходимых документах, давали направлению на мед комиссию. С Ч. познакомился в ходе судебного разбирательства в отношении него (К.1.), в связи с трудоустройством Ч.. В 2013 году Ч. был трудоустроен в 7 отряд на должность пожарного в одну из пожарных частей отряда. К нему обратился К. с просьбой трудоустроить Ч., возможно в 2013 году. Он ответил, что пусть приходит и устраивается. Как он трудоустраивался, не знает, с ним Ч. не пересекался, какие он приносил документы и так далее не знает. Ему (К.1.) принесли приказ о его трудоустройстве, он подписал. Кандидат может узнать откуда угодно о ставке. К. попросил за знакомого, просил трудоустроить в должности пожарного. Обстоятельства трудоустройства не были известны, узнал в ходе судебного разбирательства. Узнал, что Ч. приезжал, привозил какие-то документы. Дальнейшая трудовая деятельность Ч. происходила по факту, изначально был разговор о том, что трудоустройство Ч. будет фиктивным и работать он в пожарной части не будет, ему надо доработать сколько-то времени до пенсии. Такая договоренность была с К. Согласился с данным предложением. Устраивая Ч., вопросу о зарплате договоренности с К. не было. Зарплата начислялась на карту, счет, его открывал отряд, заключали договор со «.......», который предоставлял карты, на эти счета поступала зарплата. Период работы Ч. с 2013 по 2018 годы, за это время его не видел, трудовую функцию он не выполнял, но заработная плата ему начислялась. Табели учета рабочего времени составлялись руководителем подразделения, в котором он числился, в какой-то период не было табелей. Руководителем был С.3., потом в 117 пожарной части, там вроде П. или С.4.. Указанные лица высказывали недовольство, что работник не является. Высказывали на совещании раз в неделю, при личных встречах. В период в 2013 по 2017 вместе работал с ФИО1, он был должности заместителя начальника СПТ, начальник дежурной смены СПТ. Занимая указанную должность ФИО1 пересекался бы с Ч., если бы Ч. был в той же дежурной смене. В пожарной охране график работы сутки через трое. Занимая должность заместителя начальника в 7 отряде, ФИО1 мог знать и не знать, что Ч. трудоустроен в 7 отряде. По факту разбирательств, которые были ранее, выяснилось, что он знал. Но не пересекаясь сменами, он мог не знать. Ч. был уволен в 2017 году. Поднимался вопрос перед К. об увольнении. Самостоятельно это делал, но просил пару раз ФИО1 передать отцу просьбу, так как он работал не в <адрес>, о том, чтобы Ч. уволился. Говорил, что нужны вакансии, человека нет, а работу другим дать не можем. Когда Ч. был определен в 7 пожарную часть, С.3. пояснил, что Ч. будет трудоустроен в его части, будет числиться. Начальник отдела кадров Р. был в курсе, что Ч. фиктивно трудоустроен. К.2. был его (К.1.) заместителем, он тоже знал о фиктивном трудоустройстве Ч.. Приказы о поощрении, направлении в отпуск, во время его отсутствия подписывал К.2.. Основной документ, который ведется в каждой пожарной части относительно личного состава, техники на каждую дежурную смену «Книга службы». Она заполняется начальником дежурного караула при наступлении на дежурство, проверяется и утверждается начальником части. В 7 и 117 пожарной части было по 4 караулов и начальников. Книга службы ведется в рукописном виде. Проверки пожарной частей входили в обязанности заместителя службы пожаротушения. При проведении проверки пожарной части, по книге службы проверяется наличие личного состава на дежурстве. Если Ч. в книгу службы на данные дежурные сутки не внесен как лицо, заступившее на дежурство, Ковтун проверяя данный день, определить что этот сотрудник есть, не узнал бы, если углубляться в книжку службы, может, вначале есть список личного состава. Проверять фамилии не входило в его обязанности. За проведенную проверку Ковтун ставил отметку в книге службы, в конце есть специальный раздел, там указывается дата проверки, что отработано в ходе проверки, если ли замечания, и какие, данные проверяющего, ФИО, подпись. Вносился ли Ч. в книгу службы в 7 пожарной части не известно, но в ходе судебного разбирательства в отношении него (К.1.) стало известно, что сначала вносился, потом нет. Не опровергает слова С.3., С.4., что не вносили сведения о Ч.. На определенную должность, определенный перечень документов для кандидатов. Должность пожарного у Ч. вольнонаемная. Медицинскую комиссию вольнонаемные проходили в поликлинике, главное управление заключало договор с поликлиникой и они там проходили мед комиссию. При трудоустройстве - по месту жительства. Проверка кандидата по сведениям ИЦ о наличии судимости проводится. Замена банковских карт на систему мир не помнит по каким основаниям была. В этих вопросах компетентна бухгалтерия. При посещении пожарной части либо 7 отряда кандидатом или иным лицом ведется фиксация прохода на территорию человека, у дневального журнал посещений. За 2013 год не сохранились такие журналы. После того как факт о фиктивном трудоустройстве был выявлен, проводилась внутренняя проверка в 7 отряде до возбуждения дела. Не отрицает, что было заключение комиссии. Положительно характеризует ФИО1 как сотрудника. К. был в должности заместителя начальника регионального центра, это вышестоящая организация по отношению к той, которой он (К.1.) руководил. Если есть служебная необходимость, могли перевести приказом, не помнит требовались ли от Ч. при переводе в 117 часть какие то документы. Медкомиссии проходят ежегодно. Если медкомиссия не пройдена, дается еще время, если не прошел вообще, то должны уволить. В 2013-2018 годы ФИО1 не подходил к нему (К.1.) с вопросом по трудоустройству, переводу или увольнению личного состава, в том числе Ч.. ФИО1А не мог давать распоряжения, приказы начальнику отдела кадров, бухгалтерии. Если работника сотрудника нет в книге службы, нет ни в списке личного состава, сотрудник службы пожаротушения не может выявить наличие или отсутствие данного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля К.1., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ФИО1 знал про фиктивное трудоустройство Ч., и неоднократно рассказывал ему, что часто ездит охотиться в охотничье хозяйство возле <адрес>. При проверке подразделений ФИО1 должен был видеть, что пожарного по фамилии Ч. нет и уважительных причин его отсутствия не имеется. ФИО1 руководил 4 дежурной сменой, которая отвечала за подготовку дежурных смен и личного состава, а именно первоначальная подготовка, обучение пожарных, обучение офицеров. В плане спецификации ФИО1 должен был иметь списки всех пожарных отряда и знать, кто из них прошел обучение и какое именно, в какие караулы данные пожарные распределяются, и он должен был увидеть, что Ч. имеется, а никакого обучения он не проходил, ни в какие караулы не распределялся. Он неоднократно просил ФИО1 поговорить с отцом об увольнении Ч., в 2015, 2016, 2017 годах, тот говорил, что просьбу отцу передал. Когда он первый раз попросил ФИО1 поговорить с отцом на счет увольнения Ч., тот не был удивлен просьбе и фиктивности работы последнего, не переспрашивал, о каком Ч. идет речь. ФИО1 мог сообщить Ч. о дате и месте прохождения медицинской комиссии, об этом знали все в отряде, теоретически он мог получить для Ч. направление в отряде и передать ему (л.д. 78-90 т. 1).

После оглашений указанных показаний К.1. подтвердил их. На вопросы подсудимого ответил, что, если человека нет в книге службы, нет в учебном журнале, нет в документах, которые находятся в подразделении, сотрудник службы пожаротушения мог обнаружить отсутствие или присутствие данного человека по определенным документам, но это надо было их хорошо изучать. Чтобы сотрудника выявить, нужно поднять много документов. Сотрудник СПТ выезжал с проверкой – проверка службы, боеготовности и т.д. Для того, чтобы выяснить, обозначено ли какое-то лицо в документах, надо поднять приказ по отряду, приказ по части о распределении, книгу службы, учебные журналы, много документов сопоставить. Если сотрудник СПТ ехал с проверкой службы, не углубляется в эти документы, то он вряд ли бы выявил. У него было право поднимать эти документы. В обязанность входила проверка документов, по спецификации смены, мог поднять документы, касающиеся обучения. Если фамилии нет в документах, то Ковтун не мог узнать о человеке Если в книге службы указана фамилия Ч. и она проверялась Ковтуном, то там должна быть его подпись. Подробности поездок в охотхозяйство Ковтун не рассказывал. Не может назвать год, когда к ФИО1 подходил, чтобы он обратился к отцу по поводу увольнения Ч..

Свидетель С.2. в судебном заседании показал, что он работал в пожарной части № 7 с 2009 года, ФИО1 был его сослуживцем. Занимая должность начальника дежурной смены по отношению к пожарным частям в 2013-2018 годах проводил проверки боеготовности подразделений, документации. Под проверкой боеготовности понимается наличие личного состава, исправность техники. Есть книга службы, где записывается личный состав, техника, график дежурств. Если лицо числится в пожарной части, но в книгу не вписывается, то его никак не обнаружить. Не бывает, что пожарный вписан в книгу, но отсутствует на рабочем месте. Начальник дежурной смены выезжал в пожарную часть по приблизительному графику для проверки, но если происходит пожар, проверка переносится на другое число. Начальник части, его заместитель должен был обнаружить отсутствие в 4 карауле 7 пожарной части пожарного, который в книгу службу вписывался, но на рабочем месте не находился и начальник дежурной смены пожаротушения, если была проверка. В период 2013-2017 годы пожарный Ч. не был известен. В 2013-2018 года у него (С.2.) была третья дежурная смена, это документы планируемых действий по тушению пожаров, рукавное хозяйство. ФИО1 работал в 4 смене, у него в основном была специализация по технике. Личный состав проверяется по книге службы, она ведется начальником караула, подписывается руководством подразделения. Данная ведется каждые сутки в рукописном виде. Заместитель начальника службы пожаротушения при выезде на проверку ставят в книге службы отметку о проверке. Если есть замечания, то вносятся ониа, дата, подпись, ФИО проверяющего. По своим должным обязанностям не имел право давать обязательные к исполнению указания отделу кадров, бухгалтерии. В подчинении находятся начальник смены, старший помощник начальника дежурного смены, диспетчер, те, кто относятся к пожаротушению. Начальники пожарных частей подчиняются начальникам отряда. При приеме на работу новых сотрудников инструктаж проводит начальник части. Помнит, что была банковских карт на систему МИР, не помнит как ее получал. Положительно характеризует как сотрудника ФИО1

Свидетель Р.1. в судебном заседании показала, что вместе работала с ФИО1 В 2019 году работала бухгалтером 7 отряда. В 2017-2018 году не занималась централизованной заменой банковских карт на платежную систему МИР сотрудникам 7 отряда, бухгалтерия непосредственно принимала в этом участие. Передавали реестр в Сбербанк с ФИО всех сотрудников, которые на тот момент работали в 7 отряде. ....... готовил карты и передавали им и они централизованно их выдавали. Насколько знает, все сотрудники, в том числе работники, получили банковские карты. Сотрудники <адрес> получали в ....... отделении. Сотрудники, работающие в <адрес>, приезжали прямо в часть. Где кому удобно было получать карту. О фиктивном трудоустройстве Ч. ничего не знала. Кроме ФИО вносились прописка, ИНН, паспортные данные. Тогда все переходили на карты мир, всем сотрудникам должны были быть выданы карты мир. Это было всероссийское мероприятие. Перед тем, как мы централизованно начали их выдать, ....... сообщил, что карты выпущены, оговаривалось, кто и как будет их получать. Обратно из банка получен реестр касаемо реквизитов карт, в нем были ФИО и номер счета. Эти данные нужны были только в бухгалтерию для внесения в 1-С для начисления заработной платы. ФИО1 к работникам бухгалтерии, финансового управления не имел права давать обязательные к исполнению указания, распоряжения. Бухгалтерия подчиняется управлению. ФИО1 не обращался к ней с просьбой в отношении Ч. или другого человека. Надбавки и премия начисляются по приказу отделов кадров, подписываются начальником 7 отряда или исполняющим обязанности. Расчет премии из программы 1-С рассчитывается в программе, все заносится по приказу.

Свидетель К.3. в судебном заседании показала работала вместе с ФИО1 Работала в должности инспектора финансового отделения 7 отряда с 2011 по 2019 годы. Исполняла обязанности главного бухгалтера, ввела участок подотчетых лиц в период с октября 2017 года, начисление заработной платы. Фамилия Ч. знакома, он был работником 117 пожарной части. Никогда его не видела, о его фиктивном трудоустройстве не знала. Начисление заработной платы происходило на основании табелей, они заполнялись начальниками частей. При начислении заработной платы заметила, что Ч. в табеле нет, что он работал. Спросила С.4., который их подавал, почему его нет, что надо внести его в табель. Не помнит, что он сказал. При переоформлении банковских карт на платежную систему МИР собирали списки, отправляли в банк реестр. Не занималась этим. Ей и другим сотрудникам ФИО1 не мог давать обязательные для исполнения указания. ФИО1 по поводу Ч. к ней с какими-либо вопросами не обращался. Какие-либо документы по Ч. не привозил и не получал от нее.

Из оглашенных показаний свидетеля К.3., данных на стадии предварительного следствия, в части заполнения табелей учета рабочего времени усматривается, что Ч. ей лично не знаком, она его никогда не видела, знала, что он был трудоустроен сначала в 7 пожарную часть, а затем переведен в 117 пожарную часть. В 2017 году она начисляла ему зарплату. Однажды она обнаружила, что фамилия Ч. отсутствует в табеле учета рабочего времени, и позвонила начальнику 117 пожарной части С.4., который по данному факту ответил, что Ч. не работает в его части, на что она указал, что согласно списка работников и приказам Ч. числится в 117 пожарной части и его необходимо указать в табеле, С.4. обещал исправить недостаток (т. 1 л.д. 150-153).

После оглашения указанных показаний подтвердила их достоверность, противоречия связаны с истечением продолжительного периода времени. Приказы подлежат согласованию, в комиссию по согласованию входит главный бухгалтер. А сам приказ издается отделом кадров, утверждается начальником отряда. На тот момент начальником отряда был К.1..

Свидетель Ш.1. в судебном заседании показала, что ФИО1 был ее коллегой. Работала в 7 отряде, в отделе кадров. В ее обязанности не входило участие в работе по начислению заработной платы. До отдела кадров до 2014 года работала в бухгалтерии. При начислении заработной платы поступали документы на сотрудников и работников, табели, приказы. Табели поступали от начальников частей, утверждались руководителями подразделений. Руководителем К.1.. Приказы тоже ими подписывались, согласовались главным бухгалтером, начальником отдела кадров. Вся документация обрабатывалась, вносилась в 1-С и начислялась заработная плата. Про Ч. известно, что он был вольнонаемным работником, пожарным, вроде в 7 части. Сейчас известно о его фиктивном трудоустройстве, на тот момент не знала, они не знали всех сотрудников. Не проверяли фактическое исполнение обязанностей им, на него были приказы. Приказы были о премировании, о сверхурочной работе, сложности и напряженности. В отделе кадров занимала должность менеджера по персоналу, занималась работниками. Вольнонаемные проходят медицинскую комиссию по месту жительства, потому что нужна выписка от терапевта за последние 5 лет. Психолог штатный, также есть в <адрес>. Кандидат приезжает с пакетом документов и уже только после пишет заявление, когда все проходит и после проверок в ИЦ ГУ МВД.

Сотрудники службы пожаротушения, которым был ФИО1, относительно сотрудников отдела кадров не имеют право давать обязательные к исполнению указания. Подчинялись начальнику отдела кадров и начальнику отряда. Что Ч. он фиктивно трудоустроен узнала примерно в 2015-2016 годах, не помнит от кого. ФИО1 не обращался к ней с какими-либо просьбами принять на работу, уволить или с другими просьбами по личному составу.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что вместе работала с ФИО1 Работала в отделе кадров 7 отряда ФПС младшим инспектором, не помнит период работы. Как младший инспектор работала с работниками, с вольнонаемными лицами. Работала с личными делами, следила за отпусками, больничными. Фамилия Ч. знакома в связи с судебными разбирательствами, лично с ним не знакома. ФИО1 с просьбой передать ему направление не мед комиссию Ч. не подходил, не передавал заключение о прохождение медкомиссии Ч.. ФИО1 не имел право давать ей обязательные для исполнения указания.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что вместе работал с ФИО1 В период с 2013 по 2017 годы работал начальником 4 караула 7 пожарной части. Его непосредственным руководителем был С. - начальник 7 пожарной части. Начальником отрада был К.1. Фамилия Ч. знакома из-за судебных разбирательств. Он числился «подснежником» в его 4 смене. Он был в списки занесен, но на дежурство не вступал. Я обращался по этому вопросу к начальнику части в самом начале, в 2013 году. Ни к кому больше не обращался по данному вопросу. Как начальник караула при наступлении на дежурство в книгу службы вносил личный состав караула, по отделениям записывал фамилии, координировал отделения, отсутствующих по болезни, по отпускам. Когда заступал на дежурство, дают книгу службы, она является документом. Ведутся записи ежесуточно, в письменном виде. Начальник части и ответственный заместитель утверждают и проверяют книгу службы. Ч. в книгу службы не вносил, потому что ему нужно было прописывать, где он находится. Ч. видел только один раз, он приходил на летом, год не помнит, на территории пожарной части. Не знает, что он там делал. Лично с ним не знаком, кто-то ему сказал, что это Ч.. Вроде бы он был один. Не знакомился и не общался с ним. Не известно переводился ли Ч. из его части в другую. ФИО1 был заместителем начальника 4 дежурной смены службы пожаротушения. Место работы ФИО1 в <адрес>. ФИО1 и другие заместители начальника службы пожаротушения проводили проверку пожарных частей. Проводили проверки боеготовности, занятия, нормативы и знания, книги службы. В книге службы фиксировались данные проверки, писались замечания, дата, ФИО проверяющего. Проверяющий запрашивал диспетчера, где передавал сигнал «проверка боеготовности», подавался сигнал «тревога», личный состав одевал снаряжение и боевую одежду, открывал ворота, боевая машина выезжала, мы садились в машину, должны были уложиться во время. Личный состав, который был на тот момент, проверялся по книге службы. Проверяющий брал книгу службы и сравнивал наличие, так проверялся личный состав. Любым проверяющим лицом ставилась отметка о проверке. Если Ч. в книге службы не был внесен, то при проверке проверяющий не мог установить, что он числится в пожарной части, но на службу не заступил.

Медучреждение подает списки на отряд для медкомиссии, ежегодной для вольнонаемных, списки готовятся, наверное, начальником отрада или отдела кадров. В отдел кадров при этом не вызывают. По поводу Ч. к нему никто не обращался. С ФИО1 по поводу Ч. не разговаривал. ФИО1 как сотрудника характеризует положительно.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сыном. В системе МЧС был с 2002 года, до этого был в МВД, с 2002 года был начальником управления пожарной охраны, потом был первым заместителем главного управления МЧС, в 2010 году уехал в Нижний Новгород, где был первым замом начальника регионального центра и все до выхода на пенсию в 2017 году. В эти периоды в Перми бывал по службе, как минимум 2 раза в год были совещания, в отпуска ездил, проездом проезжал, по семейным обстоятельствам. Был членом Охотничьего Хозяйства Горевское с 90-х годов, потом был соучредителем до 2018 года. Соучередителем был, возможно 2008-2009 годы. Ч. знаком, был егерем в Горевском. Был соучредителем, обсуждали ряд вопросов, было принято решение поддерживать финансово егерей. Ему достался Ч., его надо было устроить. Он объяснил, что ему до пенсионного возраста надо где-то поработать, чтобы ему была доплата к пенсии. Его (К.) интерес был в том, что егерям мало платили, ну и денежный был интерес. Знал начальника отряда К.1., попросил его устроить как работника, хотя понимал, что по возрасту он не подходил. Он сказал, что посмотрит, через какое-то время он сказал, что есть такая возможность. Сказал Ч. взять паспорт и съездить в отряд, адрес не помнит. Сказал, что там ему объяснят. Он возмущался, что там нужен не только паспорт, что нужно медкомиссию пройти. Он прошел мед комиссию, знает это с его слов. Не знает, как он ездил, наверное, ездил туда минимум 5 раз за весь период. Его не очень интересовало в какую часть Ч. был трудоустроен, но говорил про 7 часть, потому что она располагалась на <адрес>, об этом был разговор с К.1.. Дал команду, ему никаких звонов не было, понимал, что он был трудоустроен.

Когда решался о финансовой поддержке егерей, было решено оплачивать труд в сумме 8 тысяч рублей. Зарплата вольнонаемного пожарного около 10-11 тысяч. Изначально не знал, что он получает больше 8 тысяч, потом узнал. Он получал на пенсионную карту изначально деньги, видимо подал такие данные. Реквизиты пенсионной карты он, возможно, подал сам. Ч. передавал ему данные от другой карты, которую получил потом, в 2014 году, когда понял, что Ч. получает больше, решил его контролировать. Ч. получил карту, сразу отдал ему (К.). Какой-то период времени ему ничего не передавал, около полугода, карточка № была у него (К.). Реквизиты новой карты завез проезжая мимо части, оставлял там документы. Начальником части на тот момент был С.3.. Примерно в конце 2014 года-начале 2015 года, был в охотхозяйстве, Ч. сказал, что уже пора платить. Продавал дом, квартиру и так далее, были дела, давал карты сыну ФИО1, он ими пользовался, это было примерно с 2011 года. Давали указания ФИО1 решить какие-то вопросы, оплатить что-то с какой-то из карт и т.д. Говорил, с какой карты оплатить, больше ничего. Когда самому не получалось, говорил ФИО1, что просто нужно передать Ч. денежные средства, который знал, что он (К.,) учредитель хозяйства и у него есть расходы в нем. В 2017 году Ч. позвонил ему и сказал, что ему позвонили из бухгалтерии и сказали, что все уже перешли на МИР и ему нужно тоже, что нужно ехать в <адрес>, сам он не поехал, не хотел. Попросил ФИО1 отвезти его, не поясняя сыну зачем Ч. туда везти. Потом сам приехал, отдал ту карту, с Ч. все посчитали, и он (К.) новую карту забрал у него. Карту МИР не передавил ФИО1 К.1. позвонил ему во второй половине 2017 года, сказал надо встретиться. Встретились, К.1. сказал, что есть проблемы с кадрами, он (К.) спросил, что нужно, К.1. сказал, что нужно заявление об увольнении Ч.. Передал это Ч., продиктовал заявление, забрал его у него и отдал в 7 часть. Ч., наверное, уволили в декабре 2017 года. Один раз К.1. говорил, что Ч. надо пройти медкомиссию, называл адрес, вроде в <адрес>, никаких направлений не было, сказал Ч. пройти, не знал, прошел он или нет. Думает, что он ездил с Г.1.. В охотхозяйстве были разговоры о прохождении медкомиссии. Не помнит, был ли этот разговор при З., в основном разговоры с Ч. были у него дома. Не интересовался проходил ли полностью медкомиссии Ч.. Кроме К.1. с кем-либо из сотрудников 7 отряда по поводу Ч. не разговаривал, кому-то просьбы не высказывал. ФИО1 просил его разрешения дать номер телефона К.1. в 2017 году, потому что у К.1. был его Нижегородский телефон, а он (К.) в это время был уже в <адрес>. ФИО1 про трудоустройство Ч. в 7 пожарную часть не рассказывал. Денежными средствами, который поступали на первую карту распоряжался сам Ч., остальными он (К.). ФИО1 занимал должность заместителя начальника службы пожаротушения, оперативного дежурного. У него в подчинении только сотрудники службы пожаротушения нижестоящие. Сотрудникам отдела кадров, бухгалтерии, начальникам пожарных частей он не мог давать обязательные для исполнения указания. В его работу входили оперативные выезды, тушение пожаров. Каждые сутки ведется книга службы, записывается состав, начальниками части утверждается, в печатном виде она не ведется. В ходе производства по его уголовному делу Ч. заявлял, что у него проблемы с памятью, из-за этого даже задерживали судебные заседания, потому что у него были операции.

Свидетель К.2. в судебном заседании показал, что вместе работал с ФИО1 Работал в 7 отряде с 1 января 2009 года по 12 июля 2016 года в должности заместителя начальника отряда. В его трудовые обязанности входило исполнение обязанностей начальника отряда в его отсутствие, организация службы и подготовки личного состава и дежурных смен, тушение пожаров. Начальником 7 отряда был К.1. Исполнял обязанности К.1., когда он отсутствовал. Обязанности К.1. и которые он исполнял за него: проведение оперативного совещания, доклад дежурных смен. Исполняя его обязанности подписывал табель учета рабочего времени, приказы о поощрении, отпуска и т.д. Табели составляют начальники пожарных частей в бумажном времени, предоставляли их в кадры, кадры проверяли их и готовили документы на выплату заработной платы. Документы на выплаты готовили кадры, подписывала бухгалтерия, а также он на совещании. Ему приносили табель по всем частям и работникам, видя, что там есть подписи начальника части, отдела, ставил свою подпись и передавал в бухгалтерию для выплаты. Сами табели на достоверность не проверял, доверяет своим подчиненным. По табелю не мог установить, есть такой работник или нет, это делает начальник части. В 7 отряд входили 86 пожарная часть (<адрес>), 7 пожарная часть (<адрес>), 117 пожарная часть (<адрес>), 115 пожарная часть (<адрес>). Табели есть только для вольнонаемных, у аттестованных нет. Узнал фамилию Ч., когда он работал в 7 пожарной части, год не помнит, узнал от С.3. про это, потом от К.1.. С.3. сказал, что данный человек устроен «подснежником». Он трудоустроен, но занимался чем-то другим, фактически трудовые обязанности исполнял или нет не может сказать. С.3. про Ч. ничего особого не говорил, сказал, что есть такой человек, что приедет К.1., что надо перевести его в другую часть. Он (К.2.) сказал, что попытается убедить начальника в этом плане. В это время пожарных не хватало. К.1. разговаривал по этому поводу примерно в 2015 году, он сказал, что переведет его. Не может сказать видел ли фамилию Ч. в табелях учета рабочего времени. К.1. в разговоре не пояснял в связи с чем принял на работу Ч. и по чему указанию. Не может ответить на вопрос известно ли ему, знакомы ли ФИО1 и К.. с Ч.. Если Ч. был в табеле, то ему выплачивалась заработная плата. ФИО1 был устроен начальником дежурной смены СПТ 7 отряда. В его обязанности входило тушение пожаров, проверка боеготовности подразделений. Он приезжал, проверял службу. Он проверял книгу службы, скорее всего. Думает, что ФИО1 проводил проверки в 7 и 117 пожарной частях. Ковтун при проверке пожарных частей мог установить, что сотрудник фактически не выполняет свои обязанности, если он записан в книге службы и Ковтун проверяет наряд на службу. Вольнонаемные сотрудники также фиксируются в книге службы. Точно не знает как в 7 и 117 пожарных частях каким образом проводились медкомиссии. Обычно выдается направление на руки, получают в кадрах или через начальника подразделения и проходится медкомиссия. Думает, что направления выписывает отдел кадров. Начальники пожарных частей получали на своих сотрудников направления. Наверное, возможно сотруднику самому получить в отделе кадров направление. Медкомиссии проводились раз в год, в случае, если сотрудник не проходил, то вопрос о том, мог ли он продолжать работать, решался руководством. Думает, что ФИО1 не мог получить направление на медкомиссию на другого человека. К. был замначальника Приволжского регионального центра, какой период, не помнит. 7 отряд не был в подчинении К., были в подчинении Попова, в прямом подчинении не находились, он являлся руководящим лицом по отношению к органам МЧС Пермского края. Когда истекали сроки действия карты, приезжали банковские работники и получали карты системы МИР. Наверное, всех перевели на новые банковские карты. Книги службы в период 2013-2017 годы прошивались, пронумеровывались, ежедневно записывался личный состав начальниками караула, им ставилась подпись, начальником подразделения утверждалась книга. ФИО1 или другой сотрудник по результатам проверки должен визировать, что провел проверку. В полномочия ФИО1 дача обязательных указаний сотрудником отдела кадров, финансового управления, бухгалтерии не входила. По вольнонаемным должен быть договор с поликлиникой для прохождения медкомиссии, аттестованные проходят в другой поликлинике. Введутся журналы прохождения в части, есть КПП, дежурный, записывается все в журнал. В 7 пожарной части кроме пожарной части был отдел государственного пожарного надзора, но там отдельный вход. Камер видеонаблюдения в то время не было. ФИО1 как сотрудника характеризует с положительной стороны. С ФИО1 в 2013-2017 годы по поводу Ч. не разговаривал. Отдел кадров и бухгалтерия, чтобы устроиться в 7 отряд находится на <адрес>, К.1. там же находился.

Из оглашенных показаний свидетеля К.2., данных на стадии предварительного следствия следует, что с 2009 года он являлся заместителем начальника 7 Отряда, во время отсутствия начальника исполнял его обязанности. В 2014 году он увидел в списке сотрудников пожарных частей незнакомую фамилию Ч. и спросил о нем у начальника отряда К.1.. Тот пояснил, что Ч. только фиктивно устроен в пожарную часть, на самом деле не работает. Фиктивно трудоустроен Ч. был по указанию генерала МЧС К. Начальник 7 пожарной части С.3., где числился Ч., жаловался на нехватку кадров. ФИО1, занимая должность начальника дежурной смены службы пожаротушения, должен был видеть, что в списках личного состава присутствует некий Ч., который без причины на рабочем месте отсутствует. Направления на медкомиссию выдаются начальникам пожарных частей, которые раздают их сотрудникам. Нет никакой сложности получить дубликат направления лично в отряде или попросить сделать это своего коллегу (л.д. 111-116 т. 1).

После оглашения указанных показаний свидетель К.2. сообщил, что подтверждает их достоверность. Пояснили, что направление на медкомиссию мог получить руководитель подразделения на своего сотрудника, посторонний человек не может получить. Сообщил, что ФИО1 не мог установить, есть ли такой работник, если Ч. не был записан в книге службы. То есть если предположить, что Ч. был записан, а Ковтун проверял в это время 7 пожарную часть, то Ковтун бы поставил отметку об этом. Противоречия в показаниях связаны с истечением продолжительного периода времени, в 2021 году переболел ковидом, память ухудшилась.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что вместе пработал с ФИО1 С 2011 по 2019 года работал в должности начальника отдела кадров, в его должностные обязанности входили прием, увольнение, сопровождение сотрудников и работников, воспитательная работа. В подчинении были Ф. – старший инспектор, Ш., А., Ш.1., психологи. У инспекторов обязанности по оформлению документов на прием, выдача направлений на медкомиссию, составление приказов, оформление документов на пенсию. Табель учета рабочего времени это документ, который показывает число и время, сколько работник работал, составлялся начальником подразделения, привозился нарочно в отряд, документ проверялся, утверждался начальником отряда, сдавался в бухгалтерию. Проверял в табелях только арифметику, считал часы работы. Установить, правильно ли указаны фамилия, имеются такие сотрудники ли нет, не мог. Табели учета рабочего времени в 7 и 117 частях утверждали начальник части или отряда. Фамилия Ч. знакома, не может сказать видел ли его при приеме на работу, а также в отряде. К.1. вызвал к себе, сказал, что есть кандидат от К. на должность пожарного Ч., при таких обстоятельствах он трудоустроен. К.1. поручил трудоустройство Ч. ему. Исполняя поручение обозначил фамилию Ч. в отделе кадров, сказал оформлять документы на должность пожарного. Оформлять личное дело Ч. не помнит кому поручил, возможно А.. Потом известно, что Ч. будет работать егерем в охотхозяйстве, пожарным работать не будет, об этом сказал К.1.. Разговор с К.1. был о том, чтобы трудоустроить Ч. на пару месяцев, это ему сказал К., Ч. нужно было доработать до пенсии. Обучение длится только 3 месяца, было понятно, что фактически он работать не будет. Ч. был устроен пожарным. Ему надо было проходить учебу, не знает прошел ли ее. Видел у следователя, приказ о приеме на работу, об отпуске, копии документов: паспорта, военного билета на Ч. в его личном деле. Приказы о приеме на работу, об отпуска, о премиях кто готовил отдел кадров, инспекторы, подписывал начальник отряда, он их согласовывал. Ч. принят на работу в 2011 или в 2013 году, был уволен в 2018 или 2019 году. Задавал вопросы К.1., почему такой длительный период времени трудоустроен фиктивный сотрудник, он ссылался на К., что это его распоряжение. Ч. был трудоустроен в 7 и 117 частях. В 117 был некомплект, поэтому его перевести. С.3. жаловался, что Ч. фиктивно трудоустроен. Не знает, кто давал указания С.3., чтобы он подписывал табели учета рабочего времени, кто давал указания С.3., чтобы он вписывал в табели учета рабочего времени Ч., думает, что К.1.. Не знает выплачивалась ли Ч. зарплата. К. был замначальника регионального центра МЧС России, Управление Пермского края было в подчинении у регионального центра. Не знает знал ли ФИО1 о фиктивном устройстве Ч., потом знал, думаю. К.1. просил поговорить его с отцом, когда именно, не помнит, разговор был при нем (Р.), были в 6 пожарной части, стояли, курили. Смысл был такой, К.1. говорил чтобы ФИО1 позвонил отцу и решил вопрос про увольнение Ч.. В. сказал, что поговорит с отцом. Это было как минимум 2 раза. Эти разговоры были в промежутки в год. При трудоустройстве скорее всего А. выдавала Ч. направление на медкомиссию, затем любой из инспекторов. Получал ли Ч. от А. направление при трудоустройстве не знает. Ч. прошел медкомиссию при начальном трудоустройстве. Не помнит проходил ли в дальнейшем. Сотрудник или другое лицо могло получить направление за Ч., если это лицо знал отдел кадров. Теоретически ФИО1 мог получить такое направление на Ч.. В случае, если сотрудник не прошел медкомиссию, не явился, мог осуществлять трудовую деятельность, если начальство закроет глаза, но он обязан проходить ежегодно. Указания С.3. проставлять смены в табелях Ч., думает, давал К.1.. Обстоятельства получения банковской карты МИР не помнит, этим занималась бухгалтерия. При приеме на работу нужно предоставить мед справку, копии документов – паспорт, военный билет, характеристику с предыдущего места работы. Данные банковской карты должен предоставить в бухгалтерии. Список в отдел кадров перечня документов имеется, лист формата А4 дается на руки. То есть кандидат должен минимум побывать в отделе кадров дважды. Приказ о приеме на работу кем подписывался К.1., готовился инспектором. Вольнонаемный пожарный должен проходить медкомиссию ежегодно. Главным управлением оформляется договор с поликлиникой для вольнонаемных, потом главное управление запрашивает списки людей, затем главное управление скидывает информацию, в какой поликлинике и в какие числа нужно проходить медкомиссию. Затем сотрудники отдела кадров готовят направления. Отдел кадров находился на <адрес>, там же находится 6 пожарная часть и 7 отряд. ФИО1 занимал должность начальника дежурной смены службы пожаротушения. В его должностные обязанности не входила дача обязательных для исполнения указаний сотрудникам отдела кадров, бухгалтерии, финансового управления. Сотрудникам отдела кадров кроме него (Р.) мог давать распоряжения К.1. и заместители начальника отряда. Его непосредственным начальником был К.1. и его заместители. Для начальников пожарных частей непосредственным руководителем был начальник отряда и его заместители. В пожарных частях ведется книга службы, где фиксируется личный состав, техника. Начальник караула ее заполняет ежедневно в рукописном виде, начальник части утверждает ее. Проверяли пожарную часть по кадрам. Составлялся акт. Иное проверяющее лицо по результатам проверки делает отметку в книге службы, там есть специальный раздел для этого. Нельзя установить отсутствие на рабочем месте конкретного работника, если он не внесен в книгу службы. Был ли внесен Ч. в какие-то документы, кроме табелей не знает. Не помнит обращался ли с просьбой уволиться Ч. к ФИО1 Юридический адрес 7 и 117 пожарных частей один <адрес>. Ч. увольнялся, наверное, из 117 части. Был трудоустроен только в 7 и 117 частях.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных на стадии предварительного следствия, следует, что в первых числах марта 2013 года начальником отряда К.1. ему было дано указание о приеме на должность пожарного Ч., об этом К.1. просил его вышестоящий руководитель К., чтобы Ч. отработал недостающие ему до пенсии пару месяцев. К.1. сразу сказал, что Ч. устраивается формально, то есть работать не будет. Как документы Ч. попали в отряд он не помнит, заниматься трудоустройством он поручил сотруднику отдела кадров А., она же оформляла личное дело Ч. Ч. он никогда не видел. 7 марта 2013 года поступили все необходимые документы для трудоустройства Ч. и А. подготовила приказ о приеме на работу и трудовой договор, затем К.1. подписал приказ и трудовой договор. К.1. с Ч. его не знакомил, необходимости в этом не было. В период с 2014 по 2017 годы он сам просил ФИО1 передать отцу просьбу уволить Ч., так как фиктивное трудоустройство было незаконным. Возможно от К.1. он слышал, что Ч. являлся егерем в охотхозяйстве К., но сам он у ФИО1 о фактическом месте работы Ч. не спрашивал (л.д. 91-97 т. 1). После оглашения указанных показаний Р. подтвердил их. Не помнит, был ли отдельный разговор его и Ковтуна или вместе с К.1..

Из оглашенных показаний свидетеля З. усматривается, что он работает егерем в <адрес> охотничьем хозяйстве более 10 лет, куда в 2013 году трудоустроился Ч. С 2012 по 2017 годы охотничий дом в <адрес> охотхозяйстве считался домом К., в нем собирались все охотники. В 2018 году Х. построил свой охотничий дом в <адрес>. Учредителями <адрес> охотхозяйства были в том числе Ч., Х., К., ФИО1, брат К. старшего К., О. и он. С К. он знаком более 10 лет, тот работал в ГУ МЧС России по Пермскому краю, имел звание генерала, в последующем работал министром в администрации Пермского края. ФИО1 тоже работал в МЧС, был знаком с Ч., они общались, когда тот приезжал на охоту. Начиная с 2013 года по 2018 год Х. платил ему 5 000 рублей ежемесячно, со слов Ч. К. платил тому ежемесячно 8 000 рублей. В период с 2013 по 2017 годы Ковтуны оставляли в своем охотничьем доме в <адрес> денежные средства 3000-5000 рублей на хозяйственные нужды, а также 1500-2000 рублей оставляли ему за присмотр за домом, чистку снега зимой. Часть указанных денежных средств тратилась им и Ч. на нужды охотхозяйства, бензин, запчасти, зерно. Они отчитывались за потраченные денежные средства перед Ковтунами квитанциями. В 2013-2015 годы от Ч. ему стало известно, что тот трудоустроен в пожарную часть, но фактически там никогда не работал. В период с 2013 по 2017 годы он присутствовал при разговоре ФИО1 и Ч., в ходе которого ФИО1 сказал Ч. о необходимости пройти медицинскую комиссию в пожарную часть, позже он также был при разговоре, когда ФИО1 сказал Ч. конкретную дату прохождения медицинской комиссии. Таких разговоров было не менее двух. Ему также известно от Ч., что денежные средства как работнику пожарной части ему поступали на банковскую карту (л.д. 105-110 т. 1).

Вина ФИО1 также подтверждается такими письменными доказательствами как:

приговор Кировского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года, согласно которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ (л.д. 21-59 т. 1);

протокол осмотра предметов (документов) от 2 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела в отношении К. и Ч. (л.д. 154-174 т. 1);

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 апреля 2019 года (л.д. 187-193 т. 1);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 апреля 2019 года (л.д. 196-197 т. 1);

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 апреля 2019 года (л.д. 198-199 т. 1);

акт проведения оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 апреля 2019 года, согласно которому К. в ходе беседы с К.1. подтвердил факт дачи указания последнему о трудоустройстве Ч. на должность в 7 отряд ФПС по Пермскому краю и неисполнения Ч. своих должностных обязанностей (л.д. 201-202 т. 1);

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 9 апреля 2019 года, согласно которому проведено обследование помещений ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», расположенных по <адрес>, в ходе обследования изъяты: приказы 7 пожарной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю»; журналы: учета проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности с личным составом четвертой дежурной смены 7 пожарной части; учета проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности; учета занятий по подготовке личного состава четвертой дежурной смены; книги службы, приказы ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», платежные ведомости за 2014-2017 годы, карточки-справки (л.д. 207-212 т. 1);

выписка из журнала, об увольнении по инициативе батоника – Ч. с 31 декабря 2017 года из 117 пожарной части, издан приказ 7 ОФПС от 15 декабря 2017 года № (л.д. 218 т. 1);

приказ о переводе работника на другую работу от 6 августа 2014 года № согласно которому пожарный Ч. на основании личного заявления от 6 августа 2014 года и дополнительного соглашения от 6 августа 2014 года № переведен из 7 пожарной части в 117 пожарную часть, приказ подписан начальником 7 отряда К.1. (л.д. 219 т. 1);

приказ о приеме работника на работу от 7 марта 2013 года № согласно которому Ч. с 11 марта 2013 года принят пожарным в 7 пожарную часть на основании трудового договора от 7 марта 2013 года № и личного заявления от 7 марта 2013 года, с которым работник ознакомлен 7 марта 2013 года, о чем имеется подпись, приказ подписан начальником 7 отряда К.1. (л.д. 220 т. 1);

приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15 декабря 2017 года №, согласно которому пожарный Ч. с 31 декабря 2017 года уволен из 117 пожарной части по инициативе работника на основании личного заявления от 11 декабря 2017 года, с которым работник ознакомлен, о чем имеется подпись, приказ подписан начальником 7 отряда К.1. (л.д. 221 т. 1);

приказы и списки раскрепления личного состава по караулам и отделениям 7 пожарной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», составленные начальником пожарной части С.3., в которых указан Ч. как вольнонаемный пожарный 3 отделения 4 караула (л.д. 222-230 т. 1);

книги службы 7 пожарной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», согласно которым за период с 27 января по 21 июля 2013 года, с 15 января 2014 года по 7 января 2015 года Ч. не числился в списках личного состава 4 караула и нарядах на службу, за исключением списков на 24 июля, 19 сентября, 17 ноября 2013 года (л.д. 235-253 т. 1);

журналы учета занятий по подготовке, учета проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности личного состава 4 дежурной смены посещаемости и успеваемости личного состава 7 пожарной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» за 2013, 2014, 2015 годы, где отсутствует упоминание фамилии вольнонаемного пожарного Ч. (л.д. 254-263 т. 1);

книги службы 117 пожарной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», согласно которым в период с 12 января по 1 марта 2015 года Ч. отсутствует в списке личного состава 1 и 4 караула (л.д. 6-12 т. 2);

журнал индивидуально-воспитательной работы с личным составом 117 пожарной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», согласно которому за период 2017 года отсутствует упоминание фамилии вольнонаемного пожарного Ч. (л.д. 13-16 т. 2);

приказ от 7 мая 2010 года №, согласно которому К. назначен первым заместителем начальника Приволжского регионального центра по Государственной противопожарной службе МЧС России (л.д. 17-18 т. 2);

приказ от 26 ноября 2011 года №, согласно которому К. назначен заместителем начальника Приволжского регионального центра по Государственной противопожарной службе МЧС России (л.д. 19-20 т. 2);

приказ от 6 апреля 2015 года №, согласно которому К. освобожден от занимаемой должности заместителя начальника Приволжского регионального центра по Государственной противопожарной службе МЧС России (л.д. 21-23 т. 2);

приказ от 15 августа 2015 года №-НС, согласно которому К. назначен заместителем начальника Приволжского регионального центра по Государственной противопожарной службе МЧС России (л.д. 24 т. 2);

приказы от 31 декабря 2010 года № и от 30 декабря 2011 года № об организации внутренней деятельности в Приволжском региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 25, 30-31 т. 2);

приказ от 18 января 2017 года № об увольнении К. с должности заместителя начальника Приволжского регионального центра МЧС России в связи с сокращением занимаемой должности (л.д. 50 т. 2);

заключение по результатам служебной проверки от 9 июля 2019 года, согласно выводам которого за период с августа 2013 по декабрь 2017 годы выявлены нарушения требований п. 2.1 Должностной инструкции, допущенные начальником отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» Р. (л.д. 91-94 т. 2);

выписка из приказа от 30 октября 2009 года №, согласно которой с 1 ноября 2009 года К.1. назначен врио начальника ГУ МЧС Росси по Пермскому краю на должность начальника ГУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» (л.д. 95 т. 2);

должностная инструкция начальника ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» (л.д. 96-100 т. 2);

устав ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» (л.д. 101-108 т. 2);

приказы о предоставлении отпуска работнику от 15 октября 2013 года №, от 11 ноября 2015 года №, от 1 декабря 2016 года № согласно которым пожарному 7 и 117 пожарных частей Ч. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска на 28 календарных дней (т. 2 л.д. 109-111);

приказ от 31 июля 2014 года №, согласно которому с 1 августа 2014 года ФИО1 назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения – противопожарной службы ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» (л.д. 130-132 т. 2);

протокол осмотра документов от 4 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело № Ч. (л.д. 154-161 т. 2);

протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года, согласно которому осмотрен кабинет начальника 117 пожарной части ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», расположенный по <адрес>, изъяты приказы за период с 2015 по 2017 годы, книги службы, журналы учета проведенных инструктажей по охране труда с личным составом; во всех документах по основной деятельности отсутствуют сведения о Ч., имеются приказы о предоставлении Ч. отпусков и его премировании, а также выплате надбавок и поощрений; в электронной версии табелей учета рабочего времени, направленных из 117 пожарной части в 7 отряд в период с 2014 года по 2017 год сведений о Ч. не установлено (л.д. 163-165 т. 2);

протокол выемки от 18 июня 2019 года, согласно которому главный бухгалтер ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» Р.1. добровольно выдала следователю табели учета рабочего времени Ч. за 2014 год и акт уничтожения табелей за 2013 год (л.д. 175-176 т. 2);

протокол осмотра документов от 1 июля 2019 года, согласно которому осмотрены акт уничтожения табелей учета рабочего времени, табели учета рабочего времени в отношении Ч. за 2014 год (л.д. 177-179 т. 2);

протокол осмотра документов от 27 июня 2019 года, согласно которому осмотрены приказы начальника ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» К.1. за период с 2013 по 2017 годы в отношении Ч. об установлении выплаты компенсационного характера за работу в тяжелых и вредных условиях труда, ежемесячной процентной набавки за особые условия труда, ежеквартальной премии, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы 2017 года, об увольнении, о приеме на работу, предоставлении отпуска, а также документация по 7 пожарной части за период с 2013 по 2017 годы, в том числе приказы, книги службы, журналы учета проведенных занятий по подготовке личного состава и инструктажей по охране труда и технике безопасности, в которых отсутствуют сведения и записи о Ч. (л.д. 181-192 т. 2);

протокол осмотра документов от 28 июля 2019 года, согласно которому осмотрены платежные ведомости 7 и 117 пожарных частей ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», в которых имеются записи о начислении Ч. заработной платы за период с 2014 по 2017 годы; карточки-справки за период с 2013 по 2017 годы с расчетными листками Ч. (л.д. 203-206 т. 2);

справки о доходах физического лица, согласно которым за период с 2013 по 2017 годы Ч. начислен доход налоговым агентом ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» (л.д. 223, 226 т. 2, л.д. 153-156, 158, 162, 164 т. 3);

протокол осмотра предметов от 27 августа 2019 года с приложенной стенограммой, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью разговора К. с К.1. от 10 апреля 2019 года, в том числе по факту фиктивного трудоустройства Ч., произведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 1-26 т. 3);

протокол осмотра предметов от 28 августа 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный ПАО «ВымпелКом», содержащий детализацию соединений за период с 1 марта 2013 года по 1 июля 2019 год абонентов К. и Ч. (л.д. 28-32 т. 3);

справка врио начальника ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» от 16 сентября 2019 года, согласно которой Ч. проходил на территорию 6 пожарно-спасательной части 1 раз – 31 декабря 2017 года, нахождение его на территории других подразделений за период с 2014 по 2017 года не зафиксировано, что подтверждается журналами учета посетителей пожарно-спасательных частей № 6, 7, 117 (л.д. 55 т. 3);

протоколы осмотра предметов от 19 сентября и 24 октября, 7 ноября, 2, 3, 4, 5, 6, 19 и 26 декабря 2019 года, согласно которым осмотрены диски, представленные ООО «Теле 2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом» и «Билайн» с детализацией абонентских номеров телефонных соединений между К.1., К., ФИО1 и Ч. за период с августа 2016 года по 1 июля 2019 года с указанием места нахождения абонентов в момент соединений и списании денежных средств с банковских карт Ч. (л.д. 61-63, 65-67, 106-107, 176-178, 221-227, 244-246 т. 3, л.д. 6-19, 25-34, 62-69, 126-128, 141-143 т. 4);

протоколы выемки от 4 октября и 13 ноября 2019 года, 16 января 2020 года с приложениями, согласно которым представителем ПАО «Сбербанк России» М.1. добровольно выданы следователю выписки по расчетным счетам, открытым в отделениях банка на имя Ч., ФИО1 и К. (л.д. 73-74, 86-87 т. 3, л.д. 144-148 т. 4);

протоколы осмотра документов от 4 октября, 14 ноября 2019 года, 17 января 2020 года с приложениями, согласно которым осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк России» за период с 11 августа 2017 года по 7 марта 2019 года по банковской карте «№, открытым 11 августа 2017 года на имя Ч. в отделении банка, где начиная с 15 августа по 22 декабря 2017 года имеются поступления на счет карты из ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» на общую сумму 151 980 рублей 08 копеек, а также информация о списании денежных средств; диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя Ч., установлено, что с 14 марта 2015 года по 1 августа 2017 года имеются ежемесячные (кроме ноября и декабря 2015 года, сентября-декабря 2016 года) перечисления посредством «Сбербанк Онлайн» в размере 8 000 рублей с банковской карты ФИО1 на счет социальной карты Ч.; ответ ПАО «Сбербанк» об открытых на имя ФИО1, К. и Ч. счетах за период с 1 января 2014 года по 1 августа 2019 год, диск, содержащий выписки по счетам указанных лиц и заявления Ч. на получение банковской карты (л.д. 75-79, 88-102 т. 3, л.д. 149-170 т. 4);

справки ПАО «Сбербанк» от 12 и 11 ноября 2019 года об открытых на имя Ч. счетах за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 85, 181);

контракт от 1 сентября 2010 года с начальником ГУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» К.1. (л.д. 125-126 т. 3);

сведения УПФР в Орджоникидзевском районе города Перми (межрайонное) от 6 декабря 2019 года с приложениями, согласно которым Ч. является получателем досрочной страховой пенсии, страхователем ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» за период с 2013 по 2017 годы начислены и уплачены страховые взносы в пользу Ч. (л.д. 129-133 т. 3);

заявление, контракты о службе, приказы по личному составу, согласно которым ФИО1 в ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» занимал должность заместителя начальника службы пожаротушения-начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» (л.д. 38-40, 44-45, 59, 90-94 т. 4, л.д. 87-89, 91-95 т. 6);

информация ГУ МЧС России по Пермскому краю и ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, согласно которой Ч. в период с 2013 по 2016 годы проходил периодический медицинский осмотр (л.д. 184-186 т. 4).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое описано ранее.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела подтверждается вина ФИО1 в пособничестве мошенничеству, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО5, являясь заместителем начальника Приволжского регионального центра МЧС России по Государственной противопожарной службе, обратился к начальнику ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» К.1. с просьбой фиктивно трудоустроить в данное учреждение Ч., на что К.1. согласился. Ч. с 7 марта 2013 года по 31 декабря 2017 года был трудоустроен на должность пожарного в ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», получая заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты, что доказывается приказами об его приеме на работу, о переводе и об увольнении, а также табелем учета рабочего времени, справками о доходах, сведениями о ежемесячных перечислениях на банковские карты, приговором суда.

В том числе в период с 15 августа по 22 декабря 2017 года на банковский счет Ч. № сотрудниками финансового отделения ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю произведены перечисления заработной платы и иных положенных платежей в общей сумме 151980 рублей 80 копеек, что подтверждается исследованными доказательствами и никем не оспаривается. Письменными доказательствами подтверждается, что работниками финансового отделения указанного учреждения произведены следующие перечисления заработной платы от ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю»: 15 августа 2017 года в сумме 3629 рублей; 29 августа 2017 года в сумме 6463,31 рублей; 15 сентября 2017 года в сумме 3629 рублей; 27 сентября 2017 года в сумме 6861,47 рублей; 28 сентября 2017 года в сумме 21750 рублей; 13 октября 2017 года в сумме 3629 рублей; 27 октября 2017 года в сумме 6463,31 рублей; 9 ноября 2017 года в сумме 9470,5 рублей; 15 ноября 2017 года в сумме 3629 рублей; 29 ноября 2017 года в сумме 6463,31 рублей; 14 декабря 2017 года в сумме 12627 рублей; 14 декабря 2017 года в сумме 10896,73 рублей; 19 декабря 2017 года в сумме 26019,17 рублей; 22 декабря 2017 года в сумме 30450 рублей.

На основании показаний свидетелей К., К.1., Р., С.3., самого Ч., иными доказательствами судом установлено, что Ч. фактически не осуществлял трудовую деятельность в качестве пожарного.

При этом, допрошенные в судебном заседании работники отдела кадров и финансового отдела указанного учреждения при трудоустройстве Ч., и начислениях ему заработной платы и иных выплат не знали, что он трудоустроен фиктивно.

Судом установлено, что при совершении преступления К., занимая должность заместителя начальника Приволжского регионального центра МЧС России, использовал свое служебное положение. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи сыном К., осознавал данное обстоятельство, знал о переезде отца в другой город в связи с повышением в должности в структуре МЧС России, поддерживал с ним связь. Указанное подтверждается как показаниями свидетеля К., подсудимого ФИО1, так иными доказательствами по уголовному делу.

Также ФИО1 осознавал, что фиктивное трудоустройство Ч. невозможно без использования служебного положения К., в связи с чем суд считает достоверно установленным, что ФИО1 осуществлял пособничество в совершении мошенничества К. с использованием последним своего служебного положения и осознавал данный факт.

О направленности умысла ФИО1 на совершение пособничества К. в хищении вышеуказанных денежных средств ГУ МЧС России по Пермскому краю путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц данного государственного учреждения с использованием служебного положения свидетельствует, что ФИО1 на момент получения от К. поручения свозить Ч. в <адрес> за банковской картой и реквизитами банковского счета, на который в последующем начислялась его заработная плата пожарного, и передать ему (К.) указанные карту и реквизиты уже знал о фиктивном трудоустройстве Ч., знал цель с которой последнему нужно прибыть последнему в отделение банка в <адрес>, при этом ФИО1 содействовал Ч. советами и указаниями для получения им новой банковской карты и реквизитов, необходимых для предоставления в финансовое отделение. Об этом свидетельствуют показания Ч. на стадии предварительного расследования о том, что 11 августа 2017 года ФИО1 возил его в <адрес> для замены банковской карты, цель поездки ему сказал ФИО1 Затем в банке он (Ч.) получил карту с пин-кодом и реквизиты счета, которые отдал ФИО1, при этом Ч. сообщил конкретные детали событий того дня, а именно о том, что он забыл взять реквизиты, а ФИО1 повторно послал его в банк за ними, а также, что он получил в банке и кредитную карты. При этом ФИО1 все это время ожидал его в автомобиле у банка. Полученные банковскую карту и реквизиты банковского счета он передал ФИО1, которую последний вернул уже после увольнения (Ч.). Отвечая на вопросы в судебном заседании Ч. также сообщил, что «думал, что ФИО1 знал о его фиктивном трудоустройстве», при этом он подтвердил достоверность показаний на стадии предварительного расследования, сообщил, что в ходе производства предварительного расследования помнил обстоятельства произошедшего лучше в связи с истечением значительного периода времени до момента судебного заседания. Суд соглашается с тем, что Ч. с учетом его возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), продолжительного периода времени с момента произошедших событий до судебного заседания лучше помнил обстоятельства произошедшего во время допроса 30 ноября 2020 года и принимает как достоверные сведения, изложенные в протоколе допроса от указанной даты на л.д. 126-138 в т. 1, в которых он с приведением мотивировки опроверг ранее данные показания.

Также о направленности умысла ФИО1 на совершение описанного преступления свидетельствуют показания К.1. на стадии предварительного расследования о том, что ФИО1 знал о фиктивном трудоустройстве Ч. и много раз рассказывал, что он часто ездит в охотничье хозяйство отца, неоднократно просил ФИО1 поговорить с отцом об увольнении Ч., в 2015, 2016, 2017 годах, в последующем ФИО1 передал ему (К.1.), что донес К. просьбу. Когда он в первый раз попросил ФИО1 поговорить с К. об увольнении Ч., ФИО1 не был удивлен просьбе и фиктивности трудоустройства Ч., каких-либо вопросов не задавал. После оглашения показаний на стадии предварительного расследования К.1. подтвердил их, просил руководствоваться ими, поскольку на момент когда их давал помнил обстоятельства произошедшего лучше, последующий ответ о том, что не помнит год, когда к ФИО1 подходил, чтобы он обратился к отцу по поводу увольнения Ч. суд учитывает с его согласием с достоверностью оглашенных показаний и значительным период времени, прошедшим к моменту судебного заседания. То есть по состоянию на 2017 год ФИО1 как минимум два раза слышал от К.1. о фиктивности трудоустройства Ч. О том, что обращение к ФИО1 со стороны К.1. указанного содержания действительно было до 2017 года подтверждается показаниями свидетеля Р. о том, что он дважды при них присутствовал, эти разговоры были с промежутком в год.

Таким образом согласно показаниям свидетелей К.1., Р., приказу от 15 декабря 2017 года об увольнении Ч. с 31 декабря 2017 года, совокупности иных исследованных доказательств ФИО1 по состоянию на август 2017 года знал о фиктивности трудоустройства Ч. пожарным.

В последующем, после получения от Ч. реквизитов банковского счета, в период с 11 по 15 августа 2017 года ФИО1, исполняя роль пособника в совершении хищения, желая облегчить К. совершение преступления и обеспечить продолжительное хищение бюджетных денежных средств, способствовал получению указанных банковских реквизитов финансовым отделением ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю». Указанное подтверждается совокупностью исследованных доказательств, об этом свидетельствуют иные установленные фактические обстоятельства. В частности это подтверждается тем фактом, что банковские реквизиты оказались у ФИО1, он знал, что они необходимы работникам бухгалтерии для перечисления выплат фиктивно трудоустроенному в качестве пожарного Ч. При этом ФИО1 также был трудоустроен в ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», знаком с его руководителями и работниками финансового отделения, о чем сообщили свидетели, работавшие в нем.

Снятие и расходование ФИО1 денежных средств, которые поступили на указанную банковскую карту с 15 августа по 22 декабря 2017 года, на определенные К. цели, подтверждается в частности показаниями ФИО1 и К.. о том, что подсудимый пользовался банковскими картами по поручению отца. Утверждение ФИО1 о том, что он не знал какие именно банковские карты он использовал по поручению К. суд расценивает как способ защиты, направленные на избежание ответственности, и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Содействие ФИО1 совершению преступления сообщением Ч. даты, времени, месте прохождения ежегодной медицинской комиссии, советов и указаний о том, что следует говорить врачам по поводу ее прохождения подтверждается показаниями свидетеля Ч., тем обстоятельством, что ФИО1, будучи трудоустроенным в ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» обладал указанными сведениями, тогда как Ч. являясь фиктивно трудоустроенным не получал соответствующую информации от иных работников данного учреждения.

Таким образом, ФИО1 совершая вышеуказанные действия содействовал К. в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием работников ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», помогая похитить имущество и распорядиться им.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны Ч., в связи присутствием личных неприязненных отношений между ними, из-за неумышленного причинения смерти собаке последнего. Исходя из показаний ФИО1 в 2010 или в 2011 году он случайно подстрелил собаку Ч. во время охоты, при этом из показаний указанных лиц они после 2011 года общались друг с другом, а 11 августа 2017 года вместе на автомобиле под управлением ФИО1 прибыли из <адрес> в <адрес> за банковской картой и реквизитами к банковскому счету. ФИО1 сообщил, что после 2010 года, хоть и редко, но ездил в охотничье хозяйство <адрес>, при этом он знал, что Ч. трудоустроен там егерем. Указанное поведение ФИО1 и Ч. свидетельствует о том, что они не испытывали друг другу личной неприязни, оснований для оговора ФИО1 со стороны Ч. в рамках уголовного судопроизводства не было установлено.

Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения в части описанного преступления, в том числе К.1., Р.

При этом суд признает недостоверными показания свидетеля К. о невиновности в совершении преступления ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями других свидетелей. К. в силу близкородственных отношений желает помочь избежать ответственности своему сыну ФИО1

Исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении К. и Ч. о состоянии здоровья последнего не свидетельствуют о том, что оно повлияло на достоверность его показаний от 30 ноября 2020 года, имевшиеся у него проблемы с аппендицитом и позвоночником не отразились на его психическом здоровье, недееспособным или ограниченно дееспособным Ч. не признавался.

Суд признает недоказанным использование ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения, поскольку доказательств того, что, содействуя преступлению, он использовал свои должностные полномочия, суду не представлено. Совершая описанное преступление ФИО1 не использовал организационно-распорядительные функции, которыми обладал в связи с занимаемой должностью, а его действия по пособничеству могли быть реализованы вне зависимости от должностных полномочий, вытекающих из его служебного положения.

Суд признает недоказанным совершение ФИО1 пособничества мошенничеству группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу, что он не осознавал факта участия в преступлении К.1. Указанное обстоятельство не влияет на обоснованность обвинения ФИО1, поскольку по делу установлено, что ФИО1 являлся соучастником К. в совершаемом преступлении, выполняя роль пособника и содействуя ему. При этом ФИО1 осознавал факт совершения преступления и использования К. своего служебного положения. Факт привлечения К. к совершению преступления К.1. не исключает возможности его участия в преступлении и признания его пособником К.

Поскольку фактически К.1. принимал участие в совершаемого К. преступлении, суд приводит его в установочной части приговора, сугубо для описания преступной роли К. и механизма совершения преступления. Указанное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам дела, которые субъективно подсудимым не осознавались.

Суд признает недоказанным совершение ФИО1 преступления по предварительному сговору с К., поскольку из их показаний следует, что К. изначально не говорил ФИО1 о фиктивном трудоустройстве Ч. и не просил помочь его трудоустроить.

Суд признает недоказанными действия ФИО1 в части оказания содействия К. в фиктивном трудоустройстве Ч., обеспечении его дальнейшего фиктивного нахождения в должности пожарного в ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю», получение от Ч. реквизитов его банковских счетов в период с 26 апреля по 20 июня 2013 года №, 7 февраля 2014 года - № и последующего предоставления их в финансовое отделение ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» для перечисления заработной платы и иных выплат фиктивно трудоустроенному Ч., а также факт передачи ФИО1 полученных в отделении кадров направлений на прохождение медицинских комиссий Ч., поскольку неопровержимых тому доказательств суду не представлено, ФИО1 данные обстоятельства отрицает, а из показаний Ч. не следует, что он именно ФИО1 в указанные периоды передавал реквизиты своих банковских счетов. Кроме того, факт указания ФИО1 Ч. на место расположения кабинета отдела кадров, как об этом указывает Ч., не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал в тот момент преступную договоренность К. с Ч., поскольку приехать в пожарный отряд и обратиться в отдел кадров Ч. мог и по иной причине. Также Ч. указал, что медицинские комиссии он проходил на основании выданного врачом поликлиники списка необходимых врачей, каких-либо дополнительных документов для этого ему не передавалось, в том числе и ФИО1

Суд признает недоказанными осуществление ФИО1 банковских переводов и передачу наличными денежных средств ФИО6 в инкриминируемый период, поскольку как установлено в судебном заседании, денежные средства ФИО1 переводил Ч. и передавал тому наличными по указанию своего отца К. Из показаний К. следует, что каждый раз он сообщал ФИО1 о необходимости передавать Ч. по 8000 рублей, при этом каких-либо предварительных договоренностей о периодичности данных переводов между К. и ФИО1 не имелось. Указанные показания подтверждаются аналогичными показаниями ФИО1 Таким образом, доказательств того, что между ФИО1 и К. имелась предварительная договоренность о регулярном перечислении и передаче похищаемых денежных средств Ч. суду не представлено. Фактически из их показаний следует, что каждый раз после похищения денежных средств К. давал указания ФИО1 о распоряжении уже похищенными денежными средствами. На этом основании в указанных действиях ФИО1 отсутствует временной признак соучастия, поскольку каждый раз он без предварительной договоренности снимал и переводил в последующем Ч. денежные средства, которые уже были похищены и находились в распоряжении К.

Суд признает недоказанным наличие преступного деяния в действиях ФИО1 в период с 20 февраля 2014 года по 28 июля 2017 года. Исследованными доказательствами не подтверждаются фактические действия ФИО1, которые бы указывали на его пособничество в мошенничестве К., Ч. в указанный период. Более того, обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления в период с 20 февраля 2014 года по 28 июля 2017 года, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства в части описания признаков состав преступления, в том числе его целей и мотивов, и поскольку суд в силу ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, признание ФИО1 виновным в преступной деятельности в данный период невозможно.

Наличие в действиях ФИО1 инкриминируемого ему квалифицирующего признака «в крупном размере» не нашло своего подтверждения, поскольку при его пособничестве мошенничеству похищены денежные средства, в сумме 151 980 рублей 80 копеек, что не относится к крупному размеру, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия ФИО1 и признавая установленным факт пособничества с использованием служебного положения, суд использует указанный квалифицирующий признак применительно к действиям К., а не ФИО1, который не использовал свое служебное положение, но пособничал К. в совершении мошенничества с использованием служебного положения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту работы, жительства, бывшей женой и сожительницей характеризуется положительно, имеет поощрения и награды, в том числе государственную за исполнение служебных обязанностей в структуре МЧС России, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей (на момент совершения преступления у ФИО1 на иждивении было несколько малолетних детей), состояние здоровья, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, размера причиненного ущерба, цели и мотива совершенного преступления, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 в целом, его имущественное положение.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: .......

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 20-23 года приговор Кировского районного суда г.Перми от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

исключить из числа доказательств ссылку на контракт от 1 сентября 2010 года с К.1. (т. 3 л.д. 125-126), сведения УПФР в Орджоникидзевском районе города Перми (межрайонное) от 6 декабря 2019 года с приложениями (т. 3 л.д. 129-133);

из описания преступного деяния ФИО1 исключить:

указание на совершение действий, связанных с передачей реквизитов банковского счета Ч. в финансовое отделение ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю»,

указание на предоставление ФИО1 необходимой информации, советов о ежегодном прохождении Ч. медицинской комиссии;

назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 70 000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката С.1. - без удовлетворения.