Апелляционное определение № 33-1219/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Кийко О.Л. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 13140, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Войсковой части 13140, Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 13140, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ во время участия в специальной военной операции на территории <адрес> в результате противоправных действий военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации – ФИО3 В связи со смертью сына, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 3000000 руб. Поскольку виновный в смерти сына является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 13140.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 2000000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Министерство обороны РФ, войсковая часть 13140 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны РФ указало, что лицом, причинившим вред, компенсация которого заявлена ко взысканию, является ФИО3, осужденный приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения уголовного дела с ФИО3 в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Преступные действия ФИО3 не были связаны с непосредственным исполнением обязанностей военной службы и непосредственным выполнением им боевых задач, а также не были обусловлены характером поставленных перед ним служебных задач. Поскольку, совершая преступление, ФИО3 не исполнял обязанности военной службы и находился вне сферы воинских правоотношений, в данном случае не подлежит применению статья 1068 ГК РФ, регламентирующая ответственность юридического лица или гражданина за вред причиненный его работником. Суд первой инстанции не исследовал указанные доводы и не дал им должной оценки.

В обоснование апелляционной жалобы войсковой части 13140 указано, что ФИО3 признал себя виновным в совершенных преступлениях, в связи с чем изложенные в иске требования подлежат взысканию с него, как с виновного лица, которое несет ответственность за вред причинённый преступлением. Как указано в приговоре Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания ФИО3 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в числе прочих, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что также подтверждается материалами расследования по факту смерти ФИО2 Поскольку согласно исковым требованиям взыскание морального вреда надлежит производить с Министерства обороны РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации. В связи с тем, что войсковая часть 13140 находится на довольствии ФКУ «92 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика указанное казенное учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дала заключение об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения районного суда, однако указала на то, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда является завышенным, поскольку в пользу супруги погибшего приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (до заключения брака ФИО5) Л.М. является матерью ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении серии II АЖ №.

ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № войсковой части 13140 ФИО2, выполняя боевое задание, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением военной службы.

В ходе расследования по факту смерти военнослужащего ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов ФИО2 убыл в командно-наблюдательный пункт в районе н.<адрес>. Прибыв к месту назначения, ФИО2 поставил задачи, опросил по учету личного состава лейтенанта гвардии ФИО6, проверил радиосвязь между управлениями.

После того, как ФИО2 заслушал доклад от ФИО6, последний поставил задачи военнослужащим ФИО3 и ФИО7 В ответ на это, ФИО2 в грубой форме, обращаясь к военнослужащим ФИО3 и ФИО7, отменил приказ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов военнослужащий ФИО3, взяв автомат, произвел три выстрела в сторону ФИО2, в результате чего последний скончался.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 334 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. По совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Отдела (военно-врачебной экспертизы, <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, увечье, приведшее к смерти ФИО2, признано военной травмой.

В соответствии с извещением Военного комиссариата Нахимовского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 13140 от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий ФИО2 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что смерть ФИО2 произошла в результате противоправных виновных действий военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, в период прохождения последним военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, ввиду чего истец, являясь членом семьи (матерью) ФИО2, имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, пожилой возраст истца, обстоятельства смерти ее сына ФИО2, которому было 36 лет, он являлся военнослужащим, занимал должность заместителя командира батальона, был убит во время несения службы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495.

Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им служебных обязанностей заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласуются разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В материалах дела имеются сведения командования о том, что должностными лицами войсковой части совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, предупреждению гибели военнослужащего, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, между истцом и ее сыном при жизни последнего сложились близкие, теплые, доверительные родственные и семейные отношения, основанные на взаимоуважении, взаимной поддержке, сопереживании, любви, что, с учетом характера родства (мать и сын), с очевидностью свидетельствует о нахождении истца в состоянии тяжелых нравственные страдании по поводу смерти близкого человека - сына.

Смерть сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и психологическое благополучие истца, а также ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за смерть сына является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства рассматриваемого дела, а также положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, судом первой инстанции не учтено право истца на получение выплат вследствие гибели сына – военнослужащего, а также факт получения истцом части причитающихся выплат, что влечет уменьшение степени нравственных страданий, в частности, связанных с утратой сына, оказывавшего матери поддержку.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам, а также пояснениям представителя истца, истцом вследствие смерти сына получена страховая выплата в размере 1146520,98 руб., единовременное пособие в размере 1719781,47 руб.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8, ФИО9 и ФИО1 признано право на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с гибелью военнослужащего ФИО2 во время участия в специальной военной операции, на ФКУ «92 финансово-экономическая служба» МО РФ возложена обязанность осуществить в пользу каждого из истцов данную выплату в размере 1666666,67 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судами установлено, что поскольку гибель ФИО2, принимавшего участие в специальной военной операции, наступила вследствие увечья (ранения), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждено заключением военно-врачебной комиссии, признавшей увечье военной травмой, а также приказами командира войсковой части и извещениями военного комиссариата, зафиксировавшими наступление смерти в период прохождения военной службы в связи с исполнением её обязанностей, его супруга, несовершеннолетняя дочь и мать в силу пункта 1 Указа № имеют право на получение единовременной выплаты в размере 5 миллионов руб. в равных долях, то есть в размере 1666666,67 руб. каждая.

Также установлено, что смерть военнослужащего ФИО2, наступившая в результате совершённого в отношении него преступления в период участия в специальной военной операции, не является основанием для отказа в признании за истцами права на получение спорной единовременной выплаты.

Кроме того, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда не может оставить без внимания и поведение потерпевшего – сына истца, явившегося поводом для преступления, повлекшего его смерть.

Учитывая дополнительно установленные при апелляционном рассмотрении дела обстоятельства, которые оставлены без внимания судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению на основании части 2 статьи 328, пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о необоснованном непривлечении к участию в деле иных лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу, оснований для вывода о том, что решением суда затрагиваются права и обязанность заявленных к привлечению лиц, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 8114 №) компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи О.В. Савина

О.И. Устинов