Апелляционное определение № 33-12180/2025 33-856/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Мизуров А.С. Апел. гр.дело № 33-856/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-001500-50

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-3971/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

судей: Шельпук О.С., Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи: Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3971/2025 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 100 руб., убытки в сумме 74 812 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 276 700 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 299,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО "СОДФУ", ФИО1, ФИО2.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2025 г. уточненные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 100 руб., убытки в размере 74 812 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 138 350 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 403, 50 руб. В удовлетворении иных требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», отказано. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 22 665 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховая компания не имела возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку у страховщика не было договора со СТОА в регионе проживания заявителя, которые отвечают всем требованиям Федерального закона №40-ФЗ, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки транспортного средства, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также выражает несогласие с решением в части взыскания штрафных санкций без применения положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 ТС MAZDA, г/н № и ТС KIA Sorento, г/н № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается административными документами.

В результате ДТП ТС MAZDA, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС MAZDA, г/н № не была застрахована в установленном заколм порядке.

Гражданская ответственность владельца KIA Sorento, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховую выплату в форме, определенной в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с требованием возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС MAZDA СХ-7, г/н №, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA CX-7, г/н № без учета износа составляет 235 133,09 руб., с учетом износа 135 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 135 100 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (трек номер почтового отправления № получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО»

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA, г/н № без учета износа составила 276 700 руб., с учетом износа 156 600 руб. Рыночная стоимость ТС MAZDA, г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 1 204 600 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС MAZDA, г/н № в результате ДТП не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA, г/н № согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения на 15,9 %.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, и как следствие о правомерности САО «РЕСО-Гарантия» сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 21 500 руб.

С данным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истец не согласился, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA CX-7, г/н № составила 351 512 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.38, п.49, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» от 19.12.20245 №№ подготовленное по инициативе страховой организации, заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца не опровергнутое стороной ответчика, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменив натуральную форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате, определен в сумме 120 100 рублей, исходя из расчета: 276 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС на основании экспертизы соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> - 135 100 рублей – сумма выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 руб. сумма выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер убытков определен в сумме 74 812 рублей, исходя из расчета: 351 512 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения <данные изъяты> 276 700 рублей надлежащая страховое возмещение).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в п.76, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 350 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 403,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая была представлена в обоснование заявленных требований и принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств, не опровергнутого стороной ответчика. Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 22 665 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционный жалобы ответчика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованием закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную, доказательств невозможности исполнения обязательств по ОСАГО в натуральной форме страховой компанией не представлено.

В силу абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37) и является исчерпывающим.

Доказательств наличия обстоятельств, по которым истец был вынужден получить страховое возмещение в денежной форме, не представлено.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщик, неправомерно выплативший страховое возмещение истцу в денежной форме, должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отказа в применении к штрафным санкциям (неустойки и штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки и штрафа соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи