Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-969/2018;)~М-890/2018 2-969/2018 М-890/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

дело № 2- 25 /2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 09 января 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием помощника прокурора Агрызского района РТ Галимарданова И.Х,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с заявлением в приведенной формулировке, мотивировав требования тем, что 01 октября 2014 года ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) и ООО «МТМ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 175/14-К, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «МТМ» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа Линию гранулирования древесных отходов (далее - предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель), ООО «МТМ» в лице ФИО1 и ООО «ТаЛес» (продавец) 01 октября 2014 года заключили договор купли-продажи № 175/14-К о приобретении в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду ООО «МТМ» в лице ФИО1 указанного предмета лизинга. Согласно договору купли-продажи продавец передал в собственность ООО «ЛКМБ-РТ» предмет лизинга, а ООО «ЛКМБ-РТ» приняло предмет лизинга и оплатило его полную стоимость.

К договору купли-продажи сторонами был подписан трехсторонний акт приема-передачи от 27 марта 2015 года.

ООО «МТМ» обязалось уплатить ООО «ЛКМБ-РТ» лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (п.4.2 договора лизинга) и выкупной платеж (п.9.1 договора лизинга).

Учитывая, что ООО «МТМ» не исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, ООО «ЛКМБ-РТ» 12 декабря 2016 года направило в адрес ООО «МТМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 175/14-К. Договор был расторгнут по истечения пяти дней с момента направления данного уведомления лизингополучателю. После расторжения договора лизинга лизингополучатель не вернул оборудование лизингодателю ООО «ЛКМБ-РТ».

17 марта 2016 года представитель ООО «ЛКМБ-РТ» ФИО2 осуществил выезд для осмотра Линии гранулирования древесных отходов на место эксплуатации, где не обнаружил указанного предмета лизинга.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 по обвинению в совершении им растраты вверенного ему оборудования, с использованием своего служебного положения и ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Вина ответчика в данном преступлении установлена приговором Агрызского районного суда РТ от 02 апреля 2018 года, на основании которого ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Тот же приговор в части гражданского иска ООО «ЛКМБ-РТ» апелляционным определения Верховного Суда РТ от 20 июля 2018 года отменен с признанием за гражданским истцом права обращения в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В результате неправомерных действий ФИО1 ООО «ЛКМБ-РТ» причинен ущерб, так как согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 01 октября 2014 года №175/14-К, договору купли-продажи от 01 октября 2014 года №175/14-К место эксплуатации и хранения предмета лизинга находится по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 самовольно, не ставя в известность собственника предмета лизинга ООО «ЛКМБ-РТ», разместил предмет лизинга по иному адресу, а именно на территории пилорамы в <адрес>. Тем самым он изъял предмет лизинга из владения и пользования ООО «МТМ» и получил его в личное владение и пользование. Далее, часть предмета лизинга – гранулятор, стоимостью 4 907 060 рублей он растратил, что установлено указанным приговором суда, а часть предмета лизинга стоимостью 5 729 870 рублей не вернул ООО «ЛКМБ-РТ». Тем самым ответчик причинил истцу убытки на общую сумму 10 636 930 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб на сумму 10 636 930 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась. В предыдущем судебном заседании выразила свое согласие на вынесение по делу заочного решения. Представила суду письменные пояснения, в соответствии с которыми относительно предъявленного иска дополнительно пояснила, что согласно п.п. 2.1, 2.3.1-2.3.3 договора купли-продажи сумма договора равна стоимости предмета лизинга и составляет 10 636 930,00 рублей, в т.ч. НДС. В силу п.1.1, 1.5, 4.1, 4.2 договора купли-продажи продавец передал в собственность ООО «ЛКМБ-РТ» предмет лизинга, а ООО «ЛКМБ-РТ» приняло предмет лизинга и оплатило его полную стоимость тремя платежами, а именно: первоначальный платеж в размере 50% от стоимости предмета лизинга, что составляет 5 318 465,00 рублей, в том числе НДС 18%, осуществлен ООО «ЛКМБ-РТ» 05 декабря 2014 года (платежное поручение №362 от 05 декабря 2014 года); второй платеж в размере 40% от стоимости предмета лизинга, что составляет 4 254 772,00 рублей, в том числе НДС 18%, осуществлен ООО «ЛКМБ-РТ» 11 декабря 2014 года (платежное поручение №447 от 11 декабря 2014 года); окончательный платеж в размере 10% от стоимости предмета лизинга, что составляет 1 063 693,00 рублей, в том числе НДС 18%, осуществлен ООО «ЛКМБ-РТ» 22 апреля 2015 года (платежное поручение №65 от 22 апреля 2015 года).

К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от 27 марта 2015 года.

ООО «МТМ» обязалось уплатить ООО «ЛКМБ-РТ» лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей в сумме 12 781 813,94 рублей (п. 4.2 договора лизинга) и выкупной платеж в размере 3 000 000,00 рублей (п. 9.1 договора лизинга), итого 15 781 813,94 рублей, в том числе НДС (п. 4.2 договора лизинга).

Учитывая, что ООО «МТМ» не надлежащим образом исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей, вследствие чего договор лизинга был расторгнут, задаток не может быть зачтен в счет выкупного платежа и в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.3 договора лизинга был удержан и возврату не подлежит.

Всего по договору лизинга поступили в счет уплаты лизинговых платежей денежные средства в размере 3 769 958,45 рублей, из которых 900 000,00 рублей уплачены лизингополучателем, 2 836 210,45 рублей в бесспорном порядке списаны со счета ООО «МТМ» на основании инкассового поручения № 11 от 15 декабря 2015 года, выставленного ООО «ЛКМБ-РТ» к расчетному счету ООО «МТМ» в ПАО «АК БАРС» БАНК, а 33 748,00 рублей поступили по исполнительным производствам в отношении должника.

Таким образом, по состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность по договору лизинга составляет 14 697 946,33 рублей, в том числе, по основному долгу 12 045 603,49 рублей (15 781 813,94 рублей – 3 736 210,45 рублей), по пеням 763 155,05 рублей (796 903,05 рублей – 33 748,00 рублей), расходов по оплате госпошлины в размере 72 444,34 рублей.

Ранее истец обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга. На сегодняшний день три судебных решения Вахитовского районного суда г. Казани не исполнены на сумму 3 197 740,16 рублей по основному долгу, по пеням на сумму 763 155,05 рублей, и на сумму 72 444,34 рублей по расходам на оплату госпошлины.

С учетом имеющихся решений судов, которые подлежат исполнению, неотсуженная сумма просроченной задолженности по договору лизинга по основному долгу составляет 8 847 863,33 рублей. При этом необходимо учитывать, что невзысканные лизинговые платежи, как и взысканные, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении убытков, причиненных невозвратом чужого имущества. Стоимость имущества составляет 10 636 930,00 рублей, следовательно, размер причиненного материального ущерба равен стоимости оборудования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01 октября 2014 года ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) и ООО «МТМ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 175/14-К, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «МТМ» для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа Линию гранулирования древесных отходов (далее - предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель), ООО «МТМ» в лице ФИО1 и ООО «ТаЛес» (продавец) 01 октября 2014 года заключили договор купли-продажи № 175/14-К о приобретении в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду ООО «МТМ» в лице ФИО1 указанного предмета лизинга. Согласно договору купли-продажи продавец передал в собственность ООО «ЛКМБ-РТ» предмет лизинга, а ООО «ЛКМБ-РТ» приняло предмет лизинга и оплатило его полную стоимость.

К договору купли-продажи сторонами был подписан трехсторонний акт приема-передачи от 27 марта 2015 года.

ООО «МТМ» обязалось уплатить ООО «ЛКМБ-РТ» лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей в сумме 12 781 813,94 рублей (п.4.2 договора лизинга) и выкупной платеж в размере 3 000 000 рублей (п.9.1 договора лизинга) и того: 15 781 813,94 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с договором поручительства №175/14-К/П от 01 октября 2014 года ФИО1 обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств ООО «МТМ» по договору финансовой аренды от 01 октября 2014 года № 174/14-К в том же объеме, включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за все время просрочки при невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.

В связи с тем, что ООО «МТМ» не надлежащим образом исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей ООО «ЛКМБ-РТ» неоднократно общалась в суд.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 09 ноября 2015 года по делу № 2-12439/2015 с ООО «МТМ», ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» взысканы солидарно лизинговые платежи по договору № 175/14-К от 01 октября 2014 года в размере 1 919 467,70 рублей основного долга, 200 000 рублей неустойки, 24 797,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года с тех же лиц по тому же договору лизинга в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» взыскана сумма основного долга за период с 05 января 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 1 422 648,03 рублей, пени – 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 587 рублей.

Заочным решением того же суда от 24 января 2017 года по тому же договору финансовой аренды (лизинга) с тех же лиц солидарно взысканы в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» лизинговые платежи с 05 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере суммы основного долга - 1 775 092,13 рубля, 396 963,95 рублей – пени, 19 060 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Итого на основании указанных решений суда в пользу истца взыскано 5 117 207,86 рублей основного долга по договору лизинга от 01 октября 2014 года.

Приговором Агрызского районного суда РТ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 установлено, что являясь единственным участником и директором ООО «МТМ» ФИО1, имея преступный умысел на хищение оборудования – Линии гранулирования древесных отходов, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛКМБ-РТ» на основании трехстороннего договора купли-продажи №175/14-К от 01 октября 2014 года, заключенного между ООО «ЛКМБ-РТ», ООО «ТаЛес» и ООО «МТМ», вверенного ему ООО «ЛКМБ-РТ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 175/4-К от 01 октября 2014 года, заключенного между указанной организацией и ООО «МТМ» в лице ФИО1 и переданного во владение ООО «МТМ» в лице ФИО1 по акту передачи от 27 марта 2015 года, в период с февраля 2016 года по 17 марта 2016 года, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях личного обогащения, вывезя с территории пилорамы и продав неустановленному лицу часть лизингового оборудования в виде гранулятора, причинил ООО «ЛКМБ-РТ» ущерб на сумму 4 907 060 рублей. За совершение указанных действий ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Приговор в части гражданского иска отменен с передачей вопроса о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом из приговора и апелляционного определения усматривается, что материальный ущерб определен исходя из стоимости растраченного оборудования, указанной в договоре купли-продажи.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб на общую сумму 10 636 930 рублей, так как ФИО1 изъял предмет лизинга из владения и пользования ООО «МТМ» и получил его в личное владение и пользование. Далее, часть предмета лизинга, а именно гранулятор, стоимостью 4 907 060 рублей он растратил, что установлено указанным приговором суда и апелляционным определением, а часть предмета лизинга стоимостью 5 729 870 рублей, а именно рубильную машину стоимостью 1 063 930 рублей, сушильный барабан стоимостью 4 019 825 рублей, бункер готовой продукции стоимостью 524 045 рублей не вернул ООО «ЛКМБ-РТ». При этом из приговора и апелляционного определения следует, что часть оборудования, обнаруженного при производстве по уголовному делу, идентифицировать не представилось возможным, его принадлежность истцу не установлена, в связи с чем при вынесении приговора и апелляционного определения суда решение о его передаче ООО «ЛКМБ-РТ» не принималось. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела, возражения от ответчика на иск не поступили.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая, что ООО «МТМ» не надлежащим образом исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей, вследствие чего договор лизинга был расторгнут, лизингодатель помимо взыскания задолженности по лизинговым платежам за время владения и пользования предметом лизинга вправе получить обратно предмет лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Согласно п. 7.5 договора лизинга от 01 октября 2014 года№ 175/14-К ответственность за сохранность лизинга несет лизингополучатель.

Учитывая, что ФИО1 по договору поручительства № 175/14-К/П от 01 октября 2014 года является поручителем ООО «МТМ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 01 октября 2014 года №175/14-К в том же объеме, как Лизингополучатель – ООО «МТМ», включая убытки ООО «ЛКМБ-РТ», вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем – ООО «МТМ», ООО «ЛКМБ-РТ» вправе получить в полном объеме возмещение убытков (ущерба) с ФИО1 в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 22 Закона о лизинге и п.7.5 договора лизинга от 01 октября 2014 года №175/14-К.

Учитывая, что всего по договору лизинга подлежало уплате 15781 813,94 рубля, Вахитовским районным судом г. Казани принято три решения о взыскании, в том числе с ответчика ФИО1, сумм основных платежей (без учета неустоек) по указанному договору лизинга на общую сумму 5 117 207,86 рублей, исковые требования, предъявленные на сумму 10 636 930 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, как того требует статья 56 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден при подаче иска истец, поскольку иск вытекает из уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ущерб в размере 10 636 930 (десять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Агрызский районный суд РТ, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.