Решение № 12-250/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечён к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 суду пояснил, что утром в зимнее время были сумерки ДД.ММ.ГГГГ, зимой разметки не видно. Ехал по <адрес> (в районе «Фирмы мир») остановился, второй участник находился слева. Он ехал по второй полосе справа. Остановился перед стоп-линией. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, продолжая его по средней полосе, в то время как другой участник двигалась слева от него. Затем она начала перестраиваться, что ФИО1 не понравилось, и он перестроился перед ней. Для движения направо места по его мнению было достаточно. Он поехал дальше прямо. По <адрес> по первой полосе, как пояснил ФИО1, всегда колея. На колее его автомобиль занесло и он слегка нажал на тормоз. Находился в состоянии шока, был с ребенком. Затормозил, чтобы скорректировать движение. Второй участник был близко к автомобилю ФИО1, поэтому на него был совершен наезд слегка слева, со стороны водителя. По его мнению, данный факт свидетельствует о том, что второй участник ДТП совершала перестроение, выезжала на полосу, по которой двигался ФИО1

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе старший лейтенант полиции ФИО2 суду пояснил, что на месте ДТП его не было. В ГИБДД приезжают участники ДТП, сдают схемы, объяснения, запись видеорегистратора, и уже на основании данных документов уже выносится решение.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в 08 час. 30 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хундай, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершил резкое торможение в случае, когда это не требуется для предотвращения ДТП, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, следовавшей в прямом направлении по полосе движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает время и место ДТП, объективные данные о состоянии транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП; схемой ДТП с указанием места расположения и траекторией движения указанных выше транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО4; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО4; инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО4, данными сотрудником ГИБДД в судебном заседании предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которым были оформлены приведенные выше доказательства, и в соответствии с которыми, при оформлении административного правонарушения и составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспекторами ГИБДД тщательно были проанализированы схема ДТП, зафиксировавшая расположение транспортных средств в момент ДТП, справка о ДТП, характер и механизм полученных повреждений автомобилями участников ДТП, фотоматериалы, показания его участников, оценив которые, он пришел к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель ФИО1, нарушивший требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как совершив резкое торможение в случае когда этого не требуется для предотвращения ДТП, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Наличие у инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО2 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения ПДД РФ водителями.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Что касается того обстоятельства, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, о проведении которой просил заявитель, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку для установления виновности заявителя в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. В данном случае имел место механический контакт между автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедший исключительно вследствие неправомерных действий водителя ФИО1 Об этом в частности свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, а также видеозапись совершенного нарушения, представленная как самим ФИО1, так и ФИО4 Данная видеозапись была исследована судом в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы - без удовлетворения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Кочкина