Приговор № 1-277/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-277/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 27 февраля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.

защитника – адвоката Горбуновой О.А.,

при секретаре Илларионовой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С...А.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в г. Абакане, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью доехать до Хостела в г. Абакане сел за руль автомобиля марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля, и поехал по улицам г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак У №, находясь на участке местности, расположенном в 58 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты ФИО2, находясь в Республиканском клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением уголовного дела, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО2, о чем последний заявил письменное ходатайство, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО2 по существу предъявленного обвинения следует, что в марте 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он не оплатил, водительское удостоверение он сдал. У его знакомого О...А.А., в собственности имеется автомобиль «Nissan Almera» г/н №, который последний дал ему по его просьбе, не зная, что он ( Седип) лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минуты, взяв автомобиль «Nissan Almera» г/н №, 17 регион, он поехал в <адрес>, Республики Хакасия. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и поехал в сторону ул. Вяткина г. Абакана в хостел. Около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, он заметил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые дали ему указание остановится, требование сотрудников ГИБДД он выполнил, остановившись справа на обочине возле <адрес>. Подошедшему сотруднику ГИБДД, он предъявил СTC на автомобиль, и паспорт на свое имя, и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, в связи с явными признаками опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. При ознакомлении с протоколом увидел, что время отстранения было 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие, результат 0,00 мг/л. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что он дал свое согласие. Однако по приезду в наркологию, отказался, почему говорить не хочет. После чего сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что поскольку у него имеются признаки опьянения и он ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами и в настоящее время у него повторное нарушение, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Признает вину в том, что управлял автомобилем «Nissan Almera» г/н № будучи лишенным права управления транспортными средствами, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <данные изъяты>

Оглашенные показания, которые суд признает допустимым доказательством, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием адвоката, с которым у ФИО2 было заключено соглашение, при проведении допроса от адвоката, как и от самого ФИО2 замечаний не поступило.

Показания ФИО2 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 58 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: РХ, <адрес>, на котором находится автомобиль «Nissan Almera» г/н № <данные изъяты>

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на фотографиях которой изображен автомобиль «Nissan Almera» г/н №, место, где был остановлен ФИО2 <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме показаний ФИО2 его вина подтверждается оглашенными, в связи с неявкой, показаниями свидетелей Ч...Д.С., С,..А.А., О...А.А., С...А.А.

Так, из показаний свидетеля Ч...Д.С. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции С,..А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут они проезжали по <адрес>, когда ими был замечен автомобиль «Nissan Almera» в кузове красного цвета государственный регистрационный знак №, который двигался виляя из стороны в сторону. Они включили проблесковые маяки и при помощи СГУ потребовали водителя автомобиля остановиться. Водитель преследуемого ими автомобиля выполнил их требование и в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился в районе <адрес>. Он (Ч...Д.С.), подойдя к остановленному автомобилю с водительской стороны, увидел на водительском месте мужчину азиатской внешности. Данный мужчина на его просьбу предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения, он лишен. При общении с данным водителем были выявлены признаки опьянения, у него была нарушена речь, изменены окраски кожных покровов лица и расширены зрачки глаз. Была установлена личность водителя - им оказался ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В служебном автомобиле на его вопрос ФИО2 сообщил, что спиртное не употреблял. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 был продемонстрирован прибор алкотестер, свидетельство о поверке прибора. По результатам освидетельствования прибором состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено. На их предложение ФИО2 согласился проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологии по <адрес> «а» ФИО2 отказался проходить освидетельствование. По базе данных было установлено, что Седип в марте 2019 года судебным участком № Мирового суда <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что срок лишения права управления транспортными средствами еще не прошел, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно - оперативная группа, сотрудник которого изъял автомобиль «Nissan Almera» и поместил на штраф-площадку. Запись с видеокамеры, на которой зафиксирован факт оформления административного материала на ФИО2 были записаны на диск, который вместе с административным материалом был направлен в ОД УМВД России по <адрес><данные изъяты>).

Свидетель С,..А.А. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены, в связи с неявкой, дал показания соотносящиеся с показаниями свидетеля Ч...Д.С. по обстоятельствам задержания Седип и того, что в наркологии Седип у которого имелись признаки опьянения отказался пройти освидетельствование. (<данные изъяты>

Свидетель С...А.А. собственник автостоянки, расположенной по <адрес>, сообщил, что по постановлению дознавателя на автостоянку был помещен автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Из показаний свидетеля О...А.А., чьи показания оглашены, в связи с не явкой, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №. Иногда он давал в пользование автомобиль знакомому ФИО14 в том числе в конце ноября 2019 года. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что его на автомобиле задержали сотрудники ГИБДД в <адрес>, Республики Хакасия и автомобиль был помещен на штраф-площадку. <данные изъяты>

Показания свидетелей Ч...Д.С., С,..А.А., О...А.А., С...А.А. суд признает допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 согласуются с оглашенными показаниями ФИО2 о том, что он управлял автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, автомобиль был помещен на штраф-стоянку и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ГИБДД о том, что по <адрес> остановлен автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имеются признаки ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, на основании ч.1 ст.17.7 КоАП РФ (<данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием адвоката и подозреваемого ФИО2 осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 файла видеозаписи.

-при открытии первой видеозаписи просматривается салон автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится мужчина в темной куртке и светлой кофте, на водительском месте сидит сотрудник ГИБДД, на заднем пассажирском сиденье, сотрудник ГИБДД, который разъясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, которым управлял, и предлагает представится данному мужчине, который представляется как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующий в осмотре записи ФИО2 пояснил, что проживает он в <адрес>, в <адрес> хотел остановится в хостеле. Сотрудник ГИБДД поясняет, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами, ФИО2 на вопрос сотрудника поясняет, что хорошо понимает и свободно разговаривает на русском языке, не нуждается в услугах переводчика. Сотрудник ГИБДД поясняет ФИО2, что, в связи с тем, что ранее тот был лишен права управления транспортными средствами, и что у него имеются признаки опьянения, Седип отстраняется от управления транспортным средством. ФИО2 знакомится с протоколом и подписывает его. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Драгер- Алкотест», на что ФИО2 дает свое согласие. Сотрудник ГИБДД поясняет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сотрудник ГИБДД демонстрирует прибор «Драгер-алкотест», на дисплее которого отражено состояние «готово», демонстрируется свидетельство о поверке прибора. ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и сотрудник демонстрирует результат 0,00 мг/л. Сотрудник ГИБДД поясняет, что, так как у Седип имеются признаки опьянения, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что ФИО2 дает свое согласие, после чего сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись приостанавливается и они направляются в медицинское учреждение.

- при воспроизведении второго видеофайла просматривается салон автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО2, сотрудник ГИБДД поясняет, что служебная видеозапись продолжается, и поясняет, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, что ФИО2 подтверждает. Сотрудник полиции разъясняет ФИО2, что, в связи с тем, что ФИО2 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ, поэтому будет вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей Ч...Д.С., С,..А.А., О...А.А., С...А.А. и другие доказательства, которые суд признает допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, и в 02 часов 10 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном в 58 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, в 02 часа 54 минуты, находясь в Республиканском клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес> «А», ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновного, данные о личности судимого ФИО2, характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно (л.д. 158), по месту работы характеризующегося положительно <данные изъяты>), суд учитывает возраст ФИО2

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом принимаются во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, в участии в осмотре места происшествия, суд учитывает наличие ребенка-инвалида, мать которого лишена родительских прав <данные изъяты> суд учитывает состояние здоровья Седип.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, то, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст.68 УК РФ, и считает возможным исправление ФИО2, без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера преступления, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора.

В связи с назначением адвоката Горбуновой О.А. для осуществления защиты подсудимого ФИО2, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 6000 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, в связи с тем, что судебное заседание проведено в отсутствии подсудимого и адвокат назначен для соблюдения прав осужденного, который о назначении адвоката не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру пресечения ФИО2 подсписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 6000 рублей принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова