Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска – Сабыниной Е.В.,

представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Kia Seed, г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил ей дорогу как пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, гематомы лобной области, ссадины, кровоподтеки и раны в области позвоночника, ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, которая расценивается, как легкий вред здоровью. Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением Курского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые заключаются в причинении физической боли как в момент ДТП, так и после него; в нахождении на лечении (стационарном и амбулаторном) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; невозможности ведения привычного образа жизни. На основании изложенного, просила взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечен прокурор Центрального округа г. Курска.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Центрального округа г. Курска Сабыниной Е.В., полагавшей доводы искового заявления доказанными и подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Сид, г/н №, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате противоправных действий ответчика причинен легкий вред здоровью ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения головы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: подкожная гематома лобной области, размерами 4,0 на 5,0 см, ссадины лобной области в правой скуловой области, квалифицируемые в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес> ФИО9 как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении №

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил о том, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения и вину ответчика ФИО4 следует считать установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Суд считает установленным, что факт причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредоносных последствий, а также вина ответчика нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения вреда здоровью ФИО3, в результате взаимодействия источника повышенной опасности – транспортного средства автомобиля Киа Сид, г/н №, которым управлял ответчик ФИО4, доказан. Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и получением ФИО3 телесных повреждений является очевидным и сомнений у суда также не вызывает.

Как разъяснил ВС РФ в п. 32 Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из дела также усматривается, что нравственные страдания истца выразились в форме испытания чувства физической боли, после получения телесных повреждений ФИО3 на определенное время утратила трудоспособность, на период лечения лишилась возможности ведения привычного образа жизни. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истец испытал физические и нравственные страдания.

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда либо освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, а доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с причинением вреда, форму вины причинителя вреда (неосторожные действия), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО3, является необоснованно завышенным, а потому размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, подлежит снижению до 30000 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца соответствует принципу разумности, суд учитывает категорию указанного гражданского дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах доверителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при признании судом обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 <данные изъяты> в иске к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих