Решение № 12-510/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-510/2025

Дело № 12-510/2025

УИД 03MS0048-01-2025-001677-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.,

с участием представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" ФИО1, действующий по доверенности, просил постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ, ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении юридического лица ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», ИНН/КПП <***>/027701001.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в многоквартирных домах по адресу: <адрес> совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно:

в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено требование законного предписания по уборке придомовой территории жилых домов от смета, пыли, мелкого бытого мусора, спиленных веток деревьев, и покосу травяной растительности по адресам: <адрес>, а также уборке спиленных веток деревьев на придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждёнными решением Совета городского округа город Уфа РБ от 23.06.2020 М62//4, (предписание № 204 от 15.05.2025 Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (орган, осуществляющий муниципальный жилищный контроль на территории ГО г. Уфа РБ)) об устранении нарушений обязательных требований Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета городского округа город Уфа РБ от 23.06.2020 М62//4, выданного на основании составленного акта выездного обследования № от «15» мая 2025 г.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Общества, содержит в себе ссылку на событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26.3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294 установлен перечень видов государственного контроля (надзора).

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.3 положения указанного федерального закона применяются в отношении видов регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля до дня вступления в силу положений о соответствующих видах контроля, принятых во исполнение Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», но не позднее 31 декабря 2021 года в части использования единого реестра проверок.

Между тем, положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории ГО г. Уфа РБ, утвержденный решением Совета ГО г. Уфа РБ № 5/3 принято 14.12.2021.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления судом первой инстанции оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении норма, содержащаяся в ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294, применению не подлежала.

В соответствие с ч.1 ст. 76 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (последняя редакция), под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно ч. 3 ст. 76 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248 по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом органа местного самоуправления протокол осмотра не составлялся.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 18 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа РБ от 14.12.2021 г. №5/3 фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации доказательств, должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований, время фиксации объекта. Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для доказательств нарушений обязательных требований, прикладываются к акту контрольного мероприятия.

При этом, приобщенные к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ фотографии не отвечают требованиям вышеназванного пункта – невозможно установить где данные фотографии были сделаны ввиду отсутствия общих планов фотографируемых объектов и табличек с указанием адреса многоквартирного дома.

Ввиду этого, в отсутствие протокола осмотра, акт обследования и фотоматериалы в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировой судья указанные доводы ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о том, что приобщенные к акту выездного обследования фотографии не отвечают требованиям к производству фотосъемки признал несостоятельными, сделав необоснованный вывод о том, что данные фотографии содержат в себе все необходимые данные для идентификации объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приложение №14(2) к приказу Минэкономразвития России от 31.03.2021 №151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» утверждена форма акта выездного обследования.

Одним из обязательных реквизитов акта, согласно вышеуказанного приказа, является подпись лица, проводившего выездное обследование.

Между тем, акты выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа местного самоуправления не подписаны.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, вышеуказанные акты выездного обследования, фотографии, аудио- и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пп. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 19 ФЗ №248, учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений. В случае выявления нарушений обязательных требований, оформления актов и (или) выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований в рамках мероприятий, указанных в части 3 статьи 56 настоящего Федерального закона, а также специальных режимов государственного контроля (надзора) указанные акты и (или) предписания подлежат учету в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий;

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, рассмотрел акт выездного обследования, в то время как действующее законодательство прямо указывает на виды контрольных (надзорных) мероприятий, которые используются для установления факта исполнения предписания.

Согласно ч. 1 ст. 95 ФЗ №248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Законом определен исчерпывающий перечень видов контрольных мероприятий, предусмотренных для проверки исполнения предписаний, выданных контролирующим органом.

Проверка исполнения предписания не может проводиться путем проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Из материалов дела следует, что административный орган для проверки исполнения предписания, провел контрольное мероприятие в виде выездного обследования.

В силу вышеизложенного, следует, что административный орган в нарушение положений ст. 56 ФЗ №248 провел контрольное мероприятие, не предусмотренное законом, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля и влечет недействительность выданного предписания в силу ст. 91 ФЗ №248.

Далее положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории ГО г. Уфа РБ, утвержденный решением Совета ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 не содержится информации о периодичности и графике кошения травостоя.

В связи с отсутствием в правилах конкретной информации о периодичности кошения травостоя был применен регламент содержания объектов благоустройства Республики Башкортостан.

Однако конкретный график проведения кошения травостоя не установлен и может варьироваться в зависимости от климатических условий, сезона и состояния травяного покрова.

При этом, в силу действующего законодательства органы местного самоуправления наделены полномочиями на издание нормативно-правовых актов, регламентирующих правила и порядок содержания придомовой территории многоквартирных домов, указанные права ограничены федеральным законодательством.

В отсутствие нормативного акта, регулирующего, в частности, высоту травостоя на придомовой территории, применению подлежат нормативно-правовые акты, устанавливающие общие правила.

Так в соответствии с п. 3.2.11. Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 обыкновенные газоны скашивают при высоте травостоя 10 - 15 см.

При этом, в акте выездного обследования отсутствует информация о проведении должностным лицом органа местного самоуправления замеров в целях определения высоты травостоя и установления наличия факта допущения нарушения вышеуказанных требований законодательства.

Несмотря на это, суд в отсутствие документальных доказательств (предусмотренного ФЗ №248 инструментального обследования и акта, составляемого по результатам его проведения), помимо фотографий установил, что высота травы на данных фотографиях превышает установленные действующим законодательством требования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, требования вышеприведенных норм процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В связи с этим, также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан в отношении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Алиев