Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 22 августа 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием прокурора Арепьева Т.А., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он на предприятии Данковский филиал ОАО «ЧМПЗ» работает с .... года в должности .... сначала в подразделение оптово-сбытовая база, а с 20 января 2016 года он был переведён на должность <данные изъяты>. Считает, что увольнение его является незаконным, т.к. он был уволен, находясь на больничном, в стационаре. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днём выписки из больницы до восстановления на работе. Ссылается, что незаконными действиями работодателя ему был причинён моральный вред, который выразился в нервном расстройстве, бессоннице, большом стрессе, от того, что его должность должна быть сокращена, а он должен быть уволен. Во время действия предупреждения о сокращении его должности с 31 марта по конец мая, он неоднократно обращался к ...., и в конце концов вынужден был добровольно лечь в больницу, где находился на стационаре с 29 мая 2017 года по 22 июня 2017 года. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Просил взыскать с ответчика сумму за вынужденный прогул 47 938 рублей согласно представленному расчёту, а всего 197 938 рублей. В последующем вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму за вынужденный прогул с 23 июня по 22 августа в размере 55 511 рублей и сумму морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 205 511 рублей. При этом суду пояснил, что .... года был принят на работу в Данковский филиал ОАО «ЧМПЗ» в должности <данные изъяты>. 20 января 2016 года он был переведён на должность <данные изъяты>. Он исправно исполнял свои обязанности. В конце марта 2017 года ему сообщили о том, что его должность будет сокращена. Официально его предупредили 31 марта 2017 года. 26 мая 2017 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания, т.к. уже 26 мая 2017 он плохо себя чувствовал. В тот же день он пошёл к врачу, но врача не было и он был вынужден прийти вновь к врачу после выходных - 29 мая 2017 года. Он не предполагал, что его могут госпитализировать в .... Однако, когда врач ему предложил госпитализацию, он отказываться не стал, т.к. чувствовал себя плохо. С момента, как ему стало известно о готовящемся сокращении, он впал в депрессию, потерял аппетит, в связи с чем у него была ко всему апатия. 01 июня, как только ему разрешили пользоваться сотовым телефоном, он позвонил непосредственному начальнику В., и предупредил, что он находится на стационарном лечении в больнице. В этот же день к нему в больницу приехал В. и дал подписать приказ о его увольнении. После выписки из больницы на следующий день он пришёл на работу, но его не пустили, сказали, чтобы он шёл в отдел кадров. Он работал 6 дней в неделю с одним выходным. Вакантные должности ему предлагали согласно списку, который имеется в уведомлениях о вакансиях от 28 апреля 2017 года и от 11 мая 2017 года. Других вакансий ему не предлагали, в частности бойца скота, которую если бы ему её предложили, он рассматривал её в качестве альтернативы, т.к. на данной должности высокая заработная плата. Полагает, что увольнение его произошло с грубейшим нарушением норм трудового законодательства. Просит его требования удовлетворить и восстановить в должности мастера холодильника, а также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму, указанную в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 25 мая 2017 года был уведомлен о том, что будет уволен с 01 июня 2017 года. У ответчика отсутствовала информация о том, что ФИО1 01 июня находился на больничном. Полагает, что ФИО1, мог изыскать возможность и предупредить работодателя о том, что находился на лечении в больнице. После того как работодателю стало известно о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности, был издан приказ об изменении даты увольнения ФИО1, он был уволен в первый свой рабочий день. По поводу не предъявления истцу всех вакантных должностей на предприятии пояснила, что те должности, которые истцу не были предложены, требуют определённых навыков и соответствующее образование. Рабочая должность «боец скота» ФИО1 не была предложена, т.к. к ней особые требования, в частности на данную должность требуется опыт работы, которого у ФИО1 нет. Полагает, что моральный вред в размере 150 000 рублей, ничем не обоснован. Считает, что ответчиком соблюдены все требования закона при увольнении ФИО1 по сокращению. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Арепьева Т.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ..... года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее ОАО ЧМПЗ), занимая сначала должность <данные изъяты> Данковского филиала, а с 20 января 2016 года - <данные изъяты> в Мясожировом цехе, что подтверждается приказами о приёме на работу от .... года, о переводе работника на другую работу от 19 января 2016 года. Согласно трудовому договору № работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями, нормированный рабочий день. Приказом от 07 ноября 2016 года № утверждён график работы на 2017 год по ОАО ЧМПЗ Данковский филиал. Согласно приказу установлен график - шестидневка по 7 часов. О чём сотрудники под роспись были извещены, в т.ч. и ФИО1

Согласно штатному расписанию ОАО ЧМПЗ по состоянию на 30 марта 2017 года, утвержденному приказом директора Данковского филиала С. в штате предприятия в мясожировом цехе в Холодильнике числились 2 единицы - Мастер.

Приказом руководителя департамента по работе с персоналом ОАО ЧМПЗ К.. № от 30 марта 2017 года из штатного расписания Холодильник/Мясожировой цех/Производственная дирекция/Данковский филиал ОАО ЧМПЗ с 01 июня 2017 года выведены 2 штатные единицы с месячным фондом оплаты труда 59 800 рублей, согласно приложению. Во исполнение данного приказа ФИО1 30 марта 2017 года уведомили о сокращении должности под роспись. 28 апреля и 11 мая 2017 года работодатель уведомил ФИО1 о имеющихся на предприятии вакансиях под роспись. Приказом от 25 мая 2017 года ФИО1 был уволен с 01 июня 2017 года, с приказом ФИО1 был ознакомлен 25 мая 2017 года.

26 мая 2017 года ФИО1 обращается к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 26 мая по 31 мая 2017 года, рассмотрев которое, ФИО1 был предоставлен отпуск с 26 мая по 31 мая 2017 года. О чём свидетельствует копия приказа от 26 мая 2017 года № с подписью ФИО1 об ознакомлении.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находился на стационаре в .... с 29 мая 2017 года по 22 июня 2017 года.

24 июля 2017 года приказом № приказ от 25 мая 2017 года № об увольнении <данные изъяты> производственной дирекции ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации отменён. Изменена дата увольнения <данные изъяты> производственной дирекции ФИО1 с связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01 июня 2017 года на 23 июня 2017 года.

Из показаний свидетеля П. следует, что она, как специалист по кадрам ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении 25 мая 2017 года. Он дату в приказе проставлять не стал, а для исполнения приказа, необходимо указывать дату ознакомления. Чтобы не затягивать процесс выплат, причитающихся при увольнении, с учётом того, что начисления происходят в главном офисе в гор. Москве, она своей рукой проставила дату ознакомления с приказом и приказ направили в гор. Москву. 01 июня 2017 года истец на работу не вышел. Она лично выезжала к ФИО1 домой, где неизвестный мужчина ответил ей, что он не знает, где находится ФИО1. После чего была создана комиссия и составлен акт. Предпринимали попытки позвонить ФИО1, но абонент был не доступен. После чего ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её почтой. Данное извещение ФИО1 было получено, что подтверждается возвращённым уведомлением. О том, что ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, узнали только 23 июня 2017 года, после его выхода на работу.

Свидетель П.. суду пояснила, что она является руководителем отдела по работе с персоналом ОАО ЧМПЗ Данковский филиал. ФИО1 30 марта 2017 года она лично сообщила о предстоящем сокращении его должности. И в устной форме предложила вакантные должности на предприятии. Однако ФИО1 отказался от них, указав, что они являются рабочими. При разговоре она предлагала ему и должность бойца скота, но он от неё отказался. Призналась, что письменно данную должность не предложила по упущению. При этом пояснила, что на данную должность требуются определённые навыки, в т.ч. умение работать на конвейере, знать анатомическое строение туши свиней, иметь физическую силу. Они стараются на данную должность брать людей с опытом работы. 25 мая 2017 года ими был издан приказ об увольнении ФИО1 с 01 июня 2017 года для того, чтобы не задерживать причитающиеся с увольнением выплаты денежной компенсации. 26 мая 2017 года ФИО1 пришёл и, жалуясь на плохое самочувствие, написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания. Ему такой отпуск был предоставлен. 01 июня 2017 года ФИО1 на работу не вышел, к нему домой выезжала служба безопасности, чтобы выяснить причину неявки, но ничего так и не узнали. Составил акт об отсутствии на рабочем месте. Но так как имелся приказ об его увольнении, посчитали, что ФИО1 всё равно уволен. Когда ФИО1 23 июня 2017 года вышел на работу и предоставил листок нетрудоспособности, они сделали перерасчёт, выдали трудовую книжку. Когда ФИО1 подал исковое заявление в суд, они проконсультировались с юристом и изменили дату увольнения на 23 июня 2017 года. Данную дату увольнения с ФИО1 не согласовывали, т.к. полагали, что этого не требуется. Почему издали приказ 24 июля 2017 года об изменении даты увольнения, пояснить не могла. Считает, что если бы ФИО1 даже и сообщил о том, что он находится на больничном, то ничего изменить было бы нельзя, т.к. приказ о его увольнении уже был подписан 25 мая 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он является ..... Данковского филиала ОАО ЧМПЗ. На предприятии пропускной режим, чтобы выехать в другой район области необходимо его разрешение. 01 июня 2017 года он такого разрешения не давал. Поэтому полагает сомнительным, чтобы сотрудники без его ведома куда-либо отлучались, тем более в другой район области. По поводу вакантных должностей рабочее специальности пояснил, что в частности к должности боец скота требуется опыт работы на конвейере, знание анатомического строения туши свиней и физическая сила. К сожалению не все сотрудники отвечают данным требованиям. Он лично неоднократно разговаривал с ФИО1 и предлагал ему перейти на другие вакантные места. Но ФИО1 отказывался переходить на рабочие места, а руководящих мест на предприятии не было.

Свидетель А.. суду пояснил, что 01 июня 2017 года к нему домой приходили с работы брата и спрашивали, где находится ФИО1, он им ответил, что он находится в больнице в Липецке, но где точно, он не знал. Узнал об этом позже от брата.

Из опрошенных свидетелей со стороны ответчика следует, что 01 июня 2017 года ими предпринимались попытки дозвониться до ФИО1, вместе с тем он был не доступен.

Однако, как пояснил истец, при первой возможности он позвонил своему непосредственному начальнику В. и сообщил ему, что находится в больнице на стационаре. В подтверждение предоставил выписку от оператора связи с расшифровкой звонков и фото со своего телефона с указанием номера В., который в процессе представителем ответчика был подтверждён.

Учитывая то, что ФИО1 находился не только на больничном, но и проходил лечение на стационаре, суд отвергает доводы ответчика об злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. ФИО1 как только выписался из больницы, сразу же на следующий день пришёл на работу и принёс листок нетрудоспособности.

При этом суд ставит под сомнение то обстоятельство, что приказ об увольнении ФИО1 подписал 01 июня 2017 года, находясь в больнице, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение этому.

Как следует из самого приказа, предоставленного в суд для обозрения, приказ истцом подписан, дата подписания стоит 25 мая 2017 года.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что именно её рукой проставлена дата, т.к. ФИО1 дату подписания приказа ставить не стал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент увольнения, ФИО1 находился на стационарном лечении в ...., а 26 мая 2017 года написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания, при этом, когда обратился в отдел кадров, жаловался на плохое самочувствие, а 01 июня 2017 года предпринимал попытки сообщить работодателю о том, что находится на стационарном лечении, 23 июня 2017 года принёс в подтверждение листок нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 в период болезни является незаконным.

А само по себе, издание приказа 25 мая 2017 года не может служить основанием обратного.

Кроме того, ответчик, изменяя дату увольнения с 01 июня 2017 года на 23 июня 2017 года, приказом от 24 июля 2017 года нарушил требования ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, уволив ФИО1 по сути задним числом. Не согласовав дату изменения увольнения с работником, что по смыслу действующего трудового законодательства является обязательным условием.

При этом, как следует из письменных пояснений руководителя отдела по работе с персоналом ОАО ЧМПЗ Данковский филиал ФИО1 не предложены для перевода вакантные должности: водителя- экспедитора; инженера КИПиА, электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования; санитарного врача и бойца скота 3 разряда, в связи с отсутствием у него необходимого опыта, знаний и образования.

Из списка не предложенных должностей ФИО1 пояснил, что все должности кроме бойца скота, требуют специального образования или допуска, которого у него не имеется. Тогда как должность бойца скота, каких-либо специальных требований не содержит, и он мог бы её рассмотреть, в случае если бы ему предложили. При этом указал, что она хоть и является рабочей, но там высокая заработная плата, что он тоже рассматривает при переходе на вакантную должность.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя предложить работнику все вакантные на предприятии должности соответствующие его знаниям, умению и образованию.

Доводы ответчика о том, что на должность бойца скота имеются определённые требования, которым ФИО1 не отвечает, а именно: работник должен знать анатомическое строение свиной туши, технологических процесс комплекса операций по убою и переработке свиной туши, качественное отделение мышечной, жировой и соединительной ткани, стаж работы по специальности не менее 1 года, тяжёлый физический труд, конвейерная работа.

Однако, из представленного ОКУ «Данковский районный ЦЗН» ответа следует, что в центре занятости в период проводимого сокращения на ОАО ЧМПЗ имелись сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, в частности бойца скота 3 разряда, на которую требовались мужчины без опыта работы. Тогда как к примеру, на должность слесаря-сантехника работодатель сразу определил требования в виде опыта работы не менее 1 года по профилю и соответствующее образование.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, чем нарушил ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а, уволив истца "задним числом", нарушил требования ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, т.е. процедура увольнения ответчиком не соблюдена. Не предложив при этом все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие профессиональным навыкам истца.

То обстоятельство, что на сегодняшний день должности, которую занимал истец, в штатном расписании нет, не может служить основанием для признания процедуры сокращения законной.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 в редакции от 15 октября 2014 года № 1054 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из представленного истцом расчёта среднедневной заработок составляет 1036,52, что меньше, чем представлено в расчёте ответчика. Кроме того, данный расчёт не соответствует вышеприведённым требованиям действующего законодательства. Поэтому расчёт истца суд не принимает.

Так, согласно справке расчёта среднего заработка, представленного ответчиком среднедневной заработок составил 1 258,66 рублей. Количество дней по графику за период с 24 июня 2017 года по 22 августа 2017 года составляет - 51 день. Таким образом сумма за вынужденный прогул составит 64 191,66 рублей. Принимая во внимание, что истцу работодателем в счёт выходного пособия было выплачено 66 784 рубля, то оснований для взыскания с ответчика суммы за вынужденный прогул отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с требованиями истца о компенсации ему морального вреда, поскольку в связи с незаконным увольнением, будучи лишённым законного права на труд, он испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО ЧМПЗ подлежит взысканию в доход бюджета Данковского муниципального района государственная пошлина, которая определяется с учетом требований истца и удовлетворения требований неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> цех ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» Данковский филиал с 23 июня 2017 года.

Взыскать с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» государственную пошлину в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения суда в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 22 августа 2017 года.