Решение № 12-5/2018 12-66/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

дело №12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года с. Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, в момент фиксации нарушения – 19.11.2017 в 14 часов 31 минуту не находился за рулем транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а находился в тот момент в г. Абакане. За рулем автомобиля BMW X5 XDRIVE30D в это время находилось другое лицо – ФИО2, которой он доверил управление данным автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО и доверенностью от 10.03.2017. 19.11.2017 в 13 часов 05 минут ФИО2 выехала из г. Абакана в г. Красноярск, факт ее нахождения за рулем данного автомобиля подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2017 в 15 часов 20 минут, вынесенным сотрудником ДПС п. Балахта, который остановил ее за нарушение правил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представили отзыв на жалобу ФИО1, в котором просят постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно пункту 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 19.11.2017 в 14 часов 31 минуту по адресу: автодорога Р-257 «Енисей» 245 км. водитель транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке автодороги Р-257 245 км, за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» со сроком действия поверки до 23.01.2019.

Тот факт, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 25.03.2017 по 24.03.2018, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО1 (л.д.10).

Кроме того, суду представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от 19.11.2017, согласно которому ФИО2 19.11.2017 в 15 часов 20 минут на автодороге «Енисей» 173 км. нарушила пп. 2.1.2 ПДД РФ: управляла автомобилем была не пристегнута ремнем безопасности, за что была привлечена к ответственности (л.д.6).

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что 19.11.2017 в 14 часов 31 минуту автомобилем управлял не ФИО1, не имеется.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством фактически управляла ФИО2, суд относится критически, поскольку ее указание в полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не свидетельствует об управлении транспортным средством иным лицом, а не собственником автомобиля.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение 19.11.2017 в 15 часов 20 минут на автодороге «Енисей» 173 км. пп. 2.1.2 ПДД РФ также не свидетельствует об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом и не является безусловным доказательством того, что ФИО1 19.11.2017 в 14 часов 31 минуту по адресу: автодорога Р-257 «Енисей» 245 км. не управлял транспортным средством марки BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, объективно и бесспорно исключающих возможность управления 19.11.2017 автомобилем BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 суду не представлено.

О признании лицом факта управления транспортным средством и нарушения правил ПДД, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства, может свидетельствовать уплата указанного в постановлении штрафа, однако ФИО2 эта сумма не оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

ФИО1 в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, ФИО2 соответствующее заявление также не подавала.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется, жалоба ФИО1, его защитника – Сивириной М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.В.Горбачева