Апелляционное определение № 33-789/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Кривова А.С. Дело № 33-789/2026

№ 2-791/2025

64RS0048-01-2025-001493-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Московских Н.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года данная апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины) оставлена без движения. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 октября 2025 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года по причине невыполнения ФИО1 в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 18 сентября 2025 года, апелляционная жалоба возвращена истцу.

ФИО1 на указанное определение от 20 октября 2025 года подана частная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года оставлена без движения частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года, как поданная с нарушением пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 05 декабря 2025 года.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года, в которой просит обжалуемое определение отменить. Автор жалобы полагает об отсутствии у судьи оснований для оставления без движения частной жалобы на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года, поскольку на спорные правоотношения распространяются действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей для физических лиц и 15 000 рублей для организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации, 2) физические лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Настоящее требование о признании кредитного договора № недействительным истец обосновала тем, что ПАО «Сбербанк России», оформляя договор дистанционно, не предпринял мер должной осмотрительности и предосторожности, не учел наличие признаков перевода денежных средств без согласия клиента.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего иска, будет, в том числе, соблюдение и выполнение ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора его обязательств перед истцом по предоставлению финансовой услуги, а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче частной жалобы по настоящему гражданскому делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы ФИО1 без движения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, на основании положений ст. 334 ГПК РФ определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья