Решение № 2-475/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-475/2023;)~М-435/2023 М-435/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-475/2023

УИД 37RS0002-01-2023-000594-17

Дело № 2-8/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 24 июня 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО16, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 кФИО2,ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также - истец) обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> (далее также – автомобиль ГАЗ, а/м ГАЗ), двигавшего задним ходом под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> (далее также – автомобиль Тойота, а/м истца), под управлением истца. В результате столкновения автомобиль Тойота получил механические повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг стекла задней правой двери (вмятина), арка наружная колеса заднего правого. По обращению истца в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 82100 рублей. Истцом в виду недостаточности данной страховой выплаты для восстановления автомобиля Тойота было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 178793, 55 руб.

В связи с чем, истец ФИО4 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96693,55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3101 руб., за составление экспертного заключения – 3 500 рублей, за составление претензии и искового заявления – 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее также - соответчик).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на период производства судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала по основаниям иска. Суда также пояснила, что в момент столкновения с а/м ГАЗ, двигавшимся задним ходом, автомобиль Тойота уже остановился и не двигался. Данные ранее собственные пояснения о столкновении транспортных средств в движении не подтвердила, указав что нахождение автомобиля Тойота в движении при столкновении с автомобилем ГАЗ ей показалось, она была в шоке в момент ДТП, не помнила и теперь ей напомнили. Обратила внимание суда, что по характеру повреждений на а/м истца видно, что данное транспортное средство при столкновении с а/м ГАЗ стояло. По каким причинам ею ранее давались иные объяснения в этой части пояснить не смогла, предположив, что данному обстоятельству способствовал вопросами представитель ответчика. Достоверно вспомнила только сейчас, что автомобиль Тойота при столкновении с а/м ГАЗ стоял. Причиной ДТП полагает нарушение ответчиком требований п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при движении задним ходом, нарушений п. 8.9 ПДД РФ в собственных действиях не усматривает, с выводами полученного заключения эксперта в части нарушения ею требований ПДД РФ не согласна.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она двигалась по <адрес> свернула налево к домам и, двигаясь прямолинейно с маленькой скоростью, пыталась припарковаться у этого дома, в этот момент произошло столкновение с а/м ГАЗ. В момент ДТП было светлое время суток, хорошая освещенность, ясная погода, обзор ей спереди какие-либо предметы не преграждали, имеет 10-летний стаж управления автомобилем. Как двигался другой участник ДТП, она не видела, полагает, что он выехал из-за дома и двигался задним ходом, удар пришелся в заднюю правую дверь и крыло а/м истца, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО18 Транспортные средства в момент столкновения располагались по диагонали к друг другу, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых транспортные средства не перемещались. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг стекла задней правой двери, наружная арка заднего правого колеса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя по доверенности адвоката ФИО15 в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на а/м ГАЗ тентованный ярко оранжевого цвета у торца <адрес> начал медленно сдавать назад, в этот момент подъехала ФИО4, произошло столкновение, удар пришелся у его автомобиля – задняя правая сторона, у автомобиля ФИО4 – правое крыло и правая задняя дверь. Он двигался задним ходом примерно 15-20 секунд, смотрел в зеркала заднего вида, включил звуковую и аварийную сигнализацию, в кабине автомобиля находилась его жена ФИО5 Полагает, что им были приняты все меры, предусмотренные ПДД РФ для осуществления безопасности участников дорожного движения, полагает, что истец нарушила ПДД, вероятно вследствие несоблюдения скоростного режима, и повреждения автомобиля Тойота получены по ее вине. Автомобилем ГАЗ, принадлежащем соответчику ФИО5, управлял с ее согласия, в полис ОСАГО вписан один, супруга данным транспортным средством не пользуется. В момент ДТП была ясная, сухая погода, светлое время суток, обзору в зеркала заднего вида на а/м ГАЗ ничего не мешало.

Участвующий в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что возникновение ДТП имело место вследствие нарушения истцом требований п. 8.9 ПДД РФ «правила правой руки», что следует из заключения судебной экспертизы.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответчик ФИО5 против иска возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в а/м ГАЗ, которым управлял ее муж ФИО2, который у торцевой стены <адрес> стал медленно двигаться задним ходом примерно 20 секунд, включив «аварийку» и другие сигналы, и произошло столкновение. Самого момента столкновения транспортных средств не видела. Автомобиль ГАЗ на момент ДТП принадлежал ей на праве собственности, управление им с ее согласия осуществлял ее муж ФИО2 При управлении а/м ГАЗ по полису ОСАГО единственным допущенным лицом является ее муж.

Представитель третьего лиц САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, чтоФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» (том 1 л.д. 54-57, 140).

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» собственником автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 (том 1 л.д. 140, 188-189).

Согласно сведениям филиала по г. Вичуга и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС ФИО2 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (соответчик) (том 1 л.д. 72).

Из материала проверки по факту ДТП (том 1 л.д. 21-22, 104-115; том 2 л.д. 44-47, 50-53) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес><адрес>ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с двигавшимся позади него автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Установление данных обстоятельств в ходе опросов участников ДТП ФИО2 и ФИО4 и схемы ДТП следует из описательной части вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Выводов об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 ФИО4 данное определение не содержит.

Из приложения к административному материалу следует, что ФИО2 допущено нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, ФИО4 ПДД не нарушала.

Согласно материалам выплатного дела на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, выданным САО «РЕСО Гарантия», в связи с чем,истецФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 75-92, 152-153, 155, 157-159). САО «РЕСО Гарантия» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, признало ДТП страховым случаем и на основании дополнительного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от06.07.2023произвело выплатуистцустрахового возмещения в общем размере 82 100 рублей (том 1 л.д. 23-24).

Из ответов администрации городского округа Вичуга, ООО «Вичугская управляющая компания» и Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» следует, что территория у <адрес> является придомовой территорией данного многоквартирного дома (том 1 л.д. 241-242, 244-248, 250-252; том 2 л.д. 1-2).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьим лицом не оспаривались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение основания исковых требований стороной истца представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства: расчет размера ущерба (том 1 л.д. 17); претензия истца ответчику о возмещении ущерба (том 1 л.д. 26-27); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-49), показания свидетеля ФИО11 (том 1 л.д.), показания свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 194-205); показания свидетеля ФИО12 (том 2 л.д. 7-16), показания свидетеля ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику к претензий о возмещении причиненного в результате ДТП реального ущерба в сумме 96693 рубля.

Из представленного ФИО4 расчета следует, что размер причиненного ущерба в ДТП исчислен следующим образом (178793 рубля – 82100 рублей = 96693 рубля).

Для оценки причиненного реального ущерба истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого№ отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 178 793 рубля.

Будучи допрошенным, свидетель ФИО11 показал, что истец ФИО4 приходится ему приёмной дочерью. О ДТП узнал летом 2023 года по телефону от истца, дату не помнит, и приехал на место ДТП к дому 77 по <адрес>, где уже находились сотрудники ГИБДД и два автомобиля: Тойота и ГАЗ (Газель). Со слов ФИО4 ему (ФИО11) известно, что автомобиль Газель при движении задним ходом въехал в автомобиль Тойота, повредив заднее крыло, заднюю правую дверь. ФИО3 Газели пояснил ему (ФИО11), что автомобиль Тойота не видел. Он (ФИО11) полагает, что в момент столкновения автомобиль Тойота стоял, так как вмятина «не царапаная», не провезено, а скорость Газели была небольшая, поскольку вмятина на а/м истца неглубокая. Автомобиль Тойота был почти параллельно дому № по <адрес>, видимость в месте ДТП хорошая, теплая и сухая погода без осадков.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что им осматривался автомобиль ФИО3 после ДТП (имелись повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг стекла задней правой двери (вмятина), арка наружная колеса заднего правого), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 178 793 рубля 55 копеек по методике Центробанка с учетом рыночных цен, существующих в Ивановской области (без учета износа). Расчеты произведены с использованием лицензированного программного продукта и им (ФИО10) подтверждаются. Оплата оценки была произведена истцом согласно заключенному договору в сумме 3500 рублей.

Будучи допрошенной, свидетель ФИО12 показала, что в июле 2023 года в один из дней вечером ФИО4 на автомобиле ФИО3 ее подвозила с работы, ехали по направлению к пункту выдачи на <адрес>, подъехав к которому, припарковывались. В момент, когда автомобиль ФИО4 ехал медленно и почти остановился, она (ФИО12) увидела, что в их сторону движется другой автомобиль, въехавший в заднюю дверь. О движении другого автомобиля марки Газель крикнула ФИО4, величины скорости транспортных средств перед ДТП не знает. После ДТП покинула автомобиль ФИО4, которая выясняла отношения с ФИО3 Газели, вызвали ГАИ. Затем покинула место ДТП на автомобиле отца ФИО4. На момент ДТП на улице светло было, видимость была хорошая, в момент столкновения транспортные средства находились перпендикулярно к друг другу. После ДТП на автомобиле ФИО4 была вмято задняя правая дверь, при движении на автомобиле Газель включенной звуковой или аварийной сигнализации не видела и не слышала. Автомобиль Газель она (ФИО12) увидела, когда данное транспортное уже был в непосредственной близости рядом с автомобилем ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что летом 2023 года около 17-18 часов он шел по <адрес> у магазина «Свет» и видел примерно с 10-15 метров произошедшее столкновение между автомобилем ФИО3 серого цвета и автомобилем Газель, двигавшимся задним ходом. Место ДТП при приближении к нему вдоль <адрес> по тротуару было постоянно видно ему (ФИО13), двигавшемуся в прямом направлении к дому № по <адрес>, в момент столкновения автомобиль Тойота не двигался, как автомобиль Тойота подъехал в это место не видел. Удар задней часть автомобиля Газель пришелся в заднюю правую дверь автомобиля Тойота. Личность владельца автомобиля Тойота узнал в мае 2024 года, к участникам ДТП не подходил, в момент ДТП автомобиль Тойота находился параллельно зданию <адрес>.

Оценивая представленные стороной истца письменные доказательства: расчет размера ущерба, претензию истца ответчику о возмещении ущерба и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Стороной ответчика данные доказательства не оспаривались.

При оценке показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12 у суда оснований сомневаться в их достоверности не имеется, они последовательны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП и объяснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом учитывается, что показания свидетеля ФИО11 в части нахождения а/м истца не в движении при столкновении с а/м ГАЗ являются предположительными и основанными на собственном анализе свидетелем механических повреждений на автомобиле ФИО3. Учитывая, что данный свидетель не обладает специальными познаниями в области исследования механических повреждений транспортных средств, суд полагает, что показания свидетеля ФИО11 в части нахождения а/м истца не в движении при столкновении с а/м ГАЗ не могут быть признаны достоверными и подтверждающими данное обстоятельство.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в части нахождения а/м истца не в движении при столкновении с а/м ГАЗ, суд полагает данные показания недостоверными. Показания свидетеля ФИО13 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о столкновении автомобиля ФИО3 и автомобиля ГАЗ в движении, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о совершении наезда а/м ГАЗ на двигавшийся позади него а/м истца и первоначальными объяснениями истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учитывается, что свидетель ФИО13 не смог указать передвижение а/м истца после съезда с автодороги по <адрес> к месту столкновения к а/м ГАЗ, что не соответствует обстановке на месте ДТП и противоречит показаниям данного свидетеля о движении по тротуару вдоль <адрес> в прямолинейном направлении к месту ДТП с постоянным обзором места столкновения автомобиля ФИО3 и автомобиля ГАЗ.

Стороной ответчика ФИО2 в подтверждение возражений против исковых требований представлены следующие доказательства: заключение эксперта №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79-157), показания эксперта ФИО17 (том 2 л.д. 175-188).

Из заключения эксперта №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт, разрешая поставленные вопросы, пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №. Из представленных материалов и произведенного исследования следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> имело место на прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос №. ФИО3 автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. ФИО3 автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак В 839 АЕ 37в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Ответ на вопрос №. В действиях водителя ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ в части необеспечения безопасности при движении задним ходом. В действиях водителя Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Ответ на вопрос №. Водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, располагал возможностью предотвратить столкновением путем выполнения требований Правил, распространяющихся к данной ДТС. Водитель Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить столкновением путем применения торможения, поскольку весь процесс движения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, задним ходом находился в поле зрения, при этом время движения автомобиля <данные изъяты> составило 15-20 секунд.

Ответ на вопрос №. Действия водителя <данные изъяты>, в части невыполнения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между невыполнением требований и наступившими последствиями. Невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ в части необеспечения безопасности движения ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответ на вопрос №. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 при движении задним ходом должен был руководствоваться положением п. 8.12 ПДД РФ.

Ответ на вопрос №. Исходя из положения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, в момент начала выполнения маневра и до момента возникновения контактного взаимодействия видимость с рабочего места водителя не была ограничена объектами, из-за которых могла бы появиться опасность в виде человека или транспортного средства и из этого следует, что необходимость прибегнуть к помощи третьих лиц у водителя отсутствовала. Водитель транспортного средства, которое движется задним ходом, обязан предоставить преимущество только тем участникам дорожного движения, которые им обладают.

Из показаний эксперта ФИО17 следует, что он является руководителем и специалистом по проведению автотехнических экспертиз ООО «Экспертно-Правовой Альянс», дал заключение эксперта №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтвердил. В ходе проведенного исследования осмотра транспортного средства Тойота, осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля ГАЗ при движении задним ходом допустил наезд на движущееся транспортное средство Тойота, в результате чего образовались механические повреждения. По результатам изучения общей дорожной ситуации и развития её было установлено, что в соответствии с ПДД водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться специальной нормой 8.12, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.9, 10.1. В действиях водителя автомобиля ГАЗ установлено несоответствие п. 8.12. В действия водителя Тойота установлено несоответствие п.п. 8.1, 8.9, 10.1. Указанные несоответствия с технической точки зрения находятся, каждый из участников находится в причинно-следственной связи; оба участника располагали возможностью предотвращения столкновения. Учитывая то обстоятельство, что движение обоих транспортных средств происходило на открытой площадке, где очередность проезда и разъезда в условиях перекрёстного взаимного расположения автомобилей не установлена, поэтому водитель автомобиля Тойота с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ по отношению к Тойоте находился справа, таким образом, водитель автомобиля Тойота должен был уступить дорогу и преимуществом, соответственно, не обладал. Автомобиль ГАЗ с учетом расположения относительно элементов, закрывающих обзорность, располагался таким образом, что с момента съезда с <адрес> до самого момента столкновения автомобиль ГАЗ должен был находиться в поле зрения водителя автомобиля Тойота. Подтверждающим обстоятельством нахождения автомобиля Тойота в движении являются повреждения, которые были зафиксированы на воспринимающей части; и там имеется след проскальзывания спереди назад, это говорит о том, что автомобиль все-таки двигался. При этом, у автомобиля Тойота были вывернуты колеса влево, как указано, с целью осуществления парковки к строению по улице Ленинградской. Зафиксированные на фотографии два следа волнистой конфигурации от ручки в сторону крыла а/м истца являются следами скользящего механического повреждения поверхности транспортного средства, то есть было соприкосновение контактное и в дальнейшем произошло движение до остановки автомобиля Тойота Королла. Скользящий характер повреждения определялся в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению транспортно-трассологических экспертиз и той формы следа, который был зафиксирован, осмотр следов проводится органолептическим методом. Правило, предусмотренное п. 8.9 («правило правой руки»), распространяется применительно к транспортным средствам, находящимся справа от движущегося водителя, вне зависимости от того, движутся ли транспортные средства справа передней частью, либо осуществляют движение задним ходом, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Тойота Королла и ГАЗ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, при должной осмотрительности водителя автомобиля ГАЗ ДТП бы не произошло, и при должной осмотрительности автомобиля Тойота, которая, объективно, имела возможность обнаружить опасность, также ДТП бы не произошло.

Оценивая выводы эксперта, суд учитывает, что они основаны на изучении имеющихся в материалах дела доказательств, непосредственном осмотре места ДТП и участвовавших в нем транспортных средств истца и ответчика и проведении необходимых исследований с применением соответствующих методик. Проанализировав заключение эксперта №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его полным, мотивированным, выводы эксперта последовательными и основанными на изучении всех представленных на исследование материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. В связи с чем, выводы заключения эксперта №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ судом полагаются достоверными, а само заключение эксперта - соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При оценке показаний эксперта ФИО17 у суда оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлено.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Рассматривая требования о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО5

Вместе с тем, судом также установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, как собственником автомобиля, был оформлен в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серииТТТ №, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО2, которому ФИО5 переданы ключи и документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент ДТПФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании и являлся законным владельцем транспортного средства.

Оценивая виновность участников ДТП в его возникновении и, соответственно, причинении имущественного ущерба истцу, судом учитывается следующее.

Из п. 1.2. Правил следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.9 Правил следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе материала проверки по факту ДТП и заключения эксперта №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и положений Правил следует, что участниками ДТП были допущены нарушения Правил, приведшие к ДТП: ФИО4 - п.п. 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ и ФИО2 – п. 8.12 ПДД РФ.

Судом при этом учитывается, что положения п. 8.12 ПДД РФ не имеют приоритета над требованиями п. 8.9 Правил и преимущественного права проезда на прилагающей территории у истца не имелось. Толкование положений п. 8.9 ПДД РФ свидетельствует, что данная правовая норма не определяет способ движения участника дорожного движения: движение вперед или задним ходом, в связи с чем, суд полагает ее распространение на всех участников дорожного движения вне зависимости от способа их движения.

Судом также учитывается, что согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что при движении к месту ДТП после съезда с автодороги по <адрес> водитель автомобиля ФИО3 ФИО4 не обнаружила опасность в виде движущегося задним ходом а/м ГАЗ при отсутствии к тому препятствий, то есть не выбрала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также создала опасность и помеху для движения а/м ГАЗ.

Оценивая допущенные участниками ДТП нарушения Правил, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между возникновением ДТП и нарушением п. 8.9 ПДД РФ ФИО4, не уступившей дорогу а/м ГАЗ, приближающемуся справа, и нарушением ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, которым при движении на автомобиле ГАЗ задним ходом не была обеспечена безопасность данного маневра. При этом, судом нарушения требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ ФИО3 ФИО4 полагаются не обусловившими наступление ДТП, поскольку возникновение столкновения транспортных средств истца и ответчика произошло следствие пересечения их траектории движения, то есть нарушения истцом положений п. 8.9 Правил.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении равной вины участников ДТП - в отношении 50% ФИО4 и 50 % ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде не представил, как не представил и доказательств иной стоимости ущерба, причиненного ФИО4

Учитывая изложенное, принимая соотношение вины в совершенном ДТП суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства в пользу истца ФИО4 причиненного ущерба в размере 48 346 (сорок восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 78 копеек. Следовательно, заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО5 судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к соответчику надлежит отказать.

Оценивая доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения эксперта №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что доказательств в опровержение упомянутого заключения стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что в момент столкновения с а/м ГАЗ автомобиль Тойота не двигался, судом отклоняется как опровергающийся исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО12 о столкновении автомобиля Тойота и автомобиля ГАЗ в движении, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о совершении наезда а/м ГАЗ на двигавшийся позади него а/м истца, первоначальными объяснениями истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО17 о том, что из повреждений автомобиля Тойота следует перемещение данного транспортного средства после контакта с автомобилем ГАЗ. Судом также учитывается, что изменение ФИО4 собственных объяснений в этой части имело место после ознакомления с заключением эксперта №-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а причины изменения истцом своих объяснений судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств нахождения в шоковом состоянии, запамятования событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщить ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о нахождении автомобиля Тойота не в движении при столкновении с а/м ГАЗ стороной истца не представлено.

Ссылка стороны истца на показания свидетеля ФИО13 о том, что в момент столкновения с а/м ГАЗ автомобиль Тойота не двигался, судом отклоняется, поскольку показания данного свидетеля в этой части были признаны недостоверными.

Ссылка стороны истца на объяснения ФИО2, ФИО5 и показания свидетеля ФИО12 о том, что в момент столкновения с а/м ГАЗ автомобиль Тойота не двигался, судом отклоняется, поскольку ответчик и соответчик данных сведений суду не сообщали, а из показаний свидетеля ФИО12 следует нахождение а/м истца в движении при столкновении с автомобилем ГАЗ.

Ссылка представителя истца, что вина ФИО2 была установлена протоколом административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку данного процессуального документа в отношении ответчика не составлялось.

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя, а также запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении принадлежащего ответчику имущества в размере исковых требований (том 1 л.д. 10).

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, примененные обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-14) должны сохранять свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату составления заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией№ отДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51). В части несения данных расходов суд учитывает, что они обусловлены необходимостью обращения истца с настоящим иском в суд. Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично в отношенииответчика ФИО2, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату составления заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату составления претензии и искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается квитанциями №№ и 18/23. В части несения данных расходов суд учитывает, что они обусловлены необходимостью обращения истца с настоящим иском в суд. Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату составления претензии и искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, факт оплаты которой подтвержден представленными в дело чеками (том 1 л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользуФИО4 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 48346 (сорок восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек и оплате расходов за составление претензии и искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Шальнов