Решение № 2-256/2025 2-256/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-256/2025

Дело № 2-256/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000319-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа-Банк", ООО "ПКО ТРАСТ" о признании кредитного договора не заключенным в виду его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивировал тем, что 02.03.2024 ФИО1 путем получения по почте требования о срочном погашении задолженности узнал, что между ним и АО «Альфа-Банк» 09.08.2023 был заключен кредитный договор № PILCAQDKZO2308090736 на сумму 108000 руб. Заявку на оформление данного кредита истец ответчику не отправлял, согласие на перевод денежных средств он никому не давал, денежные средства не получал, выплат по кредиту не производил. Кредитный договор оформлен на имя истца путем мошеннических действий. По данному факту 02.03.2024 истец обратился в ОМВД России «Лихославльский», заведено уголовное дело № 12401280013000079 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец по данному уголовному делу является потерпевшим. Истец считает, что кредитный договор является незаключенным в силу его безденежности, так как денежными средствами истец не пользовался, кому на расчетный счет были переведены указанные денежные средства истец не знает. 03.12.2024 между ответчиком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор № 47/1748ДГ уступки требований, согласно которому последнему перешло право требования с истца задолженности по кредитному договору. Кроме того, 05.11.2024 Лихославльским РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 156149/24/69018-ИП, по которому с истца были взысканы денежные средства в общем размере 127829,58 руб., из которых 120411,44 руб. – задолженность по кредитному договору, 7418,14 руб. – исполнительских сбор. 18.04.2025 вышеуказанное исполнительное производство было окончено, а денежные средства взысканы с истца в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». Ссылаясь на положения ст.ст. 420, 153, 154, 168, 160, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая, что ответчик не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг клиенту, просит: признать кредитный договор № PILCAQDKZO2308090736 от 09.08.2023, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на сумму 108000 руб. не заключенным в виду его безденежности; признать договор № 47/1748ДГ уступки требований от 03.12.2024, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ», в части задолженности ФИО1 недействительным (ничтожным); возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность по направлению в Бюро кредитных историй сведений об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре № PILCAQDKZO2308090736 от 09.08.2023; взыскать с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 127829,58 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам изложенным в нем, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснил, что его телефон с номером № из его владения не выбывал, никто из посторонних людей им не пользовался. Между тем, он не брал кредит 09.08.2023 в АО "Альфа-Банк". Кто его мог взять, он не знает. О ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, где он признан потерпевшим, он ничего не знает. На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора свой голос не узнал, указал, что это не он.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Абакарова Ю.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; направила заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО "Альфа-Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными. ФИО1 является клиентом банка с 30.04.2019. В анкете-заявлении клиентом указан номер телефона <***>, на который и приходили смс сообщения с кодом для входа в Альфа-онлайн, о проверке кредитной карты, о встрече с сотрудником банка, с одноразовым паролем о заключении договора по кредитной карте, о проведении активации карты, об установлении нового пин, о поступлении денежных средств в размере 100000 руб., о переводе денежных средств в ОЗОН Банк. С учетом того, что в исковом заявлении указан данный номер как контактный, то можно сделать вывод об актуальности номера телефона для истца. Анкета подписана собственноручно клиентом при визите 30.04.2019 в ДО Химки. Во время визита клиенту выдана карта № к текущему счету №. Банком была выпущена виртуальная карта №, привязанная к кредитному счету №. 09.08.2023 в 07:42 зафиксирован исходящий звонок на номер телефона клиента № сотрудником службы безопасности. После разговора и проведения контрольных процедур выполнение операций было разрешено. При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия клиента, либо совершено третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым кодом, направленным на номер сотового телефона, указанного ФИО1 Со стороны банка не выявлены какие-либо нарушения действующих процедур обслуживания клиента в удаленных каналах обслуживания. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Более того, при оформлении сделки сотрудник банка выяснял причины получения кредита, на что в ответ банком были предприняты повышенные меры безопасности: операция по переводу денежных средств в банкомате была отклонена банком. Сотрудник банка связался с клиентом по номеру телефона для подтверждения правомерности совершения данной операции, а также оформления кредита. В указанном телефонном разговоре истец подтвердил, что кредит оформил сам, а также самостоятельно пытался перевести денежные средства. Истец пояснил, что планирует покупку на маркетплейсе ОЗОН. Сотрудник банка озвучил актуальные схемы телефонного мошенничества, когда мошенники представляются коллегами, знакомыми, сотрудниками полиции, ФСБ, Центрального банка, госуслуг, мобильных операторов и т.п., могут сообщить, что якобы по счетам клиентов идут мошеннические операции, что на клиента кто-то оформил кредит по доверенности, сменил номер телефона, могут сообщить о взломе госуслуг или сказать, что в банке работает мошенник, его необходимо помочь вычислить, запугивать уголовной ответственностью, присылать в подтверждение своих слов поддельные документы через мессенджеры и т.д. Истец отрицал поступление ему подобных звонков. Данные обстоятельства подтверждаются записью телефонного разговора. На записи телефонных переговоров между истцом и сотрудником банка отчетливо слышно, как клиент подтверждает заключение кредитного договора, а так же подтверждает переводы денежных средств, которые были заблокированы банком. С учетом того, что номер телефона, с помощью которого был заключен кредитный договор принадлежит истцу и является действующим, а так же с учетом того, что истец сам подтвердил его заключение в ходе телефонных переговоров можно сделать вывод, что клиент пытается уйти от ответственности по договору.

Ответчик ООО "ПКО ТРАСТ", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; направил письменный отзыв, в котором указал, что 09.08.2023г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PILCAQDKZO2308090736, согласно условиям которого АО «Альфа-Банк» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 108000,00 руб. АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив ФИО1 денежные средства в полном объеме. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредита, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. 04.11.2024г. нотариусом ФИО5 по заявлению АО «Альфа-Банк» была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № У-0002169311 о взыскании задолженности по кредитному договору № PILCAQDKZO2308090736 с ФИО1 При совершении электронной исполнительной надписи нотариуса, нотариусом проводится проверка предоставленных документов на соответствие закону (ст.ст. 89-91«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»). 03.12.2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ», в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредита, был заключен договор уступки прав (требований) № 47/1748ДГ, по которому АО «Альфа-Банк» уступил ООО «ПКО ТРАСТ» требования, принадлежащие АО «Альфа-Банк» к должникам на основании кредитных договоров. В том числе и по кредитному договору заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 на сумму 120411,44 руб. Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в установленном правоотношении. В адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требований и сумме задолженности было направлено - АО «АЛЬФА-БАНК». 05.11.2024г. Лихославльским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 156149/24/69018-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002169311 в пользу АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PILCAQDKZO2308090736 от 09.08.2023г. По заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» Лихославльским РОСП в исполнительном производстве № 156149/24/69018-ИП от 05.11.2024г. была произведена замена взыскателя на ООО «ПКО ТРАСТ». 18.04.2025г. исполнительное производство № 156149/24/69018-ИП от 05.11.2024г. в отношении ФИО1 было окончено фактическим окончанием, в связи с полным исполнением исполнительного документа в сумме 120411,44 руб. Обратили внимание, что при заключении договора цессии, ООО «ПКО ТРАСТ» исходило, из того, что вся информация о действительности кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются ООО «ПКО ТРАСТ», предоставленная банком является верной, полной и точной во всех отношениях. Также обратили внимание, что АО «Альфа-Банк» в соответствии с договором уступки права (требований) были предоставлены следующие документы: копия паспорта, заявление заемщика о предоставлении продукта «Кредитная карта», индивидуальные условия кредитования, согласие на обработку персональных данных, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи. Кроме того, ООО «ПКО ТРАСТ» не было известно об обращении ФИО1 в органы полиции и заведении уголовного дела, данный факт стал известен только при поступлении искового заявления о признании кредитного договора незаключенным, а договор уступки права требования недействительным. Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 15.10.20158 № 499-П. В пункте 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайлера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией – эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Банк при заключении договора цессии гарантирует правопреемнику действующее право (требование) задолженности по переданным кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № PILCAQDKZO2308090736, следовательно, на момент заключения договора цессии и по настоящее время, кредитный договор № PILCAQDKZO2308090736 не был оспорен сторонами. Обращают внимание, что ООО «ПКО ТРАСТ» является правообладателем задолженности ФИО1 и не может нести ответственность за исполнение обязанностей, возложенных на АО «Альфа-Банк». Кроме того, истец в своем заявлении указывает на то, что 02.03.2024г. он узнал о заключении между ним и АО «Альфа-Банк» кредитного договора PILCAQDKZO2308090736 от 09.08.2023г., в связи с чем 02.03.2024г. обратился в ОМВД России «Лихославльский», заведено уголовное дело, по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. Однако, с исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, договора № 47/1748ДГ уступки требований от 03.12.2024г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО Траст» в части задолженности ФИО1 недействительным, ФИО1 обратился только 08.07.2025г. Относительно требований ФИО1 о том, что ООО «ПКО ТРАСТ» должно вернуть ФИО1 денежные средства в общем размере 127829,58 руб. ООО «ПКО ТРАСТ» с данным требованием не согласно, так как в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» была взыскана сумма в размере 120411,44 руб., 7418,14 руб. взысканы в пользу Лихославльского РОСП в счет погашения исполнительского сбора.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; направила заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЗОН Банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявляло, возражений не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Для кредитного договора ст. 820 ГК РФ установлена обязательность письменной формы сделки, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Часть 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной. электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 30.04.2019 является клиентом АО "Альфа-Банк"; им собственноручно подписана анкета клиента, указан контактный номер телефона №. ФИО1 открыт счет и выдана карта №. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Также материалами дела подтверждается, что 09.08.2023г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PILCAQDKZO2308090736, согласно условиям которого, АО «Альфа-Банк» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 108000,00 руб. АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив ФИО1 денежные средства в полном объеме.

Вышеуказанный кредитный договор заключен посредством подачи заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения. Операция произведена посредством направления на номер телефона ФИО1, указанный в его анкете от 30.04.2019, SMS-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение произведен корректно, при этом было запрошено восстановление пароля для доступа в Альфа-онлайн, код для данной операции был направлен на номер телефона ФИО1

Далее на номер ФИО3 поступали сообщения об одобрении кредита и подтверждении электронных документов с кодами подтверждения.

Таким образом, распоряжения ФИО1 на заключение кредитного договора были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона ФИО1, которые были верно введены в Системе Альфа-онлайн в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО1 посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона.

Суд исходит из того, что к заключению оспариваемого договора между АО "Альфа-Банк" и истцом привел ряд последовательных действий, произведенных с номера мобильного телефона истца, в том числе успешная аутентификация в мобильном банке, подтверждение согласия на подачу заявки на кредиты, подписание кредитного договора, снятие ограничений по счету.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, мобильный телефон с номером № из его владения не выбывал.

Как пояснил ответчик в письменных возражениях, осуществление списания денежных средств с банковского счета истца было приостановлено. После чего сотрудником банка был совершен звонок на номер +7915-741-29-01, в ходе телефонного разговора с ФИО1 последний подтвердил свою личность, возраст и намерение совершить перевод денежных средств.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи разговора лица, преставившегося истцом и сотрудниками банка в целях разблокировки переводов денежных средств, ФИО1 пояснил, что голос указанного лица ему не принадлежит. Между тем, истец, отрицая данный разговор, ходатайство о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение соответствующего права судом.

Поскольку операции были совершены с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, принадлежащий ФИО1, оснований усомниться в том, что операции совершаются не самим истцом, у банка не имелось.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон непосредственно после зачисления денежных средств на счет, ФИО1 распорядился ими, осуществив операции по переводу денежных средств в ОЗОН Банк двумя переводами на 99000 руб. и 1000 руб. соответственно, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, выпиской по операциям за период, журналом смс (л.д. 47, 49,50, 51, 54-56, 57).

ОЗОН Банк подтвердил, что 09.08.2023 в Банке открыт внутренний счет (онлайн) по учету денежных средств физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора с указанием данных: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № паспорта и № ИНН.

Кроме того материалами дела подтверждается, что нотариусом ФИО5 04.11.2024 выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0002169311 от 04.11.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитным платежам на сумму 120411,44,80 руб. по кредитному договору № PILCAQDKZO2308090736 от 09.08.2023.

На основании данной исполнительной надписи 05.11.2024 в Лихославльском РОСП УФССП Росси возбуждено исполнительное производство № 156149/24/69018-ИП, в рамках которого на основании договора уступки требования № 47/1748ДГ от 03.12.2024 произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО «ПКО ТРАСТ».

18.04.2025 исполнительное производство № 156149/24/69018-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфа-Банк", ООО "ПКО ТРАСТ" признании кредитного договора не заключенным в виду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая