Приговор № 10-16/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-16/2019

м.с. ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО11 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>», <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий среднее образование, работающий в <данные изъяты>» в должности оператора механика, холостого, имеющий на иждивении <данные изъяты> рождения, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Мытищинского городского прокурора ФИО8 подал в Мытищинский городской суд апелляционное представление на вышеуказанный приговор. В своем представлении заместитель прокурора ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Суд, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, изучив апелляционное представление, заслушав мнения участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовно – процессуального закона, допущенными мировым судьей при вынесении по данному уголовному делу приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, при изучении материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где у <адрес> был остановлен оперуполномоченным ОСИ УНК ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 для проверки документов. После чего ФИО2 был передан сотрудникам ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>». На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО10, у которого имелись достаточные основания полагать, что он ФИО2, находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении, нарушил правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, назначает наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ препятствующих наказанию ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, в соответствии с правилами ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17, 389.19, 389.21, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>

На основании ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ФИО12