Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-685/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.03.2019 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика (СНТ «Мирный Атом») – председателя СНТ «Мирный Атом» ФИО3,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Мирный Атом», ФИО2, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов, заключенного 20.10.2017 года между СНТ (СК) «Мирный Атом», в лице председателя ФИО3, и ИП ФИО2 После уточнения предмета заявленных требований, просила применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д.101).

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что 20.10.2017 года между СК «Мирный Атом» и ИП ФИО2 был заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым покупатель приобрел: нерабочий компрессор, стоимостью 10 000 рублей; трубу металлическую 59 м по цене 100 рублей за погонный метр, общей стоимостью 5 960 рублей; лом строительных материалов (ФБС), массой 20 000 кг, общей стоимостью 8 000 рублей. На момент заключения договора, СК «Мирный Атом» действовал в лице председателя - ФИО3, избранного решением собрания от 05.03.2017 года. Однако решением Волгодонского районного суда от 03.08.2017 года по гражданскому делу № 2-2415/2017 протокол собрания от 05.03.2017 года был признан недействительным. Со ссылкой на ст.ст.181.3 ч.1, 181.4 ч.7, 181.5 ч.3 ГК РФ, ст.21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, ввиду отсутствия полномочий у ФИО3 и соответствующего решения СК «Мирный Атом» о продаже общего имущества, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя, ходатайствовала о судебном разбирательстве в ее отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 является членом СНТ «Мирный Атом» и владеет долей в общем имуществе садоводческого товарищества. Оспариваемая сделка нарушает право истца на законное распоряжение общим имуществом СНТ «Мирный Атом». В результате сделки, общее ликвидное имущество продано по заниженным ценам. Поскольку договор заключен неуполномоченным лицом со стороны СНТ «Мирный Атом», сделка является ничтожной. Заключая договор, ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку знал о решении Волгодонского районного суда от 03.08.2017 года и отсутствии полномочий у ФИО3 В этой связи, настаивал на применении двусторонней реституции о возложении на ФИО2 обязанности возвратить Товариществу все строительные материалы, в том числе, фактически использованные.

Председатель СНТ «Мирный Атом», ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска. Признал, что ФИО4 более 10 лет является членом СНТ (ранее – СК) «Мирный Атом». Не отрицал факта заключения оспариваемо договора с ФИО2 Вместе с тем, указал на несостоятельность доводов истца об отсутствии у него полномочий на заключение сделки по состоянию на 20.10.2017 года, поскольку решение Волгодонского районного суда от 03.08.2017 года ступило в законную силу лишь 14.11.2017 года. Заявил также, что оспариваемым договором не нарушены интересы Товарищества, в том числе ФИО4, поскольку все строительные материалы, проданные ФИО2, являлись б/у. Более того, компрессор никогда не состоял на балансе Товарищества и был продан как металлолом. Плиты ФБС представляли собой лом демонтированной подстанции СК «Мирный Атом". Трубы также были в употреблении, поэтому ценности не представляли. Денежные средства от сделки поступили в кассу СК «Мирный Атом». Стоимость отчуждаемого имущества определялась им самостоятельно, по согласованию с покупателем.

ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, расчет по договору им произведен в полном объеме, денежные средства внесены в кассу СНТ «Мирный Атом». Приобретенные строительные материалы он вывез после подписания договора и на сегодняшний день, фактически использовал в личных целях. Компрессор был неисправным, вследствие чего им разобран. Трубы и плиты ФБС использованы в строительстве принадлежащего ему объекта недвижимости. Заявил также, что на момент заключения договора, ФИО3 не был лишен полномочий председателя СК «Мирный Атом», он проверял данное обстоятельство. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и признано ответчиками, 20 октября 2017 года между СК «Мирный Атом» в лице председателя правления ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи строительных материалов (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, СК «Мирный Атом» продал, а ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП № от 30.05.2007 года) приобрел в собственность следующие строительные материалы:

- нерабочий компрессор, стоимостью 10 000 рублей;

- трубу металлическую б/у, диаметром 102 мм – 12 м, диаметром 110 мм – 47,6 м по цене 100 рублей/погонный метр, общей стоимостью 5 960 рублей;

- лом строительных материалов ФБС, массой 20 000 кг по цене 400 рублей за тону, общей стоимостью 8000 рублей (л.д.30-31).

Надлежащее выполнение ИП ФИО2 обязанности оплаты по договору в размере 23 960 рублей, сторонами не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № 186 от 20.10.2017 года. Передача имущества покупателю подтверждается Актом от 20.10.2017 года (л.д.31, 94).

Таким образом, судом установлен факт исполнения сторонами договора своих обязательств.

ФИО4 является членом СК «Мирный Атом» и пользуется участком №, площадью 600 кв.м., что подтверждается копией членской книжки от 26.05.2015 года и не оспаривается ответчиками (л.д.13).

Доводы истца, не являющейся стороной договора, о недействительности оспариваемой сделки обоснованы отсутствием полномочий представителя СК «Мирный Атом» на заключение договора, а также отсутствием решения общего собрания СК «Мирный Атом» об отчуждении общего имущества.

Действительно, в соответствии с п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

СНТ «Мирный Атом» не предоставило суду доказательств принятия общим собранием решения об отчуждении имущества, приобретенного ФИО2 по сделке от 20.10.2017 года.

Однако, председатель правления СК «Мирный Атом» ФИО3 самостоятельного решения о продаже имущества кооператива не принимал, а заключая оспариваемый договор, исполнял решение правления о продаже неиспользуемого и неликвидного имущества и транспорта СК «Мирный Атом» (протокол правления № 3 от 23.04.2017 года, л.д.29). Данное обстоятельство уже являлось предметом судебной оценки Волгодонского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (дело № 2-1910/2018, № 33-18400/2018, л.д. 45-54).

В подтверждение своего доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение оспариваемой сделки ФИО4 ссылается на Решение Волгодонского районного суда от 03.08.2017 года по делу № 2-2415/2017, которым было признано недействительным (ничтожным) решение собрания уполномоченных СК «Мирный Атом» от 05 марта 2017 года, в том числе по вопросу избрания ФИО3 председателем правления. Решение вступило в законную силу 14.11.2017 года (л.д.15-18).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 не указала основания, предусмотренные ст.ст.168-179 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства такие основания представителем истца также не были указаны. ФИО4 лишь заявила о нарушении ее прав оспариваемой сделкой. В частности, как пояснил представитель истца в судебном заседании, права на законное распоряжение общим имуществом СК «Мирный Атом», принадлежащим ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

ФИО4 не предоставила суду доказательства нарушения оспариваемой сделкой ее прав либо законных интересов. Доводы представителя истца о принадлежности ФИО4 общего имущества СНТ (СК) «Мирный Атом» на праве общей долевой собственности, равно как и ее заявление об отчуждении общего имущества садоводческого кооператива по заниженным ценам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подтвержден лишь факт членства ФИО4 в СК «Мирный Атом» на момент заключения оспариваемого договора. Доказательства причинения ФИО3, в результате заключения сделки, ущерба представляемому им СК «Мирный Атом», суду также не представлены. Стороны договора сделку не оспаривают, о наличии претензий друг к другу – не заявляют.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, законные основания для признания недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 20.10.2017 года, а также применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к СНТ «Мирный Атом», ФИО2, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2020 года.