Решение № 2-685/2020 2-685/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-685/2020

№ 2-685/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-001340-46)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о взыскании неустойки в размере 82 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Кадиллак, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ООО «Зетта Страхование» претензия, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 000 рублей, штраф в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 318 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей. Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 318 000 рублей. Суд установил, что именно данная сумма отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. ООО «Зетта Страхование» полагает, что взыскание дополнительной неустойки в сумме 82 000 рублей явно несоразмерно нарушенному праву. Страховщик действовал добросовестно: принял заявление о страховой выплате, организовал осмотр поврежденного автомобиля, в установленный срок, своевременно реагировал на заявление и претензию ФИО1 В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» полагает, что взыскание дополнительной неустойки в размере 82 000 рублей нарушает его законные права и ведет к обогащению ФИО1, а также нарушает баланс интересов сторон. Неустойка в размере 82 000 рублей, по мнению истца, явно несоразмерна последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание размер неустойки, характер допущенных нарушений, степень вины истца, с учетом принципа разумности и справедливости, ООО «Зетта Страхование» просило суд уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания истец был извещен с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.85).

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д.57-60).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена (л.д.55).

В дальнейшем ФИО1 направлена в адрес ООО «Зетта Страхование» претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.51).

ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 000 рублей, штраф в размере 159 000 рублей, неустойку в размере 318 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей (л.д.23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения (л.д.31-40).

Как указывает истец, ФИО1 в настоящее время обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о взыскании неустойки в размере 82 000 рублей, которую страховщик просит суд уменьшить до 5 000 рублей, считая неустойку, предъявленную ответчиком в заявлении о выплате, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (ст.12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки.

Соответствующие разъяснения имеются в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2020 года № 306-ЭС20-6734, где указано, что обращение в суд с иском об уменьшении неустойки не соответствует существующим способам защиты права.

Между тем, ответчик в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Также следует отметить, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг. Такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При таких условиях у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.