Решение № 2-3661/2018 2-3661/2018~М-3185/2018 М-3185/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3661/2018

Д-2-3661/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

23 февраля 2018 года в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Вольво V-50 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением, и автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП и повреждении автомобиля истца признан водитель ФИО2 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и по результатам осмотра ТС страховщик произвел страховую выплату в сумме 169 900 рублей, а затем на основании дополнительного осмотра доплатил 29 400 рублей, а всего выплачено страхового возмещения 199 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение эксперта-техника ФИО3 (ИП) от 15.05.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене деталей 444 440 рублей, с учетом износа - 250 300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 424 500 рублей, а стоимость годный остатков - 116 500 рублей. Расходы истца на оплату экспертных услуг составили 15 000 рублей. Истец считает, что страховщиком недоплачено 128 600 рублей, поэтому обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и за вычетом уже выплаченной суммы, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП. На претензию страховая компания ответила отказом.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в сумме 128 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на эвакуатор 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 55 298 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

После проведения судебной экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 85 700 рублей, неустойку за период с 30.03.2018г. по 05.06.2018г. в размере 54 848 рублей, а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, с указанной в заключении судебного эксперта средней рыночной стоимостью транспортного средства не согласен и считает, что экспертом эта стоимость определена неверно. Просит вызвать в судебное заседание судебного эксперта для пояснений каким образом он определил стоимость ТС. Также ответчик не согласен в полной гибелью ТС. Они сами искали в Интернете цены на автомобиль Вольво V-50, но нашли не 2008 года, а 2007 года, так как сложно найти предложения по такой автомобиль 2008 года выпуска. Такие автомобили 2007 года выпуска стоят примерно 420 000 рублей, и в данном случае рыночная цена автомобиля может быть выше стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 23 февраля 2018 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вольво V-50 с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, у истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 199 300 рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта-техника ФИО6 от 05.09.2018 № 69509-18С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 243 900 рублей, без учета износа – 435 100 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля 408 120 рублей, стоимость годных остатков – 123 115,52 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, не оспаривается сторонами относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а возражения со стороны ответчика относительно рыночной стоимости автомобиля суд отклоняет, поскольку представитель ответчика ссылается на некорректные аналоги продаж (не соответствующие году выпуска и пробегу автомобиля), в экспертом заключении приведено 5 аналогов продаж автомобилей того же года и судом в сети Интернет изучен еще ряд аналогов продаж такого же автомобиля 2008 года выпуска, которые подтверждают, что с учетом пробега автомобиля истца (314257 км.) рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП судебным экспертом определена верно. Следовательно, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 285 004,48 руб. Уточненное требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 85 700 рублей подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 85 700 руб. х 50% = 42 850 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки истцом сделан верно, за указанный в уточненных исковых требованиях период просрочки продолжительностью 64 дня размер неустойки на взыскиваемую часть страхового возмещения составляет 54 848 рублей. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа суд отклоняет, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает размера нарушенного обязательства и нет исключительных обстоятельств для снижения штрафа, т.е. нет оснований для признания неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 6000 рублей, поскольку эти расходы относятся к убыткам истца, причиненным наступлением страхового случая.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае ответчик доказал, что требования истца были завышены, первоначальное основное требование в части доплаты к страховому возмещению удовлетворено на 66,64%, поэтому с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 328 рублей (20000 х 66,64%).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 310 рублей 96 копеек.

Проводивший судебную экспертизу эксперт-техник ФИО6 (ИП) вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 20 000 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ за счет распределения судебных расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, ответчик результатами судебной экспертизы доказал, что требования истца были завышенными. С ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 13 328 рублей (20000 х 66,64%), а с истца – 6 672 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 85 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6 000 рублей, неустойку в размере 54 848 рублей, штраф в размере 42 850 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 259 рублей 89 коп., а всего – 212 657 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 310 рублей 96 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 13 328 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 6 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.