Решение № 12-76/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019

(УИД № 28RS0015-01-2019-000781-92)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 05 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А. на постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания Импульс» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания Импульс» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Райчихинска Рощупкин В.А. обратился в суд с протестом, считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Постановлением №к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области – производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что она утратила статус – директора и не является должностным лицом.

Однако данные факты и выводы являются неправомерными.

Прокуратурой г.Райчихинска в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №а о возбуждении дела об административном правонарушении в вину вменяется правонарушение по передаче не всей технической документации на <адрес> в новую управляющую компанию МАУ «Благоустройство» по акту приема-передачи и на момент, когда ФИО1 являлась директором, то есть до прекращения статуса должностного лица.

При этом утрата статуса директора (должностного лица) после совершения правонарушения не является основанием освобождающим от ответственности.

ФИО1 подлежит ответственности как должностное лицо, несмотря на том, что в настоящий момент нем директором организации.

Просит постановление №к от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области о прекращении производство по делу об административном правонарушении отношении директора ООО УК «Импульс» ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора города Райчихинска Порваткин А.Н. в судебном заседании протест поддержал по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, суду пояснила, что вся документация была передана Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Как следует из материалов административного дела основанием для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении послужило, то, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

Таким образом, как указано в обжалуемом постановлении ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом из материалов административного производства следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента прекращения трудового договора с последней.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утвержденного президиумом Верховного суда РФ 06.12.2017) - утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Исходя из принципа неотвратимости ответственности, виновность и наказуемость деяния определяется временем его совершения.

Таким образом, постановление прокурора об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее замещавшей должность директора ООО «УК «Импульс» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора города Райчихинска Рощупкина В.А. удовлетворить.

Постановление №к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Чаплыгин