Решение № 12-78/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № 12-78/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 16 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителей Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадхора ФИО4 от 11 января 2021 года главный инженер завода <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствует состав правонарушения, к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, а также имеются многочисленные процессуальные нарушения. Указывает, что протокол, составленный 17.12.2020 года, с нарушением установленных в ст. 28.5 КоАП РФ, нарушения промышленной безопасности были выявлены 18.09.2020 года, а протокол оставлен через 3 месяца после выявления нарушения, время выявления правонарушения, указанное в протоколе как 15.00 часов 05.10.2020 года, что также является неправдой, на фотографиях, приложенных к протоколу, указана дата 18.09.2020 года. Кроме того, указывает, что он не является должностным лицом, осуществляющим эксплуатацию данного оборудования, и на которого возложена ответственность за это. Более того, Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 года № п. 94 Приложения 2 данный нормативный акт: «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» с 01.01.2021 года отменены, поэтому ссылка на них в постановлении от 11.01.2021 года незаконна. Если рассматривать сам факт наличия приведенных в постановлении нарушений, то из приложенных фотографий с дубликата паспортов на данное оборудование усматривается, что все записи имеются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Представители Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании, считая постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, пояснив, что главный инженер завода ФИО1 несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, в пределах, установленных ТК РФ и иными законами, и нормативными правовыми актами РФ и РТ, а также организационно-распорядительными документами ПАО. Его вина полностью доказана представленными материалами.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №; пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 44.08.2020 № «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» и в соответствии с графиком на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - «Площадка производства Бисфенола А» завод <...> (цех синтеза; гранулирования; №; №) рег. № <...> проведена проверка в отношении юридического лица - <...>

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 05.10.2020 №.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) главного инженера завода <...> ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектоз, а именно:

Не обеспечена безопасная эксплуатация технического устройства на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - «Площадки производства Бисфенола А» завод «Бисфенола А», ПАО «Казаньоргсинтез», а именно:

1. Не соблюдаются требования к эксплуатации сосуда, работающего под избыточным давлением на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - «Площадки производства бисфенола А» завод <...> цеха № (рег. №), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно в паспорте отсутствует запись номера и даты приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, а именно:

-алкилатор рег.№-ОС, тех.№;

-кипятильники рег.№№; зав.№, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «р» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №;(ФОТО №№)

2. Не соблюдаются требования к эксплуатации сосуда, работающего под избыточным давлением на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - «Площадки производства бисфенола А» завод «Бисфенола А» цеха № (рег. № А43-00117-0063), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно в паспорте отсутствует информация о местонахождении оборудования, а именно:

-алкилатор рёг.№-ОС, тех.№, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 218.1 Федеральных норм и правил в области промышленной без- “ опасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № (ФОТО №№,9).

Главный инженер завода «Бисфенола А», ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 имел реальную возможность своевременно предпринять меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако с его стороны не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с выявленными нарушениями действия главный инженер завода «Бисфенола А» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения и виновность должностного лица подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 17.12.2020 года; актом проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2020 года №, предписанием № от 05.10.2020 года; паспортом сосуда, работающего под давлением Кипятильник, рег. №, №; удостоврением о качестве изготовления сосуда Кипятильник заводской №; паспортом сосуда, работающего под давлением Алкилатор, регистрационный №-ОС; приказом о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор № от 14.08.2020 года; должностной инструкцией главного инженера завода от 10.100.2017 года с приложением листа ознакомления к нему; материалами дела в совокупности.

Выявив факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность указанных выводов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются всеми представленными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять результатам проведенной проверки, отраженным в акте проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 05.10.2020 №, суда оснований нет.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении, суду не представлены.

Согласно пунктам должностной инструкции главного инженера завода Бисфенол А ПАО «Казаньоргсинтез», утвержденной 10.10.2017 заместителем генерального директора по производству ПАО «Казаньоргсинтез» З.Р.Т., к должностным обязанностям главного инженера завода <...><...> ФИО1, кроме всего прочего, относятся:

-осуществлять контроль за обеспеченностью цехов и служб завода действующей нормативной и технической документацией. Рассматривать и давать предложения по внесению изменений в ГОСТы и ТУ;

-рассматривать и согласовывать оценки профилактической работы по обеспечению безопасности труда, проводимой начальником цехов, главными специалистами завода, ежемесячно представлять в службу охраны труда сведения о выполнении цехами и службами завода показателей состояния безопасности труда в установленные сроки;

-проводить совещания с начальниками цехов, главными специалистами завода с участием представителей Общественных организации, контролирующих служб ПАО по вопросам охраны труда и промышленной безопасности;

-требовать от руководителей цехов и служб завода информацию, необходимую для выполнения им должностных обязанностей.

Главный инженер завода несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Положением, в пределах, установленных ТК РФ и иными законами, и нормативными правовыми актами РФ и РТ, а также организационно- распорядительными документами ПАО.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу п., п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действующим законодательством четко регламентирована деятельность в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, при этом выявленные нарушения в ходе проверки в виде несоблюдения требования к эксплуатации сосуда, работающего под избыточным давлением на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - «Площадки производства бисфенола А» завод <...> цеха № (рег. № А43-00117-0063), <...> а именно в паспорте отсутствует запись номера и даты приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, а также информация о местонахождении оборудования не обеспечивает защиту от опасных воздействий, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, поэтому данное обстоятельства никак нельзя расценивать как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенного административного правонарушения и его последствий, степенью вины, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что факт устранения выявленных нарушений, не может служить самостоятельным основанием как для признания правонарушения малозначительным, так и на назначение наказания в виде административного штрафа в меньшем размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Залялиева Н.Г.