Апелляционное определение № 33-6136/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 61RS0007-01-2025-002834-30

Судья Сало Е.В. дело № 33-6136/2026

дело № № 2-80/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба по ремонту автомобиля 146 391 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере расходов на химчистку салона автомобиля - 5 000 руб., стоимость досудебного исследования - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 692 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2024 ФИО2 умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль марки Киа Соренто. По данному факту истец обращался в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно заключению специалиста НСУ ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 391 руб. Стоимость проведения досудебного исследования составляет 5 000 руб. Кроме того, истец вынужден был произвести химчистку салона автомобиля для удаления осколков лобового стекла, затратив на это 5 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд поверхностно оценил видеозапись, проигнорировав зафиксированный на ней отчетливый звук механического удара, который посекундно совпадает с моментом нахождения ответчика вплотную к автомобилю при полном отсутствии иных лиц в радиусе 15 метров. Отсутствие в кадре рук объясняется лишь углом обзора камеры, что компенсируется полной цепочкой событий.

Суд не учел, что ответчик не отрицал своего присутствия на видео, но не смог объяснить цель нахождения рядом с автомобилем Киа Соренто и происхождение звука.

По мнению автора жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств: истец представил видео и аудио-доказательства, а также экспертное заключение о стоимости ремонта, создав презумпцию вины ответчика, который, в свою очередь, доказательств о своей непричастности не представил. Утеря материалов проверки полицией не является основанием для отказа в иске, поскольку видеозапись — первичное и достаточное доказательство, которое суд был обязан оценить в совокупности со звуком и поведением ответчика, но вместо этого поставив защиту прав истца в зависимость от халатности сотрудников МВД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано получать судебную корреспонденцию и отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 15, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что повреждения лобового стекла принадлежащего ему автомобиля Киа Соренто возникли в результате указанных в иске обстоятельств и действий ответчика, то есть, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, который по утверждению истца ударил по автомобилю, и причиненным истцу ущербом в виде разбитого лобового стекла.

Ответчик к ответственности за причинение вреда имуществу истца не привлекался; объяснения по данному факту у ответчика и истца как потерпевшего должностными лицами правоохранительных органов не отбирались; доказательства обратного отсутствуют. На представленной видеозаписи факт повреждения ответчиком какого-либо из элементов автомобиля истца не запечатлен. Допустимых доказательств того, что нанесенный ответчиком удар рукой по автомобилю истца причинил повреждение лобового стекла, не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статей 15 и 1064 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела судом первой инстанции установлено, что 05.06.2024, по утверждению истца, ФИО2 вышел на улицу и в 08;07 час. умышленно нанес удар по припаркованному автомобилю марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащему ФИО3, в результате чего разбил лобовое стекло со стороны водителя.

По данному факту ФИО3 05.06.2024 обратился в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ. 17.09.2025 истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно заключению специалиста НСУ ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2024, составленному по договору с истцом, при наружном осмотре 05.06.2024 автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, обнаружено повреждение лобового стекла автомобиля – трещины, разрушение в левой части, осыпь фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 146 391 рублей.

Истец указывает, что вышеуказанные повреждения автомобиля вызваны действиями ответчика, нанесшего удар по автомобилю 05.06.2024, что подтверждается материалом КУСП по заявлению в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также видеозаписью произошедшего.

Судом направлен запрос в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении материала КУСП по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно полученному ответу, в отделе полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 05.06.2024 зарегистрирован материал проверки КУСП № 10262 по заявлению ФИО1, который за исходящим номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2024 направлен в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из ответа на запрос суда отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что указанный материал КУСП из отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не поступал.

Из пояснений ответчика следует, что какие-либо объяснения по факту повреждения имущества ФИО1 сотрудниками полиции у него не отбирались, к административной либо иной ответственности он привлечен не был. Доказательства обратного стороной истца в дело не представлены.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, влечет привлечение к уголовной ответственности (статья 167 УК РФ).

При этом, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сведений о том, что ответчик привлечен к административной ответственности (статья 7.17 КоАП РФ) либо к уголовной ответственности (статья 167 УК РФ) за умышленное повреждение автомобиля ФИО1, материалы дела не содержат; суду такие доказательства не представлены.

На видеозаписи происшествия запечатлены обстоятельства того, как ФИО2 подошел к принадлежащему истцу автомобилю Киа Соренто и нанес удар рукой сверху с водительской стороны по автомобилю, при этом, обстоятельства того, что он нанес удар именно по лобовому стеклу, разрушение лобового стекла автомобиля, на видео не отражены.

Иные доказательства стороной истца суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда об отказе в иске основаны на фундаментальном принципе допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Факт непосредственного контакта рук ответчика с кузовом автомобиля в кадре видеозаписи, просмотренной в судебном заседании 18.12.2025, отсутствует. Истец не оспаривает, что верхняя часть тела ответчика и его руки в зону видимости камеры не попали. При этом источник звука с достоверностью не установлен, причинно-следственная связь указанных действий, не свидетельствующих об умысле ответчика, направленном на причинении вреда имуществу истца, не доказана. Версия заявителя о том, что звук является именно механическим ударом по металлу и стеклу, осталась на уровне предположения. С учетом этого суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в совокупности, в том числе представленной истцом видеозаписи.

Довод жалобы о том, что нахождение человека рядом с автомобилем создает презумпцию его виновности в повреждении, является ошибочным толкованием пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. По смыслу закона, презумпция вины причинителя вреда включается при доказанности самого факта причинения вреда конкретным субъектом. В данном деле установлен лишь результат (поврежденный автомобиль) и факт нахождения ответчика поблизости. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и образованием повреждений материалами дела не подтверждена.

Также довод жалобы о том, что ответчик якобы уклонялся от дачи пояснений (ст. 68 ГПК РФ), опровергается протоколом судебного заседания. Сторона ответчика последовательно отрицала вину, что само по себе не свидетельствует о процессуальном бездействии ответчика, на которое ссылается заявитель. ФИО2 явился в суд, реализовал свое право возражать против иска. При этом он не обязан доказывать отрицательный факт (то есть то, чего он не совершал), когда истцом не доказано причинения ущерба действиями ответчика: факт конкретного действия и механизм полученного результата).

Представленное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждает лишь размер ущерба, но не содержит ответа на вопрос о том, при каких обстоятельствах и кем именно он причинен.

Утрата материалов проверки сотрудниками полиции действительно не лишает истца права на судебную защиту, однако она и не освобождает его от обязанности представить суду бесспорные доказательства вины ответчика. Ссылка заявителя на приоритет видео перед процессуальными документами МВД является несостоятельной, поскольку само видео, как отмечено выше, не фиксирует непосредственного воздействия ответчика на автомобиль. Суд оценил данное доказательство в совокупности (ст. 67 ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о его недостаточности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не доказана истцом связь между поведением ответчика и возникновением вреда, указанные обстоятельства судом также не установлены. В гражданском процессе, в отличие от административного, суд не наделен функцией собирания доказательств обвинительного толка при их очевидной неполноте. Нарушений в оценке доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.