Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018~М-988/2018 М-988/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1046/2018

№2-1046/18
город Фролово
15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера 6 разряда отдела механизации и автотранспорта Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с ДД.ММ.ГГГГ Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с ДД.ММ.ГГГГ Калужский филиал ФГУП «ГВСУ №7»). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. После расторжения трудового договора, в результате сбоя компьютерной программы на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без каких-либо правовых оснований, были перечислены денежные средства в размере 43 904 рублей 12 копеек. Поскольку на получение этих денежных средств ФИО1 права не имел, то они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала сумму неосновательного обогащения в размере 43 904 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1517 рублей.

Представитель истца ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.№/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера 6 разряда отдела механизации и автотранспорта Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст77 ТК РФ (собственное желание) с выплатой денежной компенсации за 14 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска /л.д.№/.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ФИО1 была перечислена сумма в размере 43 904 рубля 12 копеек /л.д.№/.

Из учредительных документов истца следует, что Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с ДД.ММ.ГГГГ в Калужский филиал ФГУП «ГВСУ №7») /л.д.№/.

Как следует из материалов дела трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении ответчику были выплачены заработная плата и иные выплаты, на получение которых он имел право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения из организации истца, судом не установлены, и доказательств этому сторонами не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел. Доказательств того, что ФИО1 мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств (выплаты, причитающиеся при увольнении и пр.) ответчиком не представлено.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил не причитающиеся ему денежные средства в размере 43 409 рублей 12 копеек, которые к заработной плате и приравненной к ней платежам не относятся, и иного законного основания на получение которых он не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в лице Калужского филиала денежные средства в размере 43 904 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.