Апелляционное постановление № 22-1498/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-393/2025

Судья: Сутормина Е.В. Дело № 22-1498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Шутарева В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2025 года, которым на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу в отношении

П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника подсудимого П. – адвоката Давыдова Е.Ю., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого П. – адвокат Перельман А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу ввиду того, что П. не может явиться в судебное заседание, поскольку проходит длительный курс реабилитации без права покидать территорию клиники.

05.06.2025 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры заявленное стороной защиты ходатайство удовлетворено, производство по уголковому делу в отношении П. приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Шутарев В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении П. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Считает выводы суда необоснованными, поскольку подсудимый проходит реабилитацию в частной коммерческой организации на добровольной основе, при этом в деле отсутствуют сведения о наличии у П. <данные изъяты> зависимости, а равно судебного решения о принудительном помещении подсудимого в медицинское учреждение.

Сотрудники РОО «<данные изъяты>», где проходит лечение подсудимый, не наделены полномочиями на применение соответствующих мер принуждения, стороной защиты также не представлено доказательств, что состояние здоровья П. исключает его участие в судебном заседании.

Приведенным обоснованиям судом первой инстанции оценки не дано, дополнительной информации, имеющей значение для разрешения данного вопроса, не запрашивалось, эксперты или специалисты не допрашивались. При этом суд не принял исчерпывающих мер по обеспечению явки подсудимого и не учел положений ч. 1 ст. 241.1, ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Защитник подсудимого П. – В.В. – адвокат Давыдов Е.Ю. с доводами апелляционного представления не согласился, указал, что у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в справке лечебного учреждения, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случае, если суд не учел обстоятельств, существенно влияющих на его выводы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ уголовное дело может быть приостановлено в том случае, если местонахождение обвиняемого известно, однако он не имеет реальной возможности принять участие в судебном разбирательстве.

Суд, приняв решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании указанной нормы закона, вывод о невозможности участия П. мотивировал сведениями, представленными в письме РОО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 64), согласно которым с (дата) по настоящее время П. проходит курс длительной реабилитации (6-8 месяцев) без права покидать территорию клиники.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полостью соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции действительно не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для надлежащего рассмотрения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой П., в том числе, обязан являться по вызовам суда.

В уголовном деле сведений о том, что ФИО1 имеет заболевание, препятствующее его явке в суд, не представлено. На учетах у врачей <данные изъяты> или <данные изъяты> подсудимый не состоит, о наличии у него заболеваний, в том числе, <данные изъяты> или <данные изъяты> зависимости, требующих длительного курса реабилитации, П. не сообщал.

В отношении П. судом не выносилось решений о принудительном наблюдении или лечении у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях либо принудительном стационарном лечении в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь.

Кроме того, РОО «<данные изъяты>» является частной (коммерческой) организацией и не входит в систему муниципальных и государственных учреждений здравоохранения, в том числе, оказывающих принудительное лечение (наблюдение) в условиях стационара или амбулаторно, то есть лечение в данном учреждении осуществляется на добровольной основе, а его сотрудники не наделены полномочиями на применение соответствующих мер принуждения, противоречащих положениям ст. ст. 22, 27 Конституции РФ.

Вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции не учел, и кроме того, зная о месте нахождения П. и не имея препятствий для его фактического извещения, не принял исчерпывающих мер по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, в том числе, не разъяснил права и возможность применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 241.1, ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление и отменяет постановление суда от 05.06.2025 с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении П. – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения подсудимому П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов