Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело№2-700/2025

УИД 05 RS 0036-01-2025-000923-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.Д. к Б.;К.Ш., о расторжении договора купли продажи автомобиля и возмещении нанесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.И.Д. (далее Истец) обратился в суд с иском к Б.;К.Ш. (далее Ответчик просит: на основании Закона” О защите прав потребителей", обязать Ответчика:

расторгнуть устный договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 469 «А» двигатель № гос. регистрации номером А 7315 ДА от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика выплатить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 65000 рублей;

выплатить ему неустойку в форме штрафа в размере 10000 рублей либо неустойку в форме пени из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ”05” июля 2024г. до августа 2025 г.

возместить ему понесенные убытки в размере 293 000 рублей; компенсировать мне моральный вред в размере 50 000 рублей;

возместить ему расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей;

возместить ему расходы по оплате помощи представителя по юридическим услугам в сумме 50 000 рублей. Итого взыскать в его пользу с Ответчика сумму в 502 тыс. рублей.

Истец И.И.Д. обратился в суд с иском к Б.;К.Ш., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.И.Д. был заключён устный договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-469 «А», двигатель №, государственный регистрационный номер А7315 ДА. Деньги в сумме 65000 рублей им были переданы не посредственно третьему лицу ФИО14, а не Ответчику Б.;К.Ш.

При заключении сделки, (со слов истца), им был задан вопрос о наличии каких-либо проблем, препятствующих регистрации автомобиля, на что продавец и ответчик заверили его в отсутствии таковых.

Истец указал, что юридическим собственником автомобиля на момент сделки являлся ответчик Б.;К.Ш., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выдана нотариальная доверенность серии <адрес>4 на имя истца, предоставляющая право распоряжения транспортным средством, в том числе право снятия с регистрационного учёта и регистрации автомобиля на своё имя.

В дальнейшем при обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о наличии препятствий для регистрации автомобиля. По утверждению истца, для устранения данных препятствий ответчик взял на себя обязательство урегулировать вопросы, связанные со снятием автомобиля с учёта, при условии передачи ему денежных средств в размере 24 000 рублей, которые истец перечислил на банковский счёт ответчика.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, регистрация автомобиля не была произведена, в результате чего он лишён возможности пользоваться автомобилем.

Кроме того, истец пояснил, что за счёт собственных средств произвёл восстановление автомобиля, понеся расходы в размере 293 000 рублей, что подтверждается заключением экспертной организации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца по доверенности А.А.М. в суд не явился. Истец пояснил, что его представитель извещен о дате рассмотрения дела, но по личным обстоятельствам в суд не явился и предупредил о своей неявки в связи с чем просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Б.;К.Ш. и его представитель по доверенности Б.Д.К. исковые требования не признали.

Ответчик и пояснил, что автомобиль ГАЗ 469 «А» двигатель № гос. регистрации номером А 7315 ДА он обменял на автомобиль марки ВАЗ с гражданином имени которого он не помнит более 20 лет назад, они обязались снять автомобили с регистрационного учета в ГИБДД и регистрировать автомобили каждый на себя. Он выполнил свои обязательства и в последующем также продал автомобиль ВАЗ. А гражданин, который по обмену приобрел у него автомобиль УАЗ обязательства не исполнил и транспортные налоги начислялись на него и составило примерно сумму в 24 000 рублей.

Он также пояснил, что: договор купли-продажи автомобиля с истцом либо с третьим лицом Г.И.Д. он не заключал; денежных средств за автомобиль от истца не получал; с истцом и третьим лицом ранее знаком не был; перечисленная истцом сумма 24 000 рублей была направлена на погашение транспортного налога; каких-либо обязательств по продаже автомобиля либо по обеспечению его регистрации он на себя не принимал; нотариальная доверенность была выдана истцу для самостоятельного оформления автомобиля.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо Г.И.Д. в суд не явился и через Истица представил письменные пояснения в которых указал: автомобиль был приобретён им в 2020 году у иного лица, данные которого он не помнит; автомобиль у Б.;К.Ш. он не приобретал; денежные средства в размере 65 000 рублей за автомобиль были получены им от истца; о наличии проблем с регистрацией автомобиля на момент продажи он не знал.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ договор купли-продажи предполагает соглашение между продавцом и покупателем о передаче имущества за плату.

Из пояснений истца следует, что денежные средства за автомобиль в размере 65 000 рублей были уплачены третьему лицу — Г.И.Д., а не ответчику. Факт получения ответчиком денежных средств судом не установлен. Между истцом и ответчиком соглашение о передаче автомобиля за плату отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Стоимость спорного автомобиля составляет 65 000 рублей.

Судом установлено, что письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. При этом истцом и третьим лицом Г.И.Д. также не представлен письменный договор купли-продажи автомобиля.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий.

Выданная ответчиком нотариальная доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ является односторонней сделкой (статья 185 ГК РФ) и не свидетельствует о заключении договора купли-продажи либо о переходе права собственности на транспортное средство.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовали обязательства продавца, в том числе по передаче товара надлежащего качества либо по обеспечению его регистрации.

Расходы на восстановление автомобиля понесены истцом по собственной инициативе при отсутствии договорных обязательств ответчика по их возмещению. Денежные средства в размере 24 000 рублей, направленные истцом на погашение транспортного налога, отдельным самостоятельным требованием не заявлялись, правовой оценки этим обстоятельствам не требуется. Суд считает, что Б.;К.Ш. не является надлежащим ответчиком, однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Истцом не заявлялось.

Доводы, что им требования заявляются на основании Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон № ФЗ) суд признает необоснованным поскольку Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что исключает применение Закона № ФЗ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст.59-60 ГПК РФ).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, доказательств наличия договорных обязательств между ним и Ответчиком Истцом И.И.Д. суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований к Ответчику Б.;К.Ш. не имеется.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, ходатайств об отсрочке, рассрочке либо освобождении от её уплаты суду не заявлялось. Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований И.И.Д. надлежит отказать, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15040 рублей (с учётом новой редакции ст. 333.19 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.И.М. к Б.;К.Ш. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов — отказать.

Взыскать с И.И.Д. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.