Приговор № 1-74/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

66RS0038-01-2024-000393-40 Копия

№ 1-74/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 25 апреля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Терешкиной С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Стальмаковой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 в ...., гражданки ...., зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., имеющей полное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющей <*****> не работающей, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в вечернее время, ФИО1 находилась в квартире ***, расположенной в ...., где совместно с сожителем Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В осуществление своего преступного умысла, в тот же день, 00.00.0000, около <*****> часов <*****> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате - кухни квартиры *** расположенной в доме *** по .... взяла со стола в правую руку нож и действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое согласно заключению эксперта оценивается по признаку опасности для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которого следует, что 00.00.0000 около <*****> часов <*****> минут, она с сожителем Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: ..... В ходе разговора между ними произошла словесная ссора, где Потерпевший №1 кричал на нее, махая руками, подходил к ней очень близко, при этом он ее не бил, говорил, что очень сильно ревнует к ФИО23. Она просила Потерпевший №1 успокоиться но, он на ее слова не реагировал, еще больше кричал на нее, злился и размахивал перед ней руками. Так как ранее Потерпевший №1 уже бил ее, в связи, с чем она обращалась и в полицию и в больницу за медицинской помощью, она сильно испугалась. Находясь от Потерпевший №1 примерно на расстоянии 50-70 см, испугавшись за себя и дочь, а так же опасаясь, что он сейчас ударит ее, правой рукой схватила с кухонного стола, который находился с левой стороны от нее, кухонный нож, один раз ударила его ножом, в область левой подмышечной впадины, удар наносила сверху вниз. Данный удар ножом ей удалось нанести Потерпевший №1 в тот момент, когда тот как раз размахивал руками. После удара Потерпевший №1 сел в кресло. Сильно испугавшись произошедшего, она взяла ребенка и побежала на первый этаж к соседке ФИО8, которой сказала, что она убила Пашу. Затем она попросила ФИО8 позвонить ее матери ФИО2 №3 Разговаривая с мамой она сказала, что она убила Пашу, воткнула ему нож и попросила срочно придти к ней домой. Через некоторое время, выйдя от соседки с ребенком, она вместе с мамой поднялась в свою квартиру, где увидела, что Потерпевший №1 жив, лежит в кресле на правом боку с ножом в подмышке. Затем она вызвала скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу ..... До приезда скорой помощи, Потерпевший №1 велел ей и ее маме, сказать сотрудникам полиции, что «это он сам налетел (упал) на нож, который был у нее в руках, когда они с ним дурачились, что она, его ножом не била, он сам виноват, налетел (упал) на нож по своей неосторожности». Позже ее доставили в отдел полиции ...., где она сначала говорила именно то, что ей велел говорить Потерпевший №1, однако потом решила рассказать правду, а именно то, что это она ударила Потерпевший №1 ножом. (т.1 л.д. 178-183, 201-206)

Виновность подсудимого ФИО1, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «....» ФИО11, следует, что 00.00.0000 от фельдшера СМП поступило сообщение о том, что .... ножевое ранение (т.1 л.д. 12)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «....» ФИО12, следует, что в ПДО НЦРБ доставлен Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение (т.1 л.д.13)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следуют аналогичные показания показаниям ФИО1, а именно, о том, что 00.00.0000 около <*****> часов, он со ФИО1 и их малолетним ребенком пришли домой с прогулки. Употребив пиво они разговаривали, в какой-то момент разговор перешел в ссору, он стал кричать на ФИО1, махая руками подходить к ней очень близко, при этом ее не бил, говорил, что очень сильно ревнует ее к ФИО24. ФИО1 просила его успокоиться но, он еще больше кричал на нее, злился и размахивал перед ней руками. В какой то момент он махнув левой рукой не смог ее опустить вдоль своего тела и посмотрев под левую подмышку увидел рукоять ножа, который он видел на кухонном столе. Он понял, что ФИО1 ударила его этим ножом, так же увидел ее, она стояла примерно в 70 см от него, очень испуганную и бледную. Затем он подошел к креслу и правым боком на него сел. В этот же момент ФИО1 схватила ребенка и куда-то убежала, вернулась уже через несколько минут вместе со своей мамой ФИО2 №3 Они вызвали скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в больницу ..... До приезда скорой помощи, он велел ФИО1 и ее матери сказать сотрудникам полиции, что «он сам налетел на нож, который был в руках Татьяны, когда они с ней дурачились, что она - Татьяна его ножом не била, он сам виноват, налетел на нож по своей неосторожности». Он очень за ФИО1 испугался. Каких либо претензий к ФИО1 он не имеет, так как сам виноват в случившемся, она просто очень сильно испугалась за себя, подумав, что он ее ударит, так как он вел себя очень агрессивно - сильно кричал и махал перед ней руками, он был в состоянии алкогольного опьянения. В больнице ФИО1 навещала его, переживала о состоянии его здоровья. В настоящее время он со ФИО1 и их дочерью живут вместе в любви и согласии. (т.1 л.д.163-168)

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Невьянский» ФИО14, в ходе работы по материалу проверки КУСП *** от 00.00.0000 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, согласно заключения эксперта *** нанесенные повреждения Потерпевший №1 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.15)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно служебного кабинета приемного покоя ЦРБ ...., в ходе которого обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 24-32), который 00.00.0000 осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 33-40, 41).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры *** в доме *** по .... в ...., в ходе которого обнаружены и изъяты три следа папиллярных линий на три отрезка липкой ленты, след подошвы обуви на отрезок СДП, пластиковая бутылка пиво «Исетское» с жидкостью, емкостью 1,5 л. (т.1 л.д. 43-57), которые след подошвы обуви и следы папиллярных линий осмотрены 00.00.0000 и 00.00.0000, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 67-69, 70, 71-73, 74).

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что след *** на отрезке липкой ленты *** оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след *** на отрезке липкой ленты *** оставлен не ФИО1, а другим лицом. (т.1 л.д.84-89)

Согласно заключения эксперта *** от 00.00.0000, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки. Данное повреждение оценивается по признаку опасности для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение причинено в результате травмирующего воздействии острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. (т. 1 л.д. 113-114)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что в момент получения телесных повреждений туловище Потерпевший №1 могло находится в различных положениях: сидя, стоя, лежа и т.д. Данное телесное повреждение причинено в результате травмирующего воздействии острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п.. Характер и локализация проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева у Потерпевший №1 не исключает возможности причинения его самому себе, то есть собственноручно, так как вышеуказанная область доступна для этого. (т.1 л.д. 121-122)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует сообщение о том, что 00.00.0000 она находясь по ...., в ходе ссоры ударила сожителя Потерпевший №1 ножом. (т.1 л.д. 174).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила, что она является матерью ФИО1 В 00.00.0000 в вечернее время она находилась у своей сестры, которая проживает в *** подъезде дома, где проживает ее дочь. Ей позвонила дочь и сказала ей срочно идти домой к последней. Она собралась и побежала, в подъезде встретила дочь с ребенком, дочь попросила посмотреть дома живой ли Потерпевший №1 Она зашла в квартиру и увидела ФИО6 на кухне, который сидел на стуле в левом боку торчал нож. На ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что он сам себя подрезал. Дочь ей сказала, что они поссорились она схватила ножик и ударила. Нож был ранее на кухне. Характеризовала дочь ФИО1 с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что является соседкой ФИО20, живет на первом этаже. В конце 00.00.0000 в <*****> часов ФИО1 с ребенком на руках постучалась к ней, ревела, сказала ей, что кажется убила Пашу. Они позвонили матери ФИО1, которая пришла и ФИО1 с матерью поднялись в квартиру. Характеризовала ФИО1 с положительной стороны.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что он проживает совместно с сестрой ФИО1, ее сожителем Потерпевший №1 и их общей малолетней дочерью ФИО19 00.00.0000 00.00.0000 он весь день находился на работе. Около <*****> часов <*****> минут возвращаясь с работы домой у соседнего подъезда своего дома увидел свою тетю ФИО2 №2, которая была взволнованна, сильно испугана сказала, что в квартире у Татьяны, что-то произошло. Зайдя в комнату - кухню, на кресле, он увидел, Потерпевший №1, который лежит на правом боку, и у которого слева, в районе подмышки, воткнут нож. На его вопрос и вопрос ФИО2 №2, «что случилось?» ФИО1 и Потерпевший №1 сказали, что «они дурачились и он - ФИО21 налетел на нож, который был у ФИО1 в тот момент в руках». (т. 1 л.д.127-131)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время, у нее в гостях находилась сестра ФИО2 №3 Около <*****> часов <*****> минут ФИО2 №3 на сотовый телефон позвонила соседка ее дочери ФИО1 ФИО2 №3 сразу же засобиралось и пошла к дочери, при этом она сказала, что Татьяна плачет, и что у нее что-то случилось. Ей позвонила ФИО2 №3 и сказала, что у ФИО25 - сожителя ее дочери - Спириной Татьяны воткнут нож. На улице она встретила ФИО2 №1, они вместе с ним пошли в их квартиру. В комнате - кухни, она увидела Потерпевший №1, он лежал на правом боку и у него со стороны спины, слева в районе подмышки был воткнут нож. На ее вопрос и вопрос ФИО7 «Что случилось?» ФИО1 ни чего не ответила, как и ее мать. При этом ФИО13 сказал, что воткнул себе нож сам, после того как они поругались, он приревновал ее к своему знакомому. (т. 1 л.д.134-138)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО1 подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями отраженными в протоколе явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (данными в ходе предварительного следствия), заключениями судебно-медицинской экспертизы, осмотром места происшествия и иными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, как и не установлено наличие между ними с одной стороны и подсудимой ФИО1, с другой, конфликтов и неприязненных отношений.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесного повреждения.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, в ходе словесного конфликта, действую умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, относясь безразлично к последствиям причинения данных телесных повреждений, нанесла последнему один удар ножом по телу.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а ее действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании с п.п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние, молодой возраст, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья (инвалидность), оказание иной помощи в мед.учреждении и дома потерпевшему.

Кроме того, при назначении ФИО1, наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции, положительные по месту жительства от соседей и близких родственников, на учете у врачей психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у ФИО1 волеизъявления на совершение преступления, на ее поведение в момент совершения рассматриваемого преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд не находит применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характеризующих данных подсудимой и обстоятельств дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, один отрезок СДП со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить.

Кроме того, с подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <*****> за оказание юридической помощи адвокатом Стальмаковой З.И. в двух судебных заседаниях (из расчета <*****> рубля <*****> копеек за каждое).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <*****> рублей <*****> копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, один отрезок СДП со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>