Апелляционное определение № 33-3907/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Сибирякова А.В. Дело № 33-3907/2026 (№ 2-2/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0017-01-2024-001554-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Мисько З.Е.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 – ФИО3 и представителя ООО «ЭлКо» ФИО4 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2026 г.

по делу по иску ФИО2 к ООО «ЭлКо» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭлКо» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «ЭЛКО» в трудовых отношениях по должности 1

ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 1 ФИО2 поступил звонок от директора ООО «ЭлКо» ГЕИ с указанием проверить работоспособность шлагбаума на контрольно-пропускном пункте после того, как его повредил КАМАЗ 4350 бортовой, с прицепом, госномер №. В 16-20 часов ФИО2 подошел к шлагбауму и начал проверять его работу дистанционно (с пульта управления). Шлагбаум работал исправно (поднимался и опускался), но не опускался до конца на 5-10 градусов. ФИО2 зашел за тумбу шлагбаума и наклонился к ней для того, чтобы проверить крепление остатка от стрелы шлагбаума к механизму. ФИО2 осматривал узел и одновременно левой рукой несколько раз нажимал на остаток стрелы шлагбаума и в этот момент металлический остаток стрелы резко переместился из горизонтального в вертикальное положение, при этом ударил в левую сторону <данные изъяты>. ФИО2 кратковременно (<данные изъяты>.

После чего он самостоятельно добрался до дома и уже около 22:30 часов с помощью супруги обратился в НГКБ

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НГКБ истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве № Согласно п. 10.3. названного акта факт «грубой неосторожности» пострадавшего не установлен - степень вины пострадавшего 0%.

В соответствии с пунктом п. 8.1 акт о несчастном случае на производстве № указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 акта о несчастном случае на производстве № причины несчастного случая – в документации завода изготовителя инструкции по монтажу шлагбаума G 4000 - G 4001- G 400N не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: не установлены.

Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно.

С момента несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, истец до сих пор обращается за лечением к <данные изъяты>, в связи с тем, что ему показано наблюдение у данного специалиста каждые 6 месяцев, ежегодно.

Таким образом, последствия производственной травмы причиняют истцу значительные нравственные и физические страдания. Так, из-за полученных травм, он постоянно мучается с <данные изъяты>

Кроме того, истец не мог посещать <данные изъяты>, он не мог осуществлять с ней быт, помогать ей, так как <данные изъяты> не давали ему возможности проводить все время со своим ребенком. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что качество жизни истца значительно ухудшилось, в связи с полученной производственной травмой.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 9 установление причины несчастного случая: отсутствие информации в документации завода изготовителя - инструкции по монтажу шлагбаума G 4000 - G 4001- G 400N отсутствие указания на возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) и п. 10: не установление лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, недействительными. Установить вину работодателя ООО «ЭлКо» в размере 100%; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, утраченный заработок в размере 106560,72 рублей.

Определениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2024, 22.01.2025, 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай, Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе, Администрация г. Новокузнецка, ООО «ЛУИС+Сибирь».

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2026 г. постановлено:

Взыскать с ООО «ЭлКо» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок в размере 27646,70 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭлКо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1329,40 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что при разрешении требований истца об установлении вины ООО «ЭлКо» суд не принял во внимание, что должностная <данные изъяты> не предусматривает работу с неисправным шлагбаумом, при отсутствии стрелы шлагбаума.

В должностные обязанности ФИО2 не входило проведение работ с технически неисправным шлагбаумом, его осмотр и установление вида возможности ремонта. При этом руководитель ООО «ЭлКо» после получения сообщения о повреждении шлагбаума в ДТП, в нарушение должностных обязанностей <данные изъяты>, направил ФИО5 для осмотра.

Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства, направление ФИО2 руководителем ответчика для осмотра поврежденного шлагбаума, не обеспечение безопасных условий труда, образует вину ООО «ЭлКо». А при отсутствии грубой неосторожности со стороны ФИО2 вина ответчика в наступлении несчастного случая должна составлять 100%.

Кроме того, полагает, что инструкция по монтажу шлагбаума G400-G4001-G400N содержит в себе указания только по работе исправного шлагбаума. Все операции, описанные в руководстве, должны выполняться исключительно квалифицированным и компетентным персоналом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в исковых требованиях, в связи с недоказанностью истцом недействительности пунктов 9, 10 Акта о несчастном случае на производстве являются ошибочными и не обоснованными.

Также считает, что судом первой инстанции неверно определен размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, так как он не соответствует степени вины причинителя вреда ООО «ЭлКо», тяжести причиненного вреда и наступившим последствиям.

Суд, подробно изложив содержание медицинских документов ФИО2, не учел, что после получения травмы истец длительное время находился на лечении, итцу установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно, истец перенес физические страдания, несет нравственные страдания в связи с изменением образа жизни за-за травмы и своего физического состояния.

Учитывая степень вины работодателя ООО «ЭлКо», обстоятельства получения производственной травмы, по мнению истца, размер компенсации морального вреда должен быть не менее 1000000 рублей.

Также указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер утраченного заработка истца, так как исходя из справки расчета пособия, предоставленного ФСС, расчет больничного листа происходит, учитывая 2 предыдущих года трудоспособности за 2020 и 2021, в связи с этим утраченный заработок по расчету истца составит 106560,72 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции никаких нарушений при проведении расследования по факту несчастного случая с истцом на производстве установлено не было. Никаких конкретных незаконных действий со стороны работодателя, находящихся в прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и наступлением негативных последствий для работника суд первой инстанции не установил, ограничившись лишь ссылкой на общие нормы об обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны туда.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено каких либо действий или бездействий конкретных должностных лиц работодателя допустивших нарушения по обеспечению безопасных условий и охраны туда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и не была установлена степень вины работодателя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ФИО2 лежала обязанность по наладке, регулировке и проверке оборудования СКУД (система контроля и управления доступом), входящего в состав систем охранной сигнализации и пожарной безопасности (СО и ПБ), к которым относится шлагбаум.

Между тем, судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что характер и обстоятельства получения травмы ФИО2 свидетельствуют о том, что в момент получения травмы, ФИО2 находился на пути движения стрелы, чем грубо нарушил положения инструкции по монтажу автоматики для дорожных шлагбаумов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец очевидно мог предвидеть вероятность наступления вредных последствий своего поведения, но легкомысленно счел, что они не наступят, что указывает на грубую неосторожность потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции незаконного удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Относительно апелляционных жалоб возражения не приносились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда — это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5).

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего в данном случае возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОП ООО «ЭлКо» на должность <данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлКо» (работодатель) с одной стороны и ФИО2 (работник) с другой стороны заключили договор о нижеследующем: работник принимается на работу в ООО «ЭлКо» в должности <данные изъяты>; в момент подписания настоящего трудового договора рабочее место работника (постоянное место работы) расположено по адресу: <адрес>; работник принимается на работу с обычными условиями труда; настоящий договор является договором по основному месту работы; датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ; настоящий договор заключен на неопределенный срок (пп. 1.2-1.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, Положением по персональным данным работника, Положением об оплате труда, Положением о конфиденциальности информации, о чем им поставлены подписи.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭлКо» ГЕИ <данные изъяты> должен знать, в том числе: технические характеристики, конструктивные особенности, назначение, принципы работы и правила эксплуатации СКУД (система контроля и управления доступом) в составе систем охранной сигнализации и пожарной безопасности (СО и ПБ); методы осмотра оборудования и обнаружения дефектов в СКУД (система контроля и управления доступом) в составе систем охранной сигнализации и пожарной безопасности (СО и ПБ); методы и средства измерения параметров, характеристик и данных режима работы оборудования, выполнения технических расчетов, графических и вычислительных работ (п.1.8).

На <данные изъяты> возлагаются следующие функции проведение следующих работ: наладки, регулировки и проверки оборудования и СО и ПБ в лабораторных условиях (база) и на объектах (п. 2.5 Должностной инструкции).

<данные изъяты> предприятия исполняет следующие должностные обязанности: производит работу по наладке, настройке, регулировке, опытную проверку оборудования и СКУД (система контроля и управления доступом) и видеонаблюдения на Автотранспортной 43, и на объектах (переданных по распоряжению), контролирует его состоянием (п. 3.3 Должностной инструкции).

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭлКо» ГЕИ на <данные изъяты> возлагаются следующие функции: принятие участия в проведении экспериментов и испытаний в разработке технической документации; техническое оформление документа, учет прохождения и контроль за сроками их исполнения; осуществление подготовки данных для составления отчетов о работе; выполнение работы по проведению необходимых технических расчетов, разработок несложных проектов и простых схем; проведение следующих работ: наладки, регулировки и проверки оборудования и СО и ПБ в лабораторных условиях (база) и на объектах (пп. 2.1-2.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>), о чем им поставлена подпись.

В соответствии с личной карточкой прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, проведен первичный инструктаж на рабочем месте по 10-ти часовой программе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверка знаний электротехнического персонала ООО «ЭлКо», по результатам которой ФИО2 установлена группа по электробезопасности - № группа, он допущен в качестве <данные изъяты>

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ООО «ЭлКо» <данные изъяты> ФИО2 был проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2022 - повторный инструктаж.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЭлКо» участок систем охранной и пожарной безопасности с должности <данные изъяты>

В период работы в ООО «ЭлКо» с истцом ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ часов <данные изъяты> ФИО2 поступил звонок от директора ООО «ЭлКо» ГЕИ с указанием проверить работоспособность шлагбаума на контрольно-пропускном пункте после того, как его повредил КАМАЗ 4350 бортовой с прицепом гос. номер №. В 16:20 часов ФИО2 подошел к шлагбауму и начал проверять его работу дистанционно (с пульта управления). В момент проверки неподалеку находился сторож ТМА Шлагбаум работал исправно (поднимался и опускался), но не опускался до конца на 5 -10 градусов. Затем ФИО2 отключил питание шлагбаума с помощью выключателя на КПП и отправился к шлагбауму. ФИО2 зашел за тумбу шлагбаума и наклонился к ней для того, чтобы проверить крепления остатка стрелы шлагбаума к механизму. ФИО2 осматривал узел и одновременно левой рукой несколько раз нажимал на остаток стрелы шлагбаума. В этот момент металлический остаток стрелы резко переместился из горизонтального в вертикальное положение, при этом ударил <данные изъяты>. ФИО2 кратковременно (<данные изъяты>. Придя в сознание, ФИО2 поднялся и увидел, что у него <данные изъяты>. Сторож ТМА предложил ФИО2 взывать скорую помощь или отвезти его в больницу. ФИО2 отказался. Он отправился в комнату сторожей для того, чтобы умыться и обработать <данные изъяты>. Затем прилег отдохнуть и прийти в чувство на 1 -1,5 часа. После отдыха, почувствовав улучшение самочувствия, <данные изъяты>, убедился в отсутствии <данные изъяты> и сообщил о происшествии директору ООО «ЭлКо» ГЕИ После чего ФИО2 отправился домой за рулем автомобиля. Приехав домой, лег отдыхать, проснувшись около 22:00 часов, почувствовал ухудшение самочувствия (<данные изъяты>). ФИО1 сообщил об этом заместителю директора по производству ПВС и отправился в травматологическое НГКБ». <данные изъяты>.Расследованием установлено, что шлагбаум G4000 приобретен и смонтирован на территории ООО «ЭлКо» в ноябре 2012 года компанией ООО «ЛУИС+Сибирь» <адрес>. В ООО «ЭлКо» имеется документация завода изготовителя - инструкция по монтажу шлагбаума G4000-G4001-G4000N, в которой не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума. Согласно должностной инструкции ответственным за техническое обслуживание шлагбаума назначен <данные изъяты> ФИО2. Согласно инструкции по монтажу шлагбаума G4000-G4001-G4000N раз в 6 месяцев ФИО2 проводит техническое обслуживание шлагбаума с записью в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительным работам. В соответствии с требованием инструкции, ФИО2 выполняет следующие работы: контроль за правильной работой устройства и за отсутствием препятствий для работы автоматики, чистка фотоэлементов, проверка контактов на ослабление и окисей на них, состояние смазки и проверяет оборудование на наличие возможного ослабления креплений. Последний осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого техническое состояние шлагбаума «исправен».

В соответствии с инструкцией по монтажу шлагбаума G4000-G4001-G4000N, исходное положение стрелы - вертикальное. При нажатии кнопки «закрытие» на дистанционном пульте включается электродвигатель и стрела (6 кг) под собственным весом опускается в горизонтальное положение. В процессе опускания стрелы происходит натяжение балансировочных пружин. Вес и длина стрелы (6 м) компенсируется натяжением балансировочных пружин. При горизонтальном положении стрелы, натяжение (энергия) пружин будет максимальное. При повреждении шлагбаума КАМАЗом механизм зацепления шлагбаума был поврежден. Необходимо отметить, что при отсутствии стрелы натяжение балансировочных пружин не компенсируется весом стрелы и поэтому, в результате воздействия на остаток стрелы извне, произошло резкое перемещение остатка стрелы в вертикальное положение за счет сжатия балансировочных пружин.

В пункте 8.1 указан вид происшествия - <данные изъяты>) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами.

В соответствии с п. 8.2 согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному НГКБ пострадавший получил <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>

Причиной несчастного случая указано: в документации завода изготовителя - инструкции по монтажу шлагбаума G 4000-G4001-G4000N не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума (п. 9.1 Акта).

Комиссия, проведя расследование несчастного случая, лиц допустивших нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, не установила. Комиссия грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установила. Степень вины пострадавшего - 0% (п. 10 Акта).

Акт вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется его подпись.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причины, вызвавшие несчастный случай: в документации завода изготовителя - инструкции по монтажу шлагбаума G4000-G4001-G4000N не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума (п. 5 Акта).

Комиссия, проведя расследование несчастного случая, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, не установила (п. 6 Акта).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменились. Описание рабочего места, где произошел несчастный случай: <адрес>. Территория ООО «ЭлКо» общей площадью 6 <адрес>. С левой стороны здание КПП. Около здания КПП шлагбаум без стрелы (отломана). Стрела длиной 6 метров находится за зданием КПП. Тумба высотой 1,14 метра и шириной 0,31 метра шлагбаума G-4000 с металлическим остатком от стрелы шлагбаума. Остаток стрелы представляет собой -две металлические пластины толщиной 4 мм., которое держат пластиковое основание стрелы, пластины, скрепленные между собой болтами М10, длиной 60 мм., размером остатка стрелы -ширина 9 см., дина 75 см., толщина 4 см. Жарко, сухо, освещение естественное, температура воздуха +25 -+30 градусов. К протоколу осмотра приобщена фототаблица с места несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно бланку регистрации работ по периодическому обслуживанию, содержащийся в инструкции по монтажу автоматики для дорожных шлагбаумов G4000-G4001-G4000N, были произведены осмотры шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУИС+Сибирь» является продавцом и поставщиком Шлагбаума G 400, который был продан ООО «ЭлКо».

Из ответа ООО «ЛУИС+Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что организация является поставщиком оборудования, монтаж поставляемого оборудования ими никогда не производится, так как в их штате отсутствуют специалисты по установке оборудования.

Согласно инструкции по монтажу автоматики для дорожных шлагбаумов G4000-G4001-G4000N указано, что данная инструкция предназначена исключительно для профессиональных монтажников и квалифицированного персонала.

В руководстве по установке автоматического дорожного шлагбаума серии GARD G4000-G4001-G4000N в общих предупреждениях для установщика указано, что изделие должно использоваться исключительно по назначению. Любое применение рассматривается как опасное. Продукция, описанная в данном руководстве, относится к категории «частично завершенной машины или механизма», согласно директиве 2006/42/СЕ. Под «частично завершенной машиной или механизмом» понимается совокупность комплектующих, составляющих частично завершенную машину или механизм, которые по отдельности не могут быть использованы по назначению. Частично завершенные машины предназначены исключительно для встроенного монтажа или интеграции в другие машины или частично завершенные машины и механизмы для создания машины, соответствующей требованиям Директивы 2006/42/СЕ. Окончательная сборка должна осуществляться в соответствии с Директивой 2006/42/СЕ (Европейская директива) и соответствующими европейскими стандартами. Ввиду вышесказанного все операции, описанные в данном руководстве, должны выполняться исключительно квалифицированным и компетентным персоналом. Необходимо выполнять монтаж, проводку кабелей, электрические подключения и наладку системы в соответствии с установленными правилами, мерами безопасности и соответствующим использованием, указанными в технической документации на эти товары.

Кроме того, в инструкции по монтажу автоматики для дорожных шлагбаумов указаны возможные неисправности и способы их устранения.

Вместе с тем, инструкция по монтажу шлагбаума G4000-G4001-G4000N не содержит возможных опасностей в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума.

Установив указанные обстоятельства, комиссия по расследованию несчастного случая указала в Акте № о несчастном случае в п. 9.1 причиной несчастного случая: в документации завода изготовителя - инструкции по монтажу шлагбаума G 4000-G4001-G4000N не указаны возможные опасности в работе механизма шлагбаума при отсутствии стрелы (части стрелы) шлагбаума.

Указанная причина несчастного случая соответствует классификатору причин несчастного случая на производстве, приведенному в Приказе Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", Классификатор №

Отказывая в удовлетворении требований истца в части оспаривания пунктов 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ФИО2 лежала обязанность по наладке, регулировке и проверке оборудования СКУД (система контроля и управления доступом), входящего в состав систем охранной сигнализации и пожарной безопасности (СО и ПБ), к которым относится шлагбаум, при этом истец не мог предвидеть вероятности наступления вредоносных последствий в результате своих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания пунктов 9, 10 акта о несчастном случае на производстве недействительным, установив, что вины или грубой неосторожности в действиях ФИО2, что повлияло бы на размер возмещения вреда, по результатам расследования несчастного случая не установлено, в акте о несчастном случае на производстве в п. 10 указано, что степень вины пострадавшего - 0%, следовательно, несмотря на отсутствие в акте сведений о конкретных виновных в несчастном случае на производстве лицах, вина работодателя составляет 100%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств несчастного случая, изложенных в оспариваемом акте, и, соответственно, для признания его недействительным в части.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 998-0).

При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя, из чего следует, что когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание п. 9 и 10 Акта недействительными при установленных по делу обстоятельствах не может повлечь за собой восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя, поскольку определяя размер компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции обосновано исходил из 100% вины работодателя в несчастном случае на производстве и отсутствия вины, а также грубой неосторожности в действиях работника).

Таким образом, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу НГКБ» пациент ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 наблюдался в поликлинике НГКБ после стационарного лечения, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с консультацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано: продолжить наблюдение и лечение у <данные изъяты>.

Согласно консультативному приему <данные изъяты> для МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с консультативным приемом <данные изъяты> для МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показано санаторное лечение в санатории <данные изъяты> профиля 1 раз в год без сопровождающего, <данные изъяты>

В соответствии с консультативным приемом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показано санаторное лечение в санатории <данные изъяты> профиля 1 раз в год без сопровождающего, сезон любой, курсы <данные изъяты>

Согласно консультативному приему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно консультативному приему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно консультативному приему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно консультативному приему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствие с осмотром ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанный диагноз также указан в осмотрах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ, возможно частичное достижение компенсации утраченных функций организма, возможно частичное восстановление способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность.

Согласно акту о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что в период временной нетрудоспособности

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на очередной приём к <данные изъяты> в поликлинику №НГКБ. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ФИО2 явился на приём к <данные изъяты>, чем нарушил режим лечения в период временной нетрудоспособности. Комиссия приняла решение, что ФИО2 нарушил режим лечения в период временной нетрудоспособности по причине, которую можно считать уважительной. Факт его неявки на назначенный ДД.ММ.ГГГГ прием к <данные изъяты> был вызван обстоятельствами, не зависящими от действий ФИО2 Пособие по временной нетрудоспособности рассчитать в полном размере.

В соответствии со справкой МСЭ-2008 №, справкой МСЭ-2022 №, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %.

Согласно справке МСЭ-2022 №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % бессрочно.

В целях определения степени тяжести, причиненного ФИО2, вреда здоровья, по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате <данные изъяты>) получил <данные изъяты> что подтверждается объективными данными, отраженными в медицинской карте №, протоколе описания СКТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказу Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, полученная ФИО2 травма квалифицируется как <данные изъяты>.

Согласно представленным медицинским документам, сведениям из материалов дела, ФИО2 с полущенной травмой и ее последствиями (<данные изъяты> находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медико-социальную экспертизу, где ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на один год, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Таким образом, период временной нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен характером полученной травмой и ее последствиями. Каких- либо нарушений режима лечения в данный период со стороны ФИО2 по представленным медицинским документам не установлено. Несвоевременная явка на прием к лечащему врачу по уважительной причине не может быть отнесена к нарушениям пациентом режима лечения, что не подлежит судебно-медицинской оценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, а также обстоятельства причинения вреда, вину работодателя и отсутствие вины работника, тяжесть диагноза, установленного истцу, процент утраты профессиональной трудоспособности, степень и характер физических страданий истца, невозможность вести прежний образ жизни, принял во внимание продолжительность физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом перенесенных истцом неудобств, ограничений и переживаний в связи с полученной травмой, степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% бессрочно, индивидуальных особенностей истца, степени степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным, снизил его до 300000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, длительности и характера нравственных и физических страданий истца, руководствовался требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а также изменения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы представителя ответчика о вине работника, грубой неосторожности в его действиях не могут быть приняты во внимание, поскольку Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого свидетельствует об обратном, в установленном законом порядке работодателем не оспорен и незаконным не признан.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворению исковых требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее -Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что заключением ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай, произошедшей в ООО "ЭлКо" с ФИО2 признан страховым.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение выплатить ФИО2 недополученную сумму обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., выплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 возобновлена (назначена на новый срок) ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со справкой расчётом суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка на дату ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты ФИО2 составляет 3860,99 руб.

Приказом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение выплатить ФИО2 недополученную сумму обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3861 руб.

Согласно справкам №, ФИО2 был трудоустроен в ООО «ЭлКо» с июня 2021 года, его заработная плата за период с июня 2021 года по апрель 2022 год, т.е. за 11 месяцев, предшествующих травме, составила 422372,43 руб. (221367 руб. за 2021 года + 201005,43 за ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, среднемесячный заработок составляет 38397,50 руб. (422372,43 руб./ 11 мес.).

Пособие в период временной нетрудоспособности ФИО2 по травме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено за 2022 год в общей сумме 249777,07 руб. и за 2023 год в сумме 80416,16 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет утраченного заработка ФИО2, подлежащего взысканию с ООО «ЭлКо», который составил 27646,70 руб.: 357840 руб. (заработок, который мог получить истец) - 330193,23 руб. (оплата больничных листов).

Доводы жалобы истца о том, что утраченный заработок необходимо рассчитывать исходя из заработной платы за 2 предыдущих года трудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку расчет среднего заработка обоснованно произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ.

Доводы жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией сторон, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.