Приговор № 1-15/2026 1-160/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело № 1-15/2026

27RS0014-01-2025-001548-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.

с участием государственных обвинителей помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сизых П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: п<адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № <адрес><адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, и с достаточной для причинения средней тяжести вреда здоровью силой, осознавая возможность его причинения, используя предмет в качестве оружия - деревянную скалку, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область лба и один удар по правой ноге, причинив последнему:

- ушибленную рану области лба, подвергшуюся ушиванию (согласно данным медицинских документов), которая согласно медицинским критериям определения степени тяжести причинного вреда здоровью человека, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня);

- закрытый косо-поперечный перелом верхней трети правой большеберцовой кости (согласно данным медицинских документов), который согласно медицинским критериям определения степени тяжести причинного вреда здоровью человека, расценивается как причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что события происходили в июле 2025 года по адресу: <адрес>, возле подъезда №. Он позвонил своему племяннику Потерпевший №1 и попросил о помощи. В ходе телефонного разговора между ним и ФИО9 произошел совестный конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 не помогает, при этом в ходе разговора он особо его не оскорблял. Разговор между ними длился около 5-10 минут. После чего Потерпевший №1 сказал, что сейчас приедет. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 приехал не один, а со своим другом. Он находился с состоянии алкогольного опьянения, а Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как того шатало из стороны в сторону. Когда Потерпевший №1 подъехал, то они с Свидетель №2 вышли на улицу. При этом у него с собой никаких предметов не было. Он не просил Свидетель №2 взять с собой деревянную скалку, это была ее инициатива. Когда между ним и ФИО9 начался разговор, тот начал выражаться грубой нецензурной бранью. Свидетель №2 просила Потерпевший №1 успокоиться. Тогда Потерпевший №1 сказал Свидетель №2, чтобы та не лезла в разговор, или он ее сейчас ударит. При этом Потерпевший №1 подошел к Свидетель №2 и схватил ее за грудки. В это время он выхватил из рук Свидетель №2 деревянную скалку, взял ее в обе руки и ударил ею Потерпевший №1 и того парня, что приехал вместе с ним. При этом Потерпевший №1 он нанес деревянной скалкой два удара, один раз в лоб, а второй раз по ноге. Другу Потерпевший №1 он нанес удар деревянной скалкой не сильно. После того, как он нанес первый удар деревянной скалкой Потерпевший №1 по голове, тот упал на забор палисадника. После чего он нанес Потерпевший №1 удар деревянной скалкой по ноге. После этого они с Свидетель №2 подняли Потерпевший №1 и тот сел на парапет. Больше он никому никаких ударов не наносил. Потом приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. Кто вызывал бригаду скорой медицинской помощи ему не известно. После произошедшего он пытался связаться с ФИО9 по телефону, но тот не брал трубку. Все произошло из-за того, что когда Потерпевший №1 схватил Свидетель №2 за грудки, то угрожал ей, что нанесет ей телесные повреждения, но не успел. В тот момент когда он нанес первый удар деревянной скалкой по другу Потерпевший №1, Потерпевший №1 развернулся к нему, при этом он не видел, удерживал ли в тот момент Потерпевший №1 Свидетель №2 или нет. После того, как он ударил Потерпевший №1 деревянной скалкой по голове, тот Свидетель №2 уже не удерживал. Он нанес второй удар Потерпевший №1, так как защищался от Свидетель №1, так как не видел, что тот делает в этот момент. Каких-либо угрожающих действий со стороны Потерпевший №1, в тот момент, когда он наносил тому удар деревянной скалкой по ноге, по отношению к нему от Потерпевший №1 не было.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина при обстоятельствах изложенных судом, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть дядя ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>.п. ФИО1-ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе со своим другом Свидетель №1 B.C., употребляли спиртное. В 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и стал предъявлять претензии, что он не помогает деду, т.е. отцу ФИО2 на даче, на что он ответил, что с утра до вечера находится на работе и ему некогда помогать. Далее в ходе телефонного разговора ФИО2 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. После услышанного он решил поехать в р.п. <адрес><адрес>, для того чтобы поговорить с ФИО2 Драться он с ФИО2 не собирался, хотел просто поговорить. Затем он на такси вместе с Свидетель №1 B.C. приехали в р.п. <адрес>, к <адрес> остановилось на углу вышеуказанного дома, и он с Свидетель №1 B.C. пошли к подъезду №, где на подъезде их уже ждали ФИО2 и его сожительница Свидетель №2. В руках у ФИО2. была деревянная скалка. Он начал спокойно разговаривать, в их разговор стала влазить Свидетель №2 и высказывать ему претензии. При этом Свидетель №1 B.C. стоял рядом и молчал. В ходе разговора ФИО2 нанес ему деревянной скалкой один удар по голове в область лба, от данного удара он испытал физическую боль и упал на землю на ягодицы, при падении об землю ничем не ударялся, после ФИО2 нанес ему удар деревянной скалкой по правой ноге в районе голени, от этого удара он уже не смог самостоятельно встать, так как чувствовал сильную боль в ноге. При этом Свидетель №2 стояла рядом и смотрела как ФИО2 наносит ему удары деревянной скалкой, Свидетель №2 ему никаких ударов ничем не наносила. Был ли с ним рядом в тот момент Свидетель №1 B.C. не помнит. Он ФИО2 никаких ударов ничем не наносил. После приехали сотрудники полиции, Росгвардии и бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи помогли ему встать с земли и довели до машины скорой помощи, далее его отвезли в ЦРБ <адрес>, где госпитализировали. Далее его отправили в <адрес>, где ему сделали операцию на правую ногу. От действий ФИО2 у него имелись телесные повреждения: ушибленная рана в области лба и закрытый перелом большеберцовой кости. Пока он находился в больнице на лечении ФИО2 ему не звонил и о его состоянии здоровья не интересовался. Заявил гражданский иск на сумму 200 000 рублей, в счет возмещения морального вреда (том 1 л.д. 46-50, л.д. 154-155, л.д. 156, л.д.157).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимым ФИО2 она сожительствует, потерпевший Потерпевший №1 приходится ФИО2 племянником, неприязненных отношений нет. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками из-за чего у него проявляется агрессия. В тот день они с ФИО2 приехали с дачи, за ужином выпили бутылку вина. У отца ФИО2 имеется онкологическое заболевание, поэтому они ему помогают. Также в связи с наличием указанного заболевания ФИО2 периодически звонил Потерпевший №1 и просил о помощи. На что Потерпевший №1 соглашался, но никогда не приезжал. В этот день в вечернее время около 21 часа 00 минут ФИО2 также позвонил Потерпевший №1 и попросил о помощи, так как один он не справляется, так как состояние здоровья ФИО2 тоже не удовлетворительное. При этом ФИО2 спокойно разговаривал с ФИО9, а тот выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, был настроен очень агрессивно, так как по голосу они поняли, что тот находится в состоянии опьянения, при этом Потерпевший №1 сказал, что сейчас приедет и побьет ФИО2 Они подумали, что этим разговором всё закончится. Спустя какое-то время Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и сообщил, что он уже подъезжает и сказал ФИО2, чтобы он выходил. Около 22 часов 00 минут они с ФИО2 вышли на улицу, находились возле подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.ФИО1-ФИО6 <адрес> и увидели, что Потерпевший №1 приехал на такси вместе со своим другом. При этом она взяла с собой деревянную скалку, которую спрятала за пазуху. ФИО2 сидел на корточках и курил возле подъезда. Друг Потерпевший №1 стоял сзади нее, а Потерпевший №1 подошел к ней. При этом она пыталась успокоить Потерпевший №1, так как тот был настроен очень агрессивно. Потерпевший №1 начал на нее кричать, при этом он просил ее отойти, говорил, что иначе он ее сейчас ударит. После этого Потерпевший №1 схватил ее за грудки и хотел ударить, к ним подбежал ФИО2, выхватил у нее деревянную скалку и нанес ею один удар по голове Потерпевший №1, после чего ФИО10 упал на забор палисадника, и ФИО2 нанес деревянной скалкой один удар по ноге Потерпевший №1. Во время нанесения ФИО2 ударов деревянной скалкой Потерпевший №1, она находилась рядом с ними. Друг Потерпевший №1 стоял за ее спиной. При этом Потерпевший №1 никаких ударов ФИО2 не наносил. Она никаких ударов Потерпевший №1 не наносила. Затем они вместе с ФИО2 подняли Потерпевший №1, тот сел на парапет и вызвал сотрудников полиции. После этого ФИО2 позвонил мужу своей сестры и попросил его забрать Потерпевший №1, на что тот ответил, чтобы они разбирались сами. Когда приехали сотрудники полиции, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 забрали в больницу. После этого ФИО2 несколько раз звонил Потерпевший №1, но тот не брал трубку. Один раз ФИО2 удалось дозвониться до Потерпевший №1 и тот кричал, что посадит ФИО2 Причиной произошедшего являлось то, что Потерпевший №1 схватил ее и хотел ударить, а ФИО2 за нее заступился. Она боялась Потерпевший №1 в тот момент и она ощущала реальную опасность для себя и для ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом за ужином употребили немного спиртного и около 21 часа 00 минут ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и высказал ему претензии, что он не помогает деду работать на даче. Спустя, примерно 30 минут ФИО2 снова на мобильный позвонил Потерпевший №1 и сказал, что подъезжает к их дому, и чтобы ФИО2 выходил из квартиры на улицу. Она решила пойти с ФИО2, так как понимала, что будет конфликт, взяла из квартиры деревянную скалку, для защиты на всякий случай, после чего они с ФИО2 вдвоем вышли из подъезда. Когда она и ФИО2 были на улице возле подъезда №, она стояла и в руках у нее была скалка, ФИО2 сидел рядом на корточках. Скалка была у нее в руках, ФИО2 встал на ее защиту, соскочил и взял у нее скалку из рук.

После оглашенного протокола допроса, свидетель Свидетель №2 пояснила, что при допросе следователем она говорила о том, что деревянную скалку она всё время держала в руке у себя за пазухой, под ветровкой. В остальном показания подтверждает в полном объеме (том 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 распивали спиртное. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил его дядя ФИО2, проживающий в р.п. ФИО1-ФИО6 <адрес>, в ходе телефонного разговора у них произошел семейный скандал. После разговора Потерпевший №1 сказал, что едет в р.п. ФИО1-ФИО6 <адрес>, для того чтобы поговорить с ФИО2 Он решил поехать вместе с ФИО9 Заказав такси они подъехали к <адрес> в р.п. ФИО1-ФИО6 <адрес>, водитель автомобиля такси остановил их на углу вышеуказанного дома. Он с ФИО9 вышли из такси и прошли к подъезду № данного дома, где возле подъезда на корточках сидел дядя Потерпевший №1 - ФИО2 и рядом с ФИО2 стояла какая-то женщина, как он понял сожительница ФИО2 Потерпевший №1 начал спокойно разговаривать с ФИО2, в их разговор стала влазить сожительница ФИО2, далее они втроем стали разговаривать на повышенных тонах, он стоял рядом в их разговор не влазил. В момент их разговора ФИО2. вскочил с корточек и нанес ФИО2 один удар деревянной скалкой по голове, от удара Потерпевший №1 упал на ягодицы на землю. После ФИО2 стал идти на него с деревянной скалкой, и он убежал в сторону, а ФИО2 вернулся к Потерпевший №1 и продолжил наносить ему удары, сколько ФИО2 нанес Потерпевший №1 ударов и куда, он не видел. Он отбежал в сторону и вызвал полицию. После приехали сотрудники Росгвардии и сказали ему ехать домой, он уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в больнице с переломом ноги. Потерпевший №1 в момент получения телесных повреждений и до этого ни ФИО2, ни его сожительнице никаких ударов ничем не наносил. В тот момент Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером в ОСМП КГБУЗ «ФИО4-<адрес> больница» в р.п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство. В 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что возле подъезда № <адрес> р.п. <адрес> избили парня. По приезду по указанному адресу на земле возле подъезда сидел парень, представился ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который жаловался на боль в правой ноге. Потерпевший №1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог внятно пояснить что с ним произошло. При осмотре Потерпевший №1 у него было обнаружено: ушибленная рана волосистой части головы с умеренным кровотечением и закрытый перелом средней трети правой голени, а именно крепитация костных отломков и резкая боль. Ею было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ЦРБ <адрес>, по месту его регистрации и проживания (том 1 л.д. 116-119).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 около подъезда № <адрес> воспроизвел механизм нанесения им ударов Потерпевший №1 деревянной скалкой: держа деревянную скалку обоими руками, нанес один удар в область лба, второй удар по правой ноге. Также пояснил, что от второго удара потерпевшего Потерпевший №1 развернуло, и Потерпевший №1 повис на металлическом заборе ведущим в палисадник (том 1 л.д. 108-115);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому около подъезда № <адрес> потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства произошедших событий, в том числе обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 держа скалку обоими руками, нанес ему первый удар в область лба, при этом они располагались оба стоя на ногах, лицом друг к другу. После этого удара Потерпевший №1 упал на землю на ягодицы, после чего ФИО2 держа деревянную скалку обоими руками, нанес ему второй удар по правой ноге в районе голени - сверху вниз, после данного удара он уже не смог самостоятельно встать с земли (том 1 л. д. 100-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная скалка (том 1 л. д. 18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к подъезду № <адрес> (том 1 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «деревянная скалка», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 17 по <адрес> к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная скалка, которая представляет собой деревянный предмет, светло-коричневого цвета. Имеет цилиндрическую форму, общая длина 454 мм, диаметр 44 мм, с ручками по бокам. Ручки имеют длину: правая 97 мм, левая 96 мм. Поверхность предмета частично покрыта прозрачным лаком. На поверхности скалки с правой стороны, ближе к ручке имеется углубление овальной формы. На поверхности скалки имеются мелкие сухие частицы белого цвета.

Осмотренная деревянная скалка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО4-ФИО6 <адрес> (том 1 л.д. 125-128, л.д. 129);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка с Отделения скорой медицинской помощи, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: Закрытый перелом с/з правой голени. Ушибленная рана в/ч головы. Алкогольное опьянение. Дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут направлен на госпитализацию, что подтверждает время окончания преступления.

Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 8, л.д. 122-123, л.д. 124).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

- Ушибленная рана области лба, подвергшаяся ушиванию (согласно данным медицинских документов). Данное телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека, указанными в п. 8.1 Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение расценивается как, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня);

- Закрытый косо-поперечный перелом верхней трети правой большеберцовой кости (согласно данным медицинских документов). Данное телесное повреждение образовалось от одного прямого травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека, указанными в п. 6.11.8 Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение расценивается как, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 35-39).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводом которой по медицинским документам у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- Ушибленная рана области лба, подвергшаяся ушиванию (согласно данным медицинских документов). Согласно п. 5.3.1 медицинских критериев Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня);

- Закрытый косо-поперечный перелом верхней трети правой большеберцовой кости (согласно данным медицинских документов). Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека, указанными в п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма не вызвала угрожающего для жизни состояния и расценивается как повреждение, причинившее вредней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела, которые объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и иными документами. Не доверять им у суда не имеется оснований. Данных о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, а также между подсудимым и свидетелями, суду не представлено. Таким образом, оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности ФИО2 доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного следствия установлено, что в момент нанесения ФИО2 ударов деревянной скалкой Потерпевший №1, последний к ФИО2 никакой физической силы не применял.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 подошел к Свидетель №2 и схватил ее за грудки. Он выхватил деревянную скалку из рук Свидетель №2 и нанес первый удар деревянной скалкой по Свидетель №1, после чего нанес два удара деревянной скалкой по телу Потерпевший №1, один из которых пришелся в область лба, второй по правой ноге. При этом Потерпевший №1 в тот момент Свидетель №2 не удерживал. Каких-либо угрожающих действий со стороны Потерпевший №1, в тот момент, когда он наносил тому удар деревянной скалкой по ноге, по отношению к нему не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что к ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было применено никакого насилия, его жизни и здоровью ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО2 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения. Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО2 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Как из показаний самого подсудимого ФИО2, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, не проявлял признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации деятельности.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, при обстоятельствах изложенных в приговоре и что это деяние совершил ФИО2

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что данная квалификация не является правильной, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома верхней трети правой большеберцовой кости, оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровью (свыше 21 дня). В связи с изложенным, государственный обвинитель полагал, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное ФИО2 в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено судом в качестве оружия ФИО2 использовал деревянную скалку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает его письменное объяснение, данное им до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в котором он подробно указал по обстоятельствам совершенного деяния, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание – сахарный диабет 1 степени, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его поведение после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. При этом оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

По уголовному делу потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда в результате преступления в размере 200 000 рублей.

ФИО2 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что совершенным подсудимым преступлением, потерпевшему причинен моральный вред, поскольку Потерпевший №1 непосредственно в момент совершения в отношении него преступления, а также длительное время после него испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, длительное время находился на лечении. При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его возрастом, полом и индивидуальными особенностями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- деревянную скалку следует уничтожить;

- справку ОСМП следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 год 08 месяцев.

В течение десяти дней после вступлении приговора суда в законную силу, обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- деревянную скалку - уничтожить;

- справку ОСМП - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий М.В. Абубакирова