Решение № 2-1886/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1886/2017;) ~ М-1976/2017 М-1976/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1886/2017

Дело № 2-28/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре Дзиовой С.Ф., 1рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

12.05.2017г. на <адрес>, РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

ФИО2 ФИО1. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 17 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала и пояснила, что 12.05.2017г. по <адрес>, РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2017г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г. 16.05.2017г. истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставили в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания пакеты документов, необходимые для осуществления выплаты страховых возмещений. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай не был признан страховым. Истцу было отказано в выплатах страховых возмещений, в связи с тем, что: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела». Считает вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД и фотографиями с места ДТП. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного их имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нарушив тем самым законные права истцов как потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы требования о пересмотре страховых дел об осуществлении выплат страховых возмещений, однако страховые возмещения истцам выплачены не были. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». На основании расчета, составленного ответчиком, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для привидения автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 136 000 рублей, Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в размере 209 800 рублей, неустойку в размере 125 880 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

12.05.2017г. на <адрес>, РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ 740, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком.

Истец 16.05.2017г. подал в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобилей, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

27.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания были поданы требования о пересмотре страховых дел и осуществлении выплат страховых возмещений. Однако страховые возмещения истцам выплачены не были.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопросов о том, произошло ли ДТП при заявленных истцом обстоятельствах по вине водителя автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании расчетной части экспертного заключения составленной ИП ФИО7, стоимость автомашины истца составляла в доаварийном состоянии 254 000 руб., стоимость годных остатков - 44 200 руб.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в Экспертном заключении ИП ФИО7, составленном квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительный ущерб, причиненный истцу, составляет 209 800 руб. = 254 000 р. – 44 200 р.

С целью выяснения указанных существенных для разрешения спора вопросов судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт», исследован административный материал указанного ДТП, опрошены свидетели.

Так, из представленного суду Заключению экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профэксперт», установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах и материалах ГИБДД.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключения судебной транспортно – трасологической и оценочной экспертизы, суд считает, что заключение соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данные заключения, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО – Алания. В частности, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о том, что ответчиком ему необоснованно отказано в выплате.

С учетом изложенного, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 209 800 руб. = 254 000 р. – 44 200 р.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования на дату выплаты страхового возмещения была равна 8,25%. С указанной даты по сегодняшний день ставка рефинансирования не менялась.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 01.06.2017г. по 01.08.2017г. – дату, указанной истцом в уточнении исковых требований (итого 60 дней), базой для расчета неустойки является сумма 209 800 рублей и размер неустойки равен 125 880 руб. = 209 800 руб. / 100 * 60 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истца в части компенсации морального вреда, заявленное в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 104 900 руб. = 209 800 руб. / 2.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 17.06.2017г. следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО2 ФИО1. оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – 20 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Также истец взял на себя расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, и расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в размере 209 800 (двести девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, и расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 458 700 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иск ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А. Туаева