Решение № 2-2382/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-2382/2017;) ~ М-2196/2017 М-2196/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2382/2017

Дело № 2-53/18

Мотивированное
решение составлено 20.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием представителя истца ООО КБ «Кольцо Урала» - ФИО1, ответчика Куба А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» кФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось в суд с иском кКуба А.Н. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2014 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Куба А.Н. заключили кредитный договор № на потребительские цели в размере 2 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 10% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 19.01.2024.

В случае увольнения заемщика из банка процентная ставка за пользование кредитом составляет величину, которая складывается из действующей ставки по кредиту и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату увольнения заемщика, начиная со дня, следующего за днем увольнения до дня фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, равными долями производить уплату части кредита не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору с Куба А.Н. был заключен договор залога № от 27.01.2014, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю ОООКБ «КОЛЬЦО УРАЛА», с учетом дополнительного соглашения № к договору залога от 11.02.2016, в залог недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость по согласованию сторон составляет 1 789 300 рублей 00 копеек.

15.01.2016 с заемщиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в связи с чем процентная ставка по кредиту была увеличена до 21% с 15.01.2016.

05.02.2016 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Куба А.Н. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № Процентная ставка уменьшена до 10% годовых.

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с чем, заемщику неоднократно направлялись уведомления банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления. Однако, ответчик уведомления банка проигнорировал.

Банкпредъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора, установив срок. Однако, требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

По состоянию на 26.09.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 418 893,46 руб., в том числе: основной долг – 1 266 666,52 руб., проценты за пользование денежными средствами – 102 782,37 руб., сумма пени по просроченному кредиту – 1 031,18 руб., сумма пени по просроченным процентам – 32 802,25 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Куба А.Н. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 21 294,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 789 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 12.02.2018в общей сумме 1 491 092,86 руб., в том числе: сумму пени по просроченным процентам – 58 038,79 руб., сумму пени по просроченному кредиту – 1 621,26 руб., сумму процентов – 149 155,15 руб., сумму кредита 1 199 999,84 руб., сумму просроченного кредита – 82 277,82 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 229 984 рубля. Взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21 640,97 руб. Пояснил, что согласен с заключением эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № от 29.01.2018 об определении рыночной стоимости квартиры и возражал против проведения повторной экспертизы.

Ответчик Куба А.Н. в судебном заседании обоснованность исковых требований и размер задолженности не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.Указал, что не согласен с заключением эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № от 29.01.2018 об определении рыночной стоимости квартиры. Считал необходимым назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт некорректно определил описание внутренней отделки однокомнатной квартиры, тип проведенного ремонта.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 и ответчика Куба А.Н., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.01.2014 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Куба А.Н. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 2 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 10% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 19.01.2024.

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.01.2014.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

23.08.2017 банк, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до 25.09.2017.

Требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор залога № от 27.01.2014 с Куба А.Н. в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», с учетом дополнительного соглашения № к договору залога от 11.02.2016, в залог недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость по согласованию сторон составляет 1 789 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая тот факт, что уплата, предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась Куба А.Н. несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 12.02.2018задолженность Куба А.Н. составила в общей сумме 1 491 092,86 руб., в том числе: сумма пени по просроченным процентам – 58 038,79 руб., сумма пени по просроченному кредиту – 1 621,26 руб., сумма процентов – 149 155,15 руб., сумма кредита 1 199 999,84 руб., сумма просроченного кредита – 82 277,82 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора истец направил в его адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установив срок, в котором также указано, что истец намерен расторгнуть договор. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гашение суммы кредита заемщиком неоднократно производилось с нарушением сроков, указанных в договоре, требования банка о погашении задолженности не исполнено, суд находит необходимым также удовлетворить требование истца об обращении взысканий на предмет залога

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору с Куба А.Н. был заключен договор залога № от 27.01.2014, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю ОООКБ «КОЛЬЦО УРАЛА», с учетом дополнительного соглашения № к договору залога от 11.02.2016, в залог недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость по согласованию сторон составляет 1 789 300 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2017 по ходатайству истца назначена оценочная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в залоге у банка.

Согласно заключению эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № от 29.01.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 787 480 рублей.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает заключение эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № от 29.01.2018 надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует методике и установленным требованиям, и может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное и необходимости в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, исходя из оценки имущества, представленной истцом, то есть 2 229 984 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 21 294,47 руб. и понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика Куба А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014, определенную на 12.02.2018 в общей сумме 1 491 092,86 руб., в том числе: сумму пени по просроченным процентам – 58 038,79 руб., сумму пени по просроченному кредиту – 1 621,26 руб., сумму процентов – 149 155,15 руб., сумму кредита 1 199 999,84 руб., сумму просроченного кредита – 82 277,82 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 229 984 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 294,47 руб., сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина