Апелляционное постановление № 22-979/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-392/2024

Председательствующий Пьянкова И.В. Дело 22-979/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора Кандрашовой Т.А.,

защитника Гамбург О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамбург О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда от 3 мая 2024 года, которым

Донгак <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 6 ноября 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гамбург О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации и обращения в доход государства автомобиля «<данные изъяты>. Просит учесть, что в ходе рассмотрения дела факт принадлежности автомобиля осужденному на праве собственности не установлен, при этом в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства согласно которому собственником автомобиля является ФИО4 В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник Гамбург О.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Кандрашова Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты> соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Материалами уголовного дела, принадлежность транспортного средства подсудимому и факт использования им его при совершении инкриминируемого преступления установлена.

Таким образом, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежит конфискации в доход государства, по делу имелись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин