Приговор № 1-69/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-69/2023

№ 1-69/2023 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 27 июня 2023 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Буравлевой И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника Сахновой И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2023 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> «А», предложил ФИО3 совершить хищение металлических изделий с территории кладбища, расположенного по <адрес>, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Далее, примерно в 16-30 часов ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, через открытые ворота прошли на территорию кладбища, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили тайное хищение ограды металлической размером 2х2 м, высотой 75 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов, ФИО2, находясь около поста ГАИ, расположенного по <адрес>, предложил ФИО3 и ФИО4 совершить тайное хищение металлических изделий из хозяйственных построек и территории двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, на что последние ответили согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Далее, в вышеуказанное время, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, через отсутствующую часть забора прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками выдернул металлический пробой из металлической цепи, служащей запорным устройством входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в данную хозяйственную постройку, откуда похитили лист жести размером 70х150 см весом 7 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, после этого с территории двора домовладения похитили металлическую бочку объемом 300 литров весом 20 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, ФИО2, находясь около поста ГАИ, расположенного по <адрес>, предложил ФИО3 и ФИО4 совершить тайное хищение металлических изделий с территории двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, на что ФИО3 и ФИО4 ответили согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Далее, в вышеуказанное время, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, через отсутствующую часть забора прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4 стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 при помощи найденной на месте совершения преступления штыковой лопаты стал откапывать находящуюся наполовину в земле бочку из жести объемом 100 литров весом 15 кг стоимостью 255 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №4 и Свидетель №3 Тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своими совместными преступными действиями могли причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 255 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 118-124, т. 2 л.д. 68-71), и подтвержденные им в судебном заседании, где он показал, что в конце марта 2023 года примерно в 16-30 часов он, находясь по месту своего проживания вместе с ФИО3, предложил последнему совершить хищение какого-нибудь металлолома с территории городского кладбища, расположенного по <адрес>, после чего похищенный ими металл сдать в пункт приема лома, а на вырученные денежные средства купить спиртных напитков, на что ФИО3 согласился. Прибыв на территорию указанного кладбища, они примерно в шестом ряду увидели ограду черного цвета, которая была недавно установлена, и решили ее похитить. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего он руками стал расшатывать данную ограду, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он немного вытащил ограду из земли, к нему подошел ФИО3 и помог вытащить ее до конца. После этого они отнесли ограду на пункт приема лома, который также расположен на <адрес>, но приемщик отказался ее принять. Тогда они с похищенной оградой направились в сторону его дома. По пути им встретились двое ранее незнакомых мужчин цыганской национальности на автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета, которые купили у них данную ограду за 500 рублей. На все вырученные денежные средства она приобрели спиртные напитки и употребили их вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ около старого поста ГАИ, расположенного по <адрес>, они с ФИО3 встретили ранее им знакомого ФИО4 Так как всем троим хотелось выпить, а денег на приобретение спиртных напитков у них не было, он предложил ФИО4 и ФИО3 совершить хищение какого-нибудь металлолома из домовладения по <адрес>, которое затем сдать в пункт приема лома, а на вырученные денежные средства купить спиртного, на что последние согласились. Далее они втроем направились по <адрес> в сторону выезда на <адрес> и примерно в середине указанной улице увидели заброшенное домовладение, на территорию которого и решили проникнуть. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они через отсутствующую часть забора прошли на территорию данного двора, где он вытащил пробой из цепи, на который была закрыта входная дверь постройки, похожей на летнюю кухню, и они втроем проникли внутрь данной постройки. Находясь в постройке, они руками сорвали лист жести размером примерно 70х150 см, которым была оббита кирпичная печь. Вытащив лист жести из помещения постройки, они во дворе увидели металлическую бочку объемом примерно 300 литров, которую также решили похитить. Он, ФИО2, вместе с ФИО4 взяли бочку, а ФИО3 лист жести, после чего они покинули территорию домовладения и пошли в пункт приема лома, расположенный на <адрес>, где сдали похищенный металл примерно за 450 рублей. На основании его, ФИО2, паспорта был заполнен акт сдачи металла, и он в нем расписался. На денежные средства, вырученные от сдачи похищенного ими металла, они приобрели и впоследствии употребили спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов около старого поста ГАИ, расположенного по <адрес>, они с ФИО3 встретили ранее им знакомого ФИО4 Поскольку ни у кого из них денег на приобретение спиртных напитков не было, он, ФИО2, предложил совершить хищение металла с территории какого-нибудь домовладения по <адрес>, а на вырученные денежные средства купить спиртного, на что ФИО4 и ФИО3 согласились. Проходя по <адрес>, они вспомнили о домовладении, из которого недавно совершили хищение металла, и решили вновь проникнуть туда же. Через отсутствующую часть забора он прошел на территорию домовладения, где с помощью найденной там же лопаты стал откапывать бочку объемом примерно 100 литров, а ФИО3 и ФИО4 стояли недалеко от домовладения и наблюдали за окружающей обстановкой. Когда он наполовину откопал бочку, он услышал, что ФИО3 и ФИО4 с кем-то разговаривают за территорией двора. Он решил, что их кто-то заметил, бросил откапывать бочку и, когда разговор закончился, вышел с территории домовладения и увидел, что ФИО3 и ФИО4 уходят в сторону поста ГАИ. Он догнал их и узнал, что какая-то женщина, вышла из домовладения, расположенного через дорогу, и стала у них спрашивать, что те делают, рядом с домовладением. Они не стали возвращаться на территорию домовладения за бочкой, так как испугались, что женщина могла вызвать полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 130-136, т. 2 л.д. 23-26), и подтвержденные им в судебном заседании, где он показал, что в конце марта 2023 года примерно в 16-30, когда он находился в гостях у ФИО2, последний предложил ему совершить хищение металлолома с территории кладбища на <адрес>, который можно будет продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. На предложение ФИО2 он согласился. Договорившись о том, как они будут действовать, они пришли на кладбище, где примерно в шестом ряду увидели металлическую ограду без захоронения. Действуя по заранее обговоренному плану, он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 стал расшатывать ограду. Затем они вдвоем вытащили ограду из земли и направились в пункт приема лома металла, расположенный на <адрес>. Однако на пункте приема лома данную ограду у них не приняли. Тогда они с оградой направились к дому ФИО2. По пути они встретили двух ранее не знакомых им мужчин цыганской национальности на автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета, которые купили у них ограду, заплатив <данные изъяты> рублей. На вырученные денежные средства они с ФИО2 приобрели спиртные напитки, которые вместе и употребили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов они с ФИО2 возле старого поста ГАИ на <адрес> встретили ранее им знакомого ФИО4 Поскольку они все хотели употребить спиртное, денег на приобретение которого у них не было, ФИО2 предложил им совершить хищение металлолома из какого-нибудь домовладения по <адрес>, сдать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что они согласились. Они пошли по <адрес> в сторону выезда на <адрес> и примерно в середине указанной улицы увидели заброшенное домовладение, на территории которого и решили искать металл. Через отсутствующую часть забора первым на территорию домовладения проник ФИО2, а через некоторое время и он с ФИО4 Во дворе они увидели постройку, похожую на летнюю кухню, входная дверь которой была закрыта при помощи металлического пробоя и цепи. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 вытащил пробой из цепи, открыл дверь и зашел в постройку, они через некоторое время зашли вслед за ним. Внутри постройки они увидели кирпичную печь, стенки которой были оббиты листом жести размером примерно 70х150 см, который они решили похитить. Руками сорвав лист жести, они вытащили его во двор и стали искать еще металл. Рядом с постройкой они увидели металлическую бочку объемом 300 литров, которую решили тоже украсть. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он взял лист жести, а ФИО2 и ФИО4 взяли бочку, после чего втроем они покинули территорию домовладения и направились на пункт приема лома металла, расположенный на <адрес> пункте ФИО2 сказал, что металл принадлежит ему, и предоставил свой паспорт. За металл они получили примерно <данные изъяты> рублей, которые потратили на приобретение спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов он, ФИО2 и ФИО4 снова встретились у старого поста ГАИ на <адрес>. ФИО2 предложил похитить какой-нибудь металлом из домовладения по <адрес>, сдать его и приобрести спиртное, на что они согласились. Пройдя по <адрес>, они решили, что будут похищать металл из того же домовладения, из которого ранее уже похищали бочку и лист жести. На территории домовладения они нашли бочку объемом примерно 100 литров, которая была частично вкопана в землю, которую они и решили похитить. Действуя по ранее обговоренному ими плану, он и ФИО4 встали около входа на территорию домовладения, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 на территории домовладения стал искать, чем можно откопать бочку. Вскоре он и ФИО4 увидели, что из дома напротив вышла женщина и направилась к ним. Подойдя, данная женщина стала у них спрашивать, что они тут делают. Они не знали, что ответить, испугались, что их заметили, и стали уходит в сторону поста ГАИ, надеясь, что ФИО2 слышал их разговор и незаметно уйдет со двора. Возле поста ГАИ они встретились с ФИО2, и все вместе решили, что не будут возвращаться за бочкой, так как женщина могла вызвать сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 142-146, т. 2 л.д. 47-49), и подтвержденные им в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов встретившись возле старого поста ГАИ, расположенного на <адрес>, с ФИО3 и ФИО2, он, как и ФИО3, согласился на предложение ФИО2 совершить кражу металлических изделий с территории домовладения, расположенного на <адрес>, чтобы в последующем сдать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Пройдя до середины <адрес>, они увидели домовладение, в котором никто не проживал, и решили проникнуть на его территорию для совершения кражи. Он с ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 через отсутствующую часть забора проник на территорию домовладения. Затем на территорию тем же путем проникли и они с ФИО3. Находясь во дворе, они увидели постройку, похожую на летнюю кухню, входная дверь которой была закрыта при помощи металлического пробоя и цепи. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 вытащил пробой из цепи, и они втроем проникли внутрь постройки. Внутри постройки находилась кирпичная печь, стенки которой были оббиты листом жести размером примерно 70х150 см, который они оторвали руками и вынесли во двор. Около постройки находилась металлическая бочка объемом 300 л, которую они также решили похитить. ФИО2 и он взяли бочку, а ФИО3 лист жести, после чего они покинули домовладение и направились на пункт приема лома черного металла, где сдали похищенное примерно за <данные изъяты> рублей. На пункте приема ФИО2 предъявлял свой паспорт для оформления акта сдачи металла. На все денежные средства, вырученные от сдачи похищенного ими металла, они приобрели спиртные напитки и вместе употребили их.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов около поста ГАИ на <адрес> он встретил ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО3 Поскольку всем хотелось выпить спиртного, а денег на его приобретение у них не было, они согласились на предложение ФИО2 совершить кражу металла из какого-нибудь домовладения, чтобы в последующем сдать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Пройдя по <адрес>, они решили вновь залезть во двор домовладения, из которого ранее уже похитили бочку и лист жести. ФИО2 первым зашел во двор домовладения, а они с ФИО3, как и обговаривали ранее, остались за двором, наблюдать за окружающей обстановкой. Затем через отсутствующую часть забора они с ФИО3 тоже прошли на территорию данного двора. Находясь на территории двора, они увидели частично вкопанную в землю металлическую бочку, которую решили похитить. После этого, они с ФИО3 направились к месту, где заходили во двор, чтобы наблюдать за обстановкой, а ФИО2 стал искать предмет, при помощи которого сможет откопать бочку. Когда они с ФИО3 находились около входа на территорию данного двора, из домовладения, расположенного напротив, вышла незнакомая женщина, подошла к ним и стала спрашивать, что они здесь делают. Они испугались, что их заметили, и стали уходить в сторону поста ГАИ, надеясь, что ФИО2 слышал их разговор и незаметно уйдет со двора. Встретившись с ФИО2 около поста ГАИ, они решили не возвращаться в домовладение, так как боялись, что женщина могла вызвать сотрудников полиции.

Кроме того, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали полностью, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 33-34) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в ритуальной организации за <данные изъяты> рублей приобрела ограду, которую сотрудники организации в этот же день установили на кладбище <адрес> на участке местности, расположенном на территории указанного кладбища в 6 ряду по центральной дороге на пустом месте без захоронения. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на кладбище и видела, что ограда на месте. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она снова прибыла на кладбище и обнаружила отсутствие на месте своей ограды, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 222) о том, что он является начальником площадки участка ООО «РТК», который расположен по адресу: <адрес>, занимающегося приемом лома черного и цветного металлов. В конце марта 2023 года он находился на рабочем месте, когда ближе к вечеру на пункт прибыли двое незнакомых мужчин, которые хотели сдать как лом металла металлическое изделие черного цвета похожее на ограду для могил на кладбище. Мужчины пояснили, что нашли ее на территории <адрес>. Он, заподозрив, что ограда может быть краденной, отказался ее принимать;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 74-75) о том, что у нее в собственности имеется домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении с 2012 года никто не проживает, вход на территорию двора свободный. На территории данного домовладения имеются одноэтажный дом, несколько хозяйственных построек и летняя кухня. Вход в летную кухню осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде металлического пробоя и металлической цепи. Помещение летней кухни она использует, как хранилище, в котором хранит различное свое имущество, в основном садовый инвентарь. Внутри помещения указанной летней кухни имеется самодельная печь, выполненная из кирпича. Кирпичная кладка данной печи была обшита листом из жести, размером примерно 70х150 см. На территории домовладения также имеется принадлежащее ей имущество, среди которого металлическая бочка объемом 300 литров и вкопанная примерно наполовину бочка, выполненная из жести, объемом примерно 100 литров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она приходила в данное домовладение, проверяла наличие ее имущества и порядок. Все находилось на своих местах. Входную дверь, ведущую в помещение летней кухни, она закрыла при помощи металлического пробоя, просунув его в кольцо металлической цепи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый уполномоченный полиции и пояснил, что к нему поступила информация, что на территории ее домовладения неизвестные лица пытаются выкопать бочку. Она направилась к своему домовладению и совместно с сотрудниками полиции стала осматривать его. В ходе осмотра она обнаружила, что из помещения летней кухни пропал лист жести размером 70х150 см, с территории двора пропала бочка объемом 300 литров, а бочка объемом 100 литров частично выкопана из земли. По данным фактам ею были написаны заявления в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 199) о том, что он является начальником площадки ООО «Прайммет», который расположен по адресу: <адрес>, занимающегося приемом лома черного и цветного металлов. Примерно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома прибыли трое ранее ему незнакомых мужчин, у которых в руках находились металлическая бочка объемом 300 литров и лист жести размером примерно 70х150 см. Один из мужчин пояснил, что данные предметы принадлежат им, и они хотят сдать их как лом черного металла. Общий вес металлических изделий составил 27 кг. Затем он на основании предоставленного ему паспорта ФИО2 заполнил приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После этого он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-40 часов она увидела, что на территории соседнего домовладения № по <адрес>, в котором на протяжении длительного времени никто не проживает, находится мужчина и выкапывает из земли жестяную бочку. Так как мужчина ей был не знаком, она решила, что он хочет украсть данную бочку, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Затем в окно она увидела, что около входа на территорию домовладения № находятся еще двое ранее ей не знакомых мужчин, которые ведут себя подозрительно. Через некоторое время она увидела, что со двора домовладения № вышла ранее ей знакомая Свидетель №3, подошла к двум мужчинам и стала с ними о чем-то говорить. После этого данные мужчины отошли от домовладения № и пошли в сторону старого поста ГАИ, а Свидетель №3 вернулась к себе в дом. Затем она увидела, как мужчина, который выкапывал бочку на территории домовладения №, вышел из двора и тоже пошел в сторону поста ГАИ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 224) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-50 часов она увидела, что около домовладения №, расположенного через дорогу от ее дома, в котором длительное время никто не живет, стоят двое ранее неизвестных ей мужчин, которые ведут себе подозрительно. Она подошла к мужчинам и стала их спрашивать, что они здесь делают. Мужчины ей ничего пояснить не смогли, сильно испугались, стали нервничать. Она сказала, чтобы они уходили, или она вызовет сотрудников полиции, после чего мужчины направились в сторону старого поста ГАИ. Она вернулась к себе домой, продолжила наблюдать за домом № и увидела, что с территории данного домовладения вышел еще один ранее ей незнакомый мужчина, который тоже направился в сторону поста ГАИ.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с территории кладбища, расположенного по <адрес>, похищена металлическая ограда, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории кладбища, расположенного по <адрес>, похитило металлическую ограду (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории кладбища по <адрес>, откуда было совершено хищение металлической ограды, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-16);

- справкой ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ограды металлической размером 2х2 м высотой 75 см, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно признался в совершении совместно с ФИО3 хищения имущества с территории кладбища, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно признался в совершении совместно с ФИО2 хищения имущества с территории кладбища, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 84);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки и территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 87);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестные мужчины выкапывают металл (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены хозяйственная постройка и территория домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 45-48);

- справкой ООО «Прайммет», согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 рублей (т. 1 л.д. 102);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно признался в совершении им совместно с ФИО4 и ФИО3 хищения имущества из хозяйственной постройки и территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно признался в совершении им совместно с ФИО2 и ФИО3 хищения имущества из хозяйственной постройки и территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно признался в совершении им совместно с ФИО2 и ФИО4 хищения имущества из хозяйственной постройки и территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым был изъят и осмотрен приемосдаточный акт № ООО «Прайммет» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-204);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить бочку из жести с территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно признался в том, что он совместно с ФИО3 и ФИО4 пытался похитить имущество с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно признался в том, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 пытался похитить имущество с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно признался в том, что он совместно с ФИО4 и ФИО2 пытался похитить имущество с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63);

- справкой ООО «Прайммет», согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 64);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес бочки из жести объемом 100 литров составляет 15 кг (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена штыковая лопата, состоящая из деревянного черенка, рабочей грани – полотна, выполненного из фрагмента металла (т. 1 л.д. 203-204)

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым была изъята и осмотрена бочка из жести объемом 100 литров (т. 1 л.д. 213-218).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил, данные им ранее показания (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил, данные им ранее показания (т. 1 л.д. 183-189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО4 полностью подтвердил, данные им ранее показания (т. 1 л.д. 190-196).

Огласив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление конца марта 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление конца марта 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к определению меры наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, роль каждого при совершении групповых преступлений, личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес>, не состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшихся к административной ответственности, возраст подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по приговору Котовского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд находит, что наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по приговору Котовского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поскольку инкриминируемые преступления были совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО2 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 167-170).

Поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО4 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 238-240).

Поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО3, ФИО4, их поведения после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО3 2 (два) года, ФИО4 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайммет», хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 211), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, жестяную бочку и штыковую лопату, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными потерпевшей.

Приговор Котовского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Абрамова