Решение № 12-69/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №12-69/2017 г.)

14 июля 2017 г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Товарищества на вере «Агрозоопродукт» ФИО1 и Компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО3 директор товарищества на вере «Агрозоопродукт» ФИО1 и Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: 1) в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на всех рабочих местах в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ; в целях исполнения предписания товарищество заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение СОУТ на 107 рабочих местах сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СОУТ проведено не было, предписание в этой части не исполнено; 2) в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечены в полном объёме приобретение и выдача за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; товарищество заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спецодежды, СИЗ, моющих средств на сумму <данные изъяты> рубля, однако, в заявку была включена только потребность в СИЗ в отношении рабочих мест, по которым ранее была проведена аттестация рабочих мест, без учёта потребности в СИЗ в отношении остальных <данные изъяты> рабочих мест, по которым планируется проведение СОУТ; в ходе выборочной проверки личной карточки № учёта выдачи СИЗ трактористу- машинисту сельскохозяйственного производства из <данные изъяты> наименований, предусмотренных по норме выдачи, фактически было выдано только 3 наименования, также, согласно личной карточке № учёта выдачи СИЗ водителю автомобиля ФИО5 из 7 наименований СИЗ, предусмотренных по нормам выдачи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически было выдано только 3 наименования; таким образом, директор товарищества ФИО2 не обеспечил своевременное выполнение п. № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ГИТ в СК; нарушение является длящимся с ДД.ММ.ГГГГ; 3) в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года проведена реже, меч каждые полмесяца; согласно реестру денежных средств №, проведены зачисления на счета физических лиц ДД.ММ.ГГГГ и, согласно реестру денежных средств №, проведены зачисления на счета физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем в течение 15 календарных дней; выплата заработной платы проведена, согласно приказу директора товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, директор товарищества не обеспечил выполнение п. 16 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ГИТ в СК.

В суд обратился директор ТВ ФИО2 с жалобой на постановление об отмене постановления о назначении административного наказания и освобождении его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 жалобу поддержал и пояснил, что проверка гос.инспектором труда соблюдения трудового законодательства была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено <данные изъяты> нарушений, из которых к предоставленному сроку для устранения - ДД.ММ.ГГГГг., было устранено <данные изъяты> нарушений, и за <данные изъяты> нарушения директор ТВ ФИО2 был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей: за не проведение специальной оценки условий труда, не приобретение спецодежды, за невыплату заработной платы два раза в месяц. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ТВ «ФИО2..» был заключен Договор на проведение специальной оценки условий труда на <данные изъяты> рабочих мест со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.; без проведения специальной оценки условий труда невозможно приобрести спецодежду. Заработная плата рабочим выплачивается не реже двух раз в месяц, и жалоб на невыплату зарплаты у рабочих небыло. Так как договором предусмотрен срок проведения специальной оценки труда до ДД.ММ.ГГГГг., полагает, что госинспектор труда не должен был привлекать директора ТВ к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг.. В настоящее время имевшиеся нарушения устранены: завершено проведение СОУТ, приобретены все необходимые СИЗ для работников, ранее был издан приказ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Нарушения, указанные в постановлении инспектора по труду не повлекли последствий, отсутствует ущерб и моральный вред кому-либо. Поэтому просит суд отменить постановление о штрафе, объявить предупреждение и освободить ТВ от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения ГИТ СК № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» с целью защиты прав и интересов работников товарищества и в связи с рассмотрением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки выявлено неисполнение в полном объёме п.п. № предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ: не обеспечено проведение СОУТ на всех рабочих местах (в целях исполнения данного предписания ТВ заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение СОУТ на <данные изъяты> рабочих местах со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на ДД.ММ.ГГГГ СОУТ проведено не было и ходатайство работодателя о продлении сроков исполнения предписания в ГИТ СК не поступало), не обеспечены в полном объёме приобретение и выдача за счёт собственных средств специальных одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда и в особоых температурных условиях или связанных с загрязнением (ТВ заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спецодежды, СИЗ, моющих средств без указания суммы и ассортимента товара на сумму <данные изъяты> рубля, однако, в заявку была включена только потребность в СИЗ в отношении рабочих мест, по которым ранее была проведена аттестация рабочих мест, без учёта потребности в СИЗ в отношении около <данные изъяты> рабочих мест, по которым планируется проведение СОУТ. В ходе выборочной проверки карточки № учёта выдачи СИЗ трактористу- машинисту сельскохозяйственного производства из <данные изъяты> наименований, предусмотренных по норме выдачи, фактически было выдано только <данные изъяты> наименования, также согласно личной карточке № учёта выдачи СИЗ, водителю автомобиля из <данные изъяты> наименований СИЗ, предусмотренных по норме выдачи, на ДД.ММ.ГГГГ было выдано только 3), выплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года проведена реже чем каждые полмесяца (согласно реестрам денежных средств №, проведены зачисления на счета физических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при этом жалобы от работников предприятия на несвоевременную оплату труда не поступали). Вместе с тем, при значительном исправлении выявленных нарушений, наличии договора о проведении специальных условий труда и его выполнении, издании приказа о выплате заработной платы <данные изъяты> раза в месяц и выплате заработной платы своевременно, по жалобе ТВ полагается на суд.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследуя материалы по административному делу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения трудового законодательства: не обеспечено проведение СОУТ на всех рабочих местах, не обеспечено в полном объёме приобретение и выдача за счёт собственных средств специальных одежды, обуви и других СИЗ работникам, занятым на работах с вредными или опачными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; выплата в полном объёме первой части заработной платы работникам не произведена работодателем.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ директору ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязуется на основании заявки ТВ «Агрозоопродукт ФИО2 и Компания» выполнить работу по СОУТ 107 рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями представителя заявителя в судебном заседании установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что СОУТ в настоящее время завершена.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обязуется в течение <данные изъяты> банковских дней с момента подтверждения предоплаты произвести отгрузку спецодежды, СИЗ, защитных и моющих средств, а ТВ «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания»- принять и оплатить поставленный товар. Объяснениями представителя заявителя в судебном заседании установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что в настоящее время данный договор исполнен в полном объёме: приобретены все необходимые СИЗ в соответствии с результатом проведённой СОУТ.

Приказом директора ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца 20- го числа текущего месяца и 5- го числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, делая вывод о малозначительности административного правонарушения, учитывает, что из <данные изъяты> выявленных нарушений <данные изъяты> устранены в установленный предписанием срок, к оставшимся 3 нарушениям были приняты меры к устранению доДД.ММ.ГГГГг. и устранены в настоящее время: завершена СОУТ, приобретены необходимые СИЗ, издан приказ о выплате работникам предприятия заработной платы не реже чем 2 раза в месяц и жалобы от работников на несвоевременную оплату труда не поступали.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его устранения в настоящее время, отсутствия тяжких последствий и жалоб работников предприятия суд находит, что правонарушение носит характер малозначительного. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, суд

Решил:

Жалобу директора Товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания в отношении директора товарищества на вере «Агрозоопродукт» ФИО1 и Компания» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, отменить,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО1 и ограничиться устным замечанием

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд.

Судья Л.А. Созарукова