Решение № 12-12/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года. гор. Великие Луки.

Судья Великолукского районного суда Псковской области Федоров А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.,

рассмотрев дело по жалобам адвоката Коробицкого А.Г. в интересах А. и ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 июня 2018 года, которым ФИО2 в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе адвокат Коробицкий А.Г., представляющий интересы потерпевшего А., просит об отмене постановления, считая его незаконным в связи с мягкостью назначенного наказания.

В жалобе ФИО1, представляющая интересы ФИО2, просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование своего требования указала, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие телесные повреждения были причинены и их количество, каким образом были нанесены побои. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил насильственные действия в отношении А., не имеется и вина ФИО2 не доказана. Родители потерпевшего А. заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Потерпевший А. и его законный представитель Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании Коробицкий А.Г. жалобу поддержал. Жалобу представителя ФИО2 не признал.

ФИО2 и его представитель ФИО1 свою жалобу поддержали, жалобу потерпевшего не признали.

Выслушав объяснения адвоката Коробицкого А.Г., ФИО2 и его представителя ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалоб, полагаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются на основании собранных по делу доказательств, подлежащих в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года около 01 часа ФИО2, находясь по месту жительства А. в <адрес>, нанес А. несколько электрических ударов электрошоковым устройством. Затем, развернув А., толкнул последнего и тот упал. Лежащему А. ФИО2 нанес еще несколько электрических ударов в грудь электрошоковым устройством, причинив А. телесные повреждение в виде <данные изъяты>, которые произошли от действия твердых тупоконечных предметов с высокой температурой, твердого предмета с относительно острым концом и каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью. В результате совершения ФИО2 насильственных действий А. испытал сильную физическую боль.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта от 25 сентября 2017 года, в соответствии с которым у А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые произошли от действия твердых тупоконечных предметов с высокой температурой, твердого предмета с относительно острым концом и каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил в отношении А. насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса и чрезмерно мягким не является, так как соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 не доказана, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведений об оговоре ФИО2 в материалах дела нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, указанными в ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указано, что телесные повреждения А. были причинены ударами разряда электрошокера и они не нанесли вреда его здоровью.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 148 УПК РФ. И в нем указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП.

В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что телесные повреждения А. были причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. А в постановлении было указано, что удары А. были нанесены электрошокером, что отражено в заключении эксперта.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы адвоката Коробицкого А.Г. и ФИО1, поддержанную ФИО2, - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Федоров.