Решение № 12-350/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-350/2021

Решение

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову ФИО2 № № от 19 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, 19 апреля 2021 года, в 10.00 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е400, государственный регистрационный номер <***>, светопропускаемость переднего левого стекла которого составляет 3%, что является нарушением п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, а также признать незаконным выданное ему требование о прекращении противоправных действий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и заявленного ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что замеры светопропускания стекол производились им специальным прибором «Тоник», который имеет свидетельство о поверке. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После вынесения постановления, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные положения установлены п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - №), согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 апреля 2021 года; показаниями специального технического средства «Тоник» сер. №; свидетельством о поверке №, действительным до 25 мая 2021 года; требованием о прекращении противоправных действий от 19 апреля 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2021 года, установлено, что светопропускание переднего левого стекла управляемой ФИО1 автомашины Мерседес Бенц Е400, государственный регистрационный номер К434ВУ164С составляет 3%, то есть не соответствует требованиям приведенных выше нормативов.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судье сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Для должностного лица, осуществлявшего надзор за безопасностью дорожного движения и возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей и непосредственно выявившим данное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 109, 120, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что инспектором ДПС незаконно вынесены изначально постановление, а затем протокол об административном правонарушении, противоречат действующему законодательству.

К доводам жалобы о том, что старшим инспектором проводились замеры светопропускания с нарушением, и без разъяснения прав, судья относится критически, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, и расценивает их как избранный ФИО1 способ ухода от административной ответственности. Указанные доводы опровергаются материалами дела и объяснениями инспектора ДПС ФИО2

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу должностным лицом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Требование о прекращении противоправных действий самостоятельным предметом оспаривания по делу об административном правонарушении в силу положений гл. 30 КоАП РФ являться не может, поэтому жалоба в части признания данного требования незаконным, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову ФИО2 ФИО6 № от 19 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Яремчук